EDI­TO­RIA­LE

MOL­TE PA­RO­LE E TROP­PA CON­FU­SIO­NE SOT­TO IL CIE­LO DEL­LA PO­LI­TI­CA. CO­ME FI­NI­RÀ?

Oggi - - Sommario - di Um­ber­to Brin­da­ni

Lui­gi Di Ma­io, 32, è da po­co più di un an­no Ca­po po­li­ti­co del Mo­vi­men­to 5 Stel­le e dal 1° giu­gno scor­so vi­ce­pre­si­den­te del Con­si­glio e mi­ni­stro del La­vo­ro e del­lo Svi­lup­po eco­no­mi­co.

Imae­stri del me­stie­re di gior­na­li­sta mi han­no sem­pre in­se­gna­to che, so­prat­tut­to nei ti­to­li, e sal­vo ec­ce­zio­ni, non si fan­no do­man­de ma si dan­no ri­spo­ste. O me­glio, bi­so­gna da­re ri­spo­ste al­le do­man­de, co­me per esem­pio cer­chia­mo di fa­re nel­la se­zio­ne che, do­po la Sto­ria di co­per­ti­na, apre il no­stro gior­na­le. In ge­ne­ra­le, si pos­so­no usa­re i pun­ti in­ter­ro­ga­ti­vi, ci man­che­reb­be, ma con mo­de­ra­zio­ne, a vol­te usan­do il truc­chet­to del­la do­man­da re­to­ri­ca, che con­tie­ne cioè da so­la la ri­spo­sta. Co­me quan­do in mac­chi­na di­cia­mo: «Ma per­ché non si tro­va mai par­cheg­gio?». Sem­pli­ce: per­ché i par­cheg­gi so­no già tut­ti oc­cu­pa­ti, la spie­ga­zio­ne è im­pli­ci­ta nel que­si­to. (Che poi non è nean­che tan­to ve­ro, che al­la fi­ne un par­cheg­gio si tro­va sem­pre, ma non di­va­ghia­mo).

Di­ce­vo, dun­que: oc­cor­re tro­va­re le so­lu­zio­ni, non li­mi­tar­si a espor­re i pro­ble­mi. Già, co­me se fos­se fa­ci­le. Vo­glia­mo par­la­re del­la no­stra si­tua­zio­ne po­li­ti­ca? Ogni tan­to qual­che ami­co o co­no­scen­te mi chie­de lu­mi su quel­lo che stan­no com­bi­nan­do Lui­giDiMa­io e Mat­teo Sal­vi­ni («Tu che la­vo­ri nei gior­na­li…»), e io de­vo con­fes­sa­re che ri­man­go sen­za pa­ro­le. Ov­vio, pos­so fa­re l’elen­co del­le co­se fat­te o in can­tie­re, dal co­sid­det­to De­cre­to Di­gni­tà in giù, ma a un cer­to pun­to mi ac­cor­go che ho sol­tan­to do­man­de sen­za ri­spo­ste. Sa­rà col­pa mia? Ve­dia­mo.

Sa­rà ve­ro o no che il De­cre­to Di­gni­tà di­strug­ge più po­sti di la­vo­ro di quel­li che crea? Lo ha det­to l’Inps, mi­ca io. Ho par­la­to con tre o quat­tro im­pren­di­to­ri, pic­co­li o me­dio-pic­co­li, e tut­ti giu­ra­no che sì, non po­tran­no rin­no­va­re i con­trat­ti a ter­mi­ne e di si­cu­ro non tra­sfor­me­ran­no ta­li con­trat­ti in tem­po in­de­ter­mi­na­to. Ma il go­ver­no as­si­cu­ra che que­sto è ca­ta­stro­fi­smo com­plot­ti­sta. Chi ha ra­gio­ne?

Pon­te di Ge­no­va. Ci vor­ran­no 18 me­si, 16 me­si o 12 me­si? Boh. Chi ab­bat­te­rà i mon­co­ni? Chi lo ri­co­strui­rà? Con qua­le pro­get­to? Chi pa­ghe­rà? Quan­to co­ste­rà? Ci sa­rà dav­ve­ro la re­vo­ca del­la con­ces­sio­ne al- la So­cie­tà Au­to­stra­de? I 600 sfollati quan­do po­tran­no rien­tra­re in ca­sa per recuperare le lo­ro co­se? Boh. Per non par­la­re del red­di­to di cit­ta­di­nan­za (ve­di an­che il ser­vi­zio a pag 46): qui le do­man­de ine­va­se po­treb­be­ro riem­pi­re un’in­te­ra con­fe­zio­ne di Tri­vial Pur­suit. Pri­ma di tut­to: quan­do ar­ri­ve­rà? Sa­ran­no pe­na­liz­za­ti i pro­prie­ta­ri di ca­sa? E, se sì, chi e co­me cal­co­le­rà l’“af­fit­to vir­tua­le”? E gli one­ri che gra­va­no sui pro­prie­ta­ri ver­ran­no con­si­de­ra­ti? Ma ve­ra­men­te pen­sa­no che, so­prat­tut­to al Sud, i Cen­tri per l’im­pie­go (cioè i vec­chi uf­fi­ci di col­lo­ca­men­to) tro­ve­ran­no cen­ti­na­ia di mi­glia­ia di of­fer­te di la­vo­ro per gli aven­ti di­rit­to? E se i Cen­tri per l’im­pie­go ver­ran­no po­ten­zia­ti, an­dran­no in fal­li­men­to i pri­va­ti del­le agen­zie in­te­ri­na­li? E an­co­ra: real­men­te ci sa­ran­no con­trol­li sti­leG­ran­de Fra­tel­lo (quel­lo di Or­well, non quel­lo di Ca­na­le 5) su­gli ac­qui­sti «im­mo­ra­li»? Com­pra­re un buon vi­no to­sca­no o due et­ti di cu­la­tel­lo sa­rà im­mo­ra­le? Unieu­ro e Me­dia­world sa­ran­no off-li­mi­ts? Di­co­no che si do­vrà con­su­ma­re so­lo ita­lia­no: e la Co­ca-Co­la al­lo­ra? Mc-Do­nalds sa­rà vie­ta­to ai di­soc­cu­pa­ti che per­ce­pi­sco­no il red­di­to di cit­ta­di­nan­za? E se uno sgar­ra, han­no ga­ran­ti­to, «sei an­ni di ga­le­ra!»: ci sa­rà un’im­pen­na­ta nel business dell’im­mo­bi­lia­re car­ce­ra­rio? Tri­bu­na­li al la­vo­ro gior­no e not­te per de­ci­de­re se l’ac­qui­sto di una bot­ti­glia diBer­luc­chi o di par­mi­gia­no 36me­si de­ve es­se­re con­si­de­ra­to rea­to?

Vab­bè, dai, un po’ si scher­za. Si ri­de per non pian­ge­re. Per­fi­noMar­co Tra­va­glio, che con il suo Fat­to Quo­ti­dia­no è il gior­na­li­sta più vi­ci­no ai Cin­que Stel­le, ha per­so le staf­fe e do­me­ni­ca scor­sa ha scrit­to un edi­to­ria­le che ca­va la pel­le a Di Ma­io, pa­ra­go­nan­do­lo a Cet­to La Qua­lun­que (« Chiu pi­lu pe tut­ti! ») e de­fi­nen­do fra l’al­tro il red­di­to di cit­ta­di­nan­za, co­sì com’è sta­to fi­no­ra pre­sen­ta­to, «una mi­su­ra se­ria e giu­sta che af­fo­ga nel ri­di­co­lo». Det­to que­sto, at­ten­zio­ne: mol­te del­le nuo­ve nor­me di cui si par­la non ci so­no an­co­ra, e al­tre so­no ap­pe­na sta­te va­ra­te. At­ten­dia­mo fi­du­cio­si, non sen­za por­ci l’ul­ti­ma do­man­da: co­me fi­ni­rà? An­zi, co­me di­ce­va­no i no­stri vec­chi, «do­ve an­dre­mo a fi­ni­re?».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.