Og­gi co­me ie­ri: sul­la fa­mi­glia QUAN­TE BU­GIE

Vanity Fair (Italy) - - Week - di M I C H E L E S E RRA

La si­gno­ra era ap­pog­gia­ta al ta­vo­lo di for­mi­ca del­la sua cu­ci­na, in un quar­tie­re po­po­la­re di Mi­la­no. Do­ve­va es­se­re sul­la cin­quan­ti­na, ai miei oc­chi di ven­ten­ne ap­pa­ri­va vec­chia. Mi guar­dò e mi chie­se: «Ma è ve­ro che per col­pa di que­sta ma­le­det­ta leg­ge mio ma­ri­to mi la­sce­rà?». Era la pri­ma­ve­ra del 1974. Cam­pa­gna elettorale sul re­fe­ren­dum abro­ga­ti­vo del­la leg­ge For­tu­na-Ba­sli­ni che nel 1970 ave­va in­tro­dot­to il di­vor­zio in Ita­lia e che la de­stra po­li­ti­ca qua­si com­pat­ta e buo­na par­te del mon­do cat­to­li­co (schie­ra­men­to iden­ti­co a quel­lo che, 42 an­ni do­po, av­ver­sa la leg­ge Ci­rin­nà) vo­le­va­no can­cel­la­re. Al­lo­ra si fa­ce­va po­li­ti­ca por­ta a por­ta, espo­nen­do­si a qual­che in­sul­to ma in­con­tran­do de vi­su quel­la che poi si sa­reb­be chia­ma­ta «la pan­cia del Pae­se».

Se non di­men­ti­che­rò mai quel­la si­gno­ra è per­ché la sua do­man­da mi die­de per la pri­ma vol­ta la bru­cian­te sen­sa­zio­ne del po­te­re ma­le­fi­co del­la pro­pa­gan­da. Gli an­ti­di­vor­zi­sti ac­cu­sa­va­no la For­tu­na-Ba­sli­ni di «sfa­scia­re la fa­mi­glia» e di «mi­na­re dal­le fon­da­men­ta la no­stra so­cie­tà». Amin­to­re Fan­fa­ni, lea­der di quel­la cam­pa­gna di­spe­ra­ta­men­te rea­zio­na­ria, in co­mi­zi me­mo­ra­bi­li per sbra­ca­tag­gi­ne (e di­re che era un in­si­gne cat­te­dra­ti­co) met­te­va in guar­dia le don­ne: «Vo­ta­te con­tro quel­la leg­ge, o vo­stro ma­ri­to scap­pe­rà con una ra­gaz­zi­na». For­se fa­ce­va lo spi­ri­to­so. For­se sa­pe­va su qua­li de­bo­lez­ze, qua­li so­li­tu­di­ni, qua­li igno­ran­ze po­te­va fa­re le­va. An­che al­lo­ra si trat­ta­va di le­ga­liz­za­re unio­ni ci­vi­li già in at­to, con­sen­ten­do fi­nal­men­te di scio­glie­re ma­tri­mo­ni già dis­sol­ti di fat­to. Di le­ga­liz­za­re vi­te ve­re di per­so­ne ve­re. Di am­met­te­re che for­me di amo­re po­tes­se­ro mo­ri­re e al­tre na­sce­re. E di sta­bi­li­re che la Re­pub­bli­ca, quan­do le­gi­fe­ra, è te­nu­ta a le­gi­fe­ra­re per tut­ti e non so­la­men­te per i cat­to­li­ci con­vin­ti che il ma­tri­mo­nio sia un sa­cra­men­to in­dis­so­lu­bi­le: e li­be­ri, ov­via­men­te, di con­ti­nua­re a con­si­de­rar­lo ta­le ma so­lo in re­la­zio­ne al­le lo­ro scel­te, non più a quel­le de­gli al­tri.

Se rie­vo­co quell’or­mai an­ti­co scon­tro (che si con­clu­se, ev­vi­va, con la scon­fit­ta de­gli an­ti­di­vor­zi­sti) è per­ché, in una so­cie­tà pur co­sì mu­ta­ta, ri­tro­vo nel­la di­spu­ta sul­le unio­ni ci­vi­li un iden­ti­co, dram­ma­ti­co in­ci­den­te cul­tu­ra­le. I fau­to­ri del­la «fa­mi­glia tra­di­zio­na­le» so­no con­tra­ri al ri­co­no­sci­men­to le­ga­le di al­tre for­me di con­vi­ven­za e ge­ni­to­ria­li­tà. Ma i fau­to­ri di al­tre for­me di con­vi­ven­za e ge­ni­to­ria­li­tà NON so­no af­fat­to con­tra­ri al­la «fa­mi­glia tra­di­zio­na­le». Nul­la fan­no per im­pe­dir­ne la co­sti­tu­zio­ne e la tu­te­la le­ga­le. Vo­glio­no so­lo af­fian­ca­re al «mo­do uni­co» al­tri mo­di già esi­sten­ti, già ope­ran­ti, di ama­re e pro­crea­re, tu­te­lan­do i part­ner e i fi­gli, dan­do lo­ro as­si­sten­za sa­ni­ta­ria e fa­col­tà di ere­di­ta­re. È un cla­mo­ro­so fal­so, dun­que, so­ste­ne­re che i due schie­ra­men­ti so­no l’uno fau­to­re del­la fa­mi­glia tra­di­zio­na­le, l’al­tro con­tra­rio. Che uno la vuo­le pro­teg­ge­re, l’al­tro di­strug­ge­re. Lo scon­tro è tra chi vuo­le man­te­ne­re la le­git­ti­mi­tà di un so­lo ti­po di fa­mi­glia, e chi vuo­le da­re le­git­ti­mi­tà a di­ver­si ti­pi. Lo scon­tro è tra un mo­no­po­lio eti­co e un’eti­ca plu­ra­le. Tra in­tol­le­ran­za e tolleranza.

Im­pres­sio­na do­ver­si ri­con­fron­ta­re, do­po un cam­mi­no (cul­tu­ra­le, po­li­ti­co, scien­ti­fi­co) tan­to lun­go, con una for­ma di in­tol­le­ran­za co­sì pre­ci­sa­men­te ugua­le a quel­la che sca­te­nò la cam­pa­gna con­tro il di­vor­zio. An­che al­lo­ra il ten­ta­ti­vo fu di di­vi­de­re la so­cie­tà in «ami­ci» e «ne­mi­ci» del­la fa­mi­glia. Ma la so­la ini­mi­ci­zia in cam­po era quel­la con­tro le cen­ti­na­ia di mi­glia­ia di fa­mi­glie di di­vor­zia­ti, che chie­de­va­no di ave­re ri­co­no­sci­men­to le­ga­le e pa­ri di­rit­ti (og­gi ci sem­bra un’ov­vie­tà). Non esi­ste­va al­cu­na ini­mi­ci­zia at­ti­va, sul fron­te op­po­sto: nes­su­no vo­le­va di­chia­ra­re de­ca­du­to l’isti­tu­to del ma­tri­mo­nio, nes­su­no pro­du­ce­va ana­te­mi con­tro i ma­tri­mo­ni di lun­ga du­ra­ta. Og­gi ci so­no per­so­ne «con­tro»: so­no gli op­po­si­to­ri del­la Ci­rin­nà. E per­so­ne «a fa­vo­re»: so­no quel­li che aspet­ta­no, ma­ga­ri da una vi­ta, di sen­tir­si ugua­li agli al­tri, in un mon­do di di­ver­si che si ri­co­no­sco­no e si sop­por­ta­no.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.