O DI PER­DE­RE?

Vanity Fair (Italy) - - Week -

des­so tut­ti a scri­ve­re che Hil­la­ry ha per­so per­ché era trop­po di tut­to. Trop­po in­tel­li­gen­te, sac­cen­te, com­pe­ten­te, am­ma­ni­ca­ta, po­ten­te, eli­ta­ria e secchiona, trop­po brut­ta, mal­ve­sti­ta, trop­po an­zia­na, trop­po an­ti­pa­ti­ca, fredda e con­trol­la­ta. So­prat­tut­to: trop­po ma­schi­le. Trop­po for­te. E di­co­no che le don­ne per vin­ce­re non de­vo­no es­se­re for­ti – per esem­pio cer­ca­re di na­scon­de­re la pol­mo­ni­te per al­cu­ni sa­reb­be sta­to un gra­ve er­ro­re – ma mo­stra­re di ave­re cuo­re, ani­ma, pan­cia, di es­se­re fra­gi­li, au­ten­ti­che, uma­ne. Che de­vo­no sor­ri­de­re, es­se­re fem­mi­ni­li e ac­co­glien­ti. Ma ci so­no mo­di fem­mi­ni­li e mo­di ma­schi­li di vin­ce­re o di per­de­re? Di es­se­re per­so­ne? Le per­so­ne non so­no tut­te di­ver­se, un po’ ma­schi­li, un po’ fem­mi­ni­li, un po’ fra­gi­li, un po’ for­ti? E non è una co­sa bel­lis­si­ma es­se­re un mi­sto di tan­te co­se, ma­ga­ri con­tra­stan­ti tra lo­ro, e ma­ga­ri anche mi­ste­rio­se, e com­ples­se, e sfu­ma­te, e con­tro­ver­se? E non sia­mo tut­ti li­be­ri di mo­stra­re o non mo­stra­re le emo­zio­ni a se­con­da di quan­to sia­mo o non sia­mo ri­ser­va­ti o estro­ver­si o ti­mi­di? Un pre­si­den­te de­ve mo­stra­re le sue emo­zio­ni, o ad­di­rit­tu­ra es­ser­ne con­di­zio­na­to?

Al mo­ti­vo per cui Hil­la­ry Ro­d­ham Clin­ton ha per­so con un can­di­da­to di­scu­ti­bi­le co­me Do­nald Trump for­se lo sa­pre­mo dav­ve­ro so­lo quan­do ana­liz­ze­ran­no a fon­do i flus­si elet­to­ra­li e ca­pi­re­mo chi l’ha vo­ta­ta e non l’ha vo­ta­ta, o for­se non lo ca­pi­re­mo

Imai. Le ana­li­si si spre­ca­no, co­sì co­me si spre­ca­va­no i son­dag­gi, tut­ti sba­glia­ti. Anche io lo ave­vo scrit­to qui: spe­ra­vo che al­la fi­ne l’avreb­be spun­ta­ta lei, e non per­ché il New York Ti­mes la da­va all’85 per cen­to. Cre­de­vo che i va­lo­ri espres­si da Trump in cam­pa­gna elet­to­ra­le lo aves­se­ro re­so im­pre­sen­ta­bi­le, in­ve­ce ora sem­bra che l’ab­bia­no aiu­ta­to, che il suo lin­guag­gio fos­se più vi­ci­no a quel­lo del­la fa­mo­sa gen­te. Più com­pren­si­bi­le e di­ret­to. E che il ce­to me­dio im­po­ve­ri­to si sen­ta più ras­si­cu­ra­to da un cam­bia­men­to ra­di­ca­le, io che pen­sa­vo che la ra­zio­na­li­tà, il ca­rat­te­re e l’espe­rien­za po­li­ti­ca in­car­na­ta da Hil­la­ry fos­se­ro più ras­si­cu­ran­ti per gli elet­to­ri dell’ir­ra­zio­na­li­tà e dell’ine­spe­rien­za di Trump, ma chis­se­ne im­por­ta di quel che pen­sa­vo io, in buo­na com­pa­gnia col re­sto del mon­do. uel che ac­ca­drà lo ve­dre­mo. Ma­ga­ri il Trump pre­si­den­te sa­rà mi­glio­re del Trump can­di­da­to. Il so­le con­ti­nue­rà a sor­ge­re, co­me ha det­to Obama, al qua­le ora rim­pro­ve­ra­no di es­se­re sta­to un pre­si­den­te fi­ghet­to, più caro a noi eu­ro­pei che agli ame­ri­ca­ni. Ma che sia sta­ta la man­can­za di fra­gi­li­tà o di fem­mi­ni­li­tà o di uma­ni­tà a far per­de­re Hil­la­ry non lo pen­so: non ve­do in gi­ro per il mon­do tan­ti pre­si­den­ti, don­ne o uo­mi­ni, col cuo­re in ma­no.

Q

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.