Vin­cent Four­nier

Wired (Italy) - - IMMAGINARI -

CO­ME EVOLVERÀ IL RAP­POR­TO UO­MO-MAC­CHI­NA NEI PROS­SI­MI AN­NI? NON VERREMO DOMINATI DAI RO­BOT MA CON­TI­NUE­RE­MO A CRE­SCE­RE GRA­ZIE All'IN­TEL­LI­GEN­ZA AR­TI­FI­CIA­LE, NO­NO­STAN­TE I SUOI INE­VI­TA­BI­LI-EF­FET­TI COL­LA­TE­RA­LI'

«Ben­ve­nu­ti nel­la vo­stra ob­so­le­scen­za»: co­sì ti­to­la­va due an­ni fa la pa­gi­na New York Ti­mes Book Re­view a pro­po­si­to di au­to­ma­zio­ne del la­vo­ro, ro­bo­ti­ca e asce­sa dell’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le. Una co­sa è cer­ta: vi­via­mo in tem­pi in­te­res­san­ti e di con­fi­ne, in cui ini­zia­no a de­li­near­si al­cu­ne del­le tra­iet­to­rie fon­da­men­ta­li che da­ran­no for­ma al no­stro fu­tu­ro di es­se­ri uma­ni su que­sto pia­ne­ta. L’I.A. in pri­mis gua­da­gna ter­re­no, tro­va cre­scen­ti spa­zi di ap­pli­ca­zio­ne ma non ha di­mo­stra­to tut­to il po­ten­zia­le. Sia­mo sul­la li­nea di con­fi­ne e quan­to ci aspet­ta de­ve an­co­ra di­sve­lar­si: la di­sto­pia del­le mac­chi­ne al po­te­re è non so­lo un’ipo­te­si da fan­ta­scien­za ma an­che una pos­si­bi­li­tà da te­ne­re in con­si­de­ra­zio­ne. Jer­ry Ka­plan, do­cen­te al­la ca­li­for­nia­na Stan­ford Uni­ver­si­ty, im­pren­di­to­re so­cia­le e au­to­re di nu­me­ro­si be­st sel­ler, è uno dei mas­si­mi stu­dio­si de­gli im­pat­ti di in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le e au­to­ma­zio­ne sia sul­la so­cie­tà sia sul mer­ca­to del la­vo­ro. Il suo ul­ti­mo li­bro, in­ti­to­la­to

Le per­so­ne non ser­vo­no, è una di­sa­ni­ma di no­stri pos­si­bi­li fu­tu­ri con­di­zio­na­ti dal rap­por­to che in­stau­re­re­mo con le mac­chi­ne e la lo­ro in­tel­li­gen­za.

Mr. Ka­plan, l’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le è de­fi­ni­bi­le co­me una zo­na di con­fi­ne che por­ta all’in­con­tro di am­bi­ti di­ver­si co­me in­for­ma­ti­ca e ro­bo­ti­ca? «Un aspet­to in­te­res­san­te dell’I. A. è che non si trat­ta di un set­to­re de­fi­ni­to, co­me la chi­mi­ca o la fi­si­ca, ben­sì di una col­le­zio­ne di tec­no­lo­gie che in ge­ne­re han­no re­la­zio­ni tra di lo­ro. Per me è com­po­sta da tre ele­men­ti: lo svi­lup­po di si­ste­mi ispi­ra­ti da com­por­ta­men­ti bio­lo­gi­ci o at­ti­vi­tà uma­ne, co­me gli ae­rei lo so­no da­gli uc­cel­li; lo stu­dio del­la men­te dell’uo­mo at­tra­ver­so la co­stru­zio­ne di mo­del­li elet­tro­ni­ci o mec­ca­ni­ci; in­fi­ne, la crea­zio­ne di si­ste­mi che ren­do­no più sem­pli­ce in­te­ra­gi­re con gli ap­pa­rec­chi elet­tro­ni­ci, com­pren­der­li, usar­li».

Una par­ti­co­la­re for­ma di user ex­pe

rien­ce, in so­stan­za. «Tem­po fa ho scrit­to che “in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le” in real­tà non è un ter­mi­ne cor­ret­to, in quan­to ri­fe­ri­to al­lo svi­lup­po di si­ste­mi com­pu­ta­zio­na­li de­di­ca­ti a man­sio­ni che fin qui han­no ri­chie­sto l’ap­por­to dell’in­tel­let­to dell’uo­mo. È una de­fi­ni­zio­ne li­mi­tan­te, che non co­pre quan­to sta ac­ca­den­do né ciò che og­gi con­si­de­ria­mo l’I. A. Pro­po­ne­vo di so­sti­tuir­lo con “com­pu­ting en­tro­pi­co”, una for­ma di uso del­la mac­chi­na in­cen­tra­ta sull’uma­no». In fu­tu­ro il con­fi­ne tra uma­ni e mac­chi­ne sa­rà più la­bi­le e, for­se, i due am­bi­ti sa­ran­no sem­pre più in­ter­con­nes­si. Sia­mo vi­ci­ni a una fa­se in cui in­te­ra­gi­ran­no in mo­do an­co­ra più stret­to, ad­di­rit­tu­ra qua­si sim­bio­ti­co? «Que­sto con­cet­to mi pa­re ba­sa­to su no­stre pau­re pri­mor­dia­li, se­con­do le qua­li ci sta­rem­mo ibri­dan­do con le mac­chi­ne che pre­sto ci so­sti­tui­ran­no. In real­tà già og­gi usia­mo lo­ro e l’elet­tro­ni­ca per ac­cre­sce­re in mo­do enor­me le no­stre ca­pa­ci­tà. Un esem­pio? Pren­di que­st’in­ter­vi­sta: tu sei in Ita­lia, io in Ca­li­for­nia ep­pu­re ci par­lia­mo via sky­pe e, ov­via­men­te, lo tro­via­mo nor­ma­le. Tutt’al­tro che stu­pe­fa­cen­te o spa­ven­to­so, ep­pu­re stia­mo ap­pun­to esten­den­do la no­stra ca­pa­ci­tà di sen­ti­re e par­la­re an­che a di­stan­za. Se poi ri­du­ces­si­mo la tec­no­lo­gia al pun­to da in­se­rir­ce­la nel­le orec­chie e met­ter­la a con­tat­to con il cer­vel­lo, sen­za di­spo­si­ti­vi ester­ni, al­lo­ra po­trem­mo pen­sa­re di aver in­de­bo­li­to la di­stin­zio­ne tra uma­no e mac­chi­na. Ma c’è dav­ve­ro tan­ta di ‘eren­za se il te­le­fo­no è at­tac­ca­to a me o è un ap­pa­rec­chio se­pa­ra­to? So­no mol­ti i mo­di in cui stia­mo già cre­scen­do – sia nel cor­po che nel­la men­te – gra­zie al­la tec­no­lo­gia: il trend pro­se­gue e l’in­cor­po­ra­zio­ne fi­si­ca non è uno step co­sì si­gni­fi­ca­ti­vo».

Pre­va­le la sen­sa­zio­ne di es­se­re in una fa­se di pas­sag­gio, in cui né l’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le né l’au­to­ma­zio­ne han­no an­co­ra mo­stra­to il rea­le po­ten­zia­le. «So­no d’ac­cor­do, for­se stia­mo per su­pe­ra­re un con­fi­ne. Pe­rò igno­ria­mo a che pun­to sia­mo o co­sa ci sia dall’al­tra par­te. Que­sto pas­sag­gio por­te­rà stru­men­ti elet­tro­ni­ci an­co­ra più uti­li, ti­po uno smart­pho­ne da ar­ro­to­la­re e met­te­re in ta­sca o ro­ba si­mi­le. O ma­ga­ri por­te­rà all’eli­mi­na­zio­ne o al­la ri­du­zio­ne dell’uni­ci­tà dell’uo­mo: gli at­to­ri più im­por­tan­ti, a li­vel­lo di pia­ne­ta e di uni­ver­so, po­treb­be­ro non es­se­re più uma­ni ben­sì mac­chi­ne crea­te da noi. Non sap­pia­mo qua­le del­le due al­ter­na­ti­ve sia più rea­li­sti­ca ma que­sto pro­ces­so con­ti­nuo è ini­zia­to cen­ti­na­ia di an­ni fa. Pri­ma for­se pro­ce­de­va più len­ta­men­te, ora ac­ce­le­ra».

Quin­di esi­ste, quel con­fi­ne. «Im­pos­si­bi­le “fis­sar­lo” all’in­ter­no di un pro­ces­so con­ti­nuo! Il pro­ble­ma è che non sap­pia­mo do­ve stia­mo an­dan­do e a qua­le ve­lo­ci­tà. Ci so­no co­se che cam­bie­ran­no in mo­do drammatico, ma non al­la ve­lo­ci­tà che pen­sia­mo: no, tra un de­cen­nio non fa­re­mo la guer­ra con i ro­bot, per esem­pio. Di ci­le ri­spon­de­re, quin­di. Cer­to è che si re­gi­stra un’ac­ce­le­ra­zio­ne, nel­lo svi­lup­po tec­no­lo­gi­co, che pun­ta ad ac­cre­sce­re gli uma­ni».

I ro­bot og­gi usa­ti nel­le ca­te­ne di mon­tag­gio per svol­ge­re fun­zio­ni ri­pe­ti­ti­ve so­no di­ver­si da quel­li con la ca­pa­ci­tà di adat­tar­si fles­si­bil­men­te all’am­bien­te cir­co­stan­te: mac­chi­ne in gra­do di im­pa­ra­re dall’ha­bi­tat e di ri­spon­de­re al­le sol­le­ci­ta­zio­ni ester­ne. Que­sta dieren­za rap­pre­sen­ta un al­tro con­fi­ne? «La com­bi­na­zio­ne tra tec­ni­che di ma­chi­ne lear­ning e pro­gres­si nell’in­ge­gne­ria mec­ca­ni­ca, ter­mi­ne me­no im­pe­gna­ti­vo di “ro­bo­ti­ca”, cree­rà una nuo­va clas­se di mac­chi­ne che avran­no un po­sto vi­si­bi­le, in­te­res­san­te e in­tru­si­vo sia nel­le no­stre vi­te che ne­gli spa­zi fi­si­ci. Og­gi, quan­do ven­go­no ri­la­scia­te nuo­ve ap­pli­ca­zio­ni per gli smart­pho­ne, non per­ce­pia­mo co­me la lo­ro pre­sen­za in­va­da il no­stro am­bi­to. In fu­tu­ro ci sta­re­mo più at­ten­ti per­ché le ve­dre­mo e po­tre­mo toc­car­le, qua­si si trat­tas­se di una nuo­va clas­se di ani­ma­li do­me­sti­ci con cui in­te­ra­gi­re. In­som­ma, con­trol­la­re che que­sti di­spo­si­ti­vi si com­por­ti­no be­ne e sia­no “istrui­ti” nel mo­do giu­sto, sa­rà mol­to im­por­tan­te».

Qua­le ruo­lo avran­no gli al­go­rit­mi in que­sto sce­na­rio? Ve­de una con­nes­sio­ne tra es­si e l’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le? Pen­sia­mo al lo­ro ruo­lo co­sì di­scus­so nel­le piat­ta­for­me so­cial e nell’in­for­ma­zio­ne. «Ba­sta guar­da­re le at­ti­vi­tà del­le azien­de di so­cial me­dia, per ve­de­re quan­to im­por­tan­te sia la quo­ta di stu­di de­di­ca­ta al­le ap­pli­ca­zio­ni per nuo­ve tec­no­lo­gie di I. A. Non è chia­ro se tut­te por­ti­no be­ne­fi­ci né quan­to gli eˆet­ti col­la­te­ra­li pos­sa­no ri­ve­lar­si pro­ble­ma­ti­ci: le fa­ke news esi­ste­va­no an­che pri­ma di in­ter­net ma l’at­tua­le de­si­gn del­le piat­ta­for­me so­cial ten­de ad am­pli­fi­car­le e a ri­dur­re la no­stra ca­pa­ci­tà di di­stin­gue­re i fat­ti dal­la fin­zio­ne. È cer­to un eˆet­to col­la­te­ra­le, di cui an­ni fa non era­va­mo con­sa­pe­vo­li, e l’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le ver­rà usa­ta per ri­dur­ne l’im­pat­to. La do­man­da da por­si è: co­me far­lo al me­glio? Le nuo­ve tec­no­lo­gie di I. A. por­ta­no al­lo stes­so tem­po be­ne­fi­ci e po­ten­zia­li pro­ble­mi».

Il suo ul­ti­mo li­bro trat­ta dell’im­pat­to so­cia­le dell’au­to­ma­zio­ne e dell’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le sul­la so­cie­tà, in par­ti­co­la­re sul la­vo­ro: an­che in que­sto ca­so ci so­no be­ne­fi­ci e im­por­tan­ti co­sti so­cia­li. Co­me por­re dei li­mi­ti a­ nché i se­con­di non sia­no trop­po gra­vi? «Non dob­bia­mo re­go­la­men­ta­re que­stio­ni an­co­ra ine­si­sten­ti. Fi­no a quan­do non sco­pri­re­mo qua­li sia­no i pro­ble­mi spe­ci­fi­ci e se dav­ve­ro rap­pre­sen­ti­no dei pro­ble­mi, li­mi­ta­re lo svi­lup­po del­la tec­no­lo­gia sa­reb­be un ap­proc­cio scor­ret­to per­ché ri­schie­rem­mo di per­de­re i be­ne­fi­ci per evi­ta­re qual­co­sa che po­treb­be non ma­ni­fe­star­si. A pro­po­si­to di in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le: a tutt’og­gi, so­no ben po­chi gli ele­men­ti che ne giu­sti­fi­che­reb­be­ro una li­mi­ta­zio­ne. Quan­do si guar­da pe­rò all’ap­pli­ca­zio­ne del­la stes­sa a pro­ble­mi sin­go­li o a sin­go­le aree, è chia­ro: in al­cu­ne sa­rà estre­ma­men­te po­si­ti­va, in al­tre po­treb­be ave­re se­ve­ri eˆet­ti col­la­te­ra­li. Ma ge­ne­ra­liz­za­re è sba­glia­to».

Fac­cia­mo un esem­pio. «Se le au­to­mo­bi­li non esi­stes­se­ro e qual­cu­no si pro­po­nes­se di co­struir­le, stu­die­rem­mo co­me con­sen­ti­re al­le per­so­ne di usar­le per an­da­re al la­vo­ro ma non per ra­pi­na­re le ban­che? Sa­reb­be una di­stin­zio­ne im­pos­si­bi­le, che fi­ni­reb­be per sop­pri­me­re una tec­no­lo­gia che avreb­be mol­ti be­ne­fi­ci per la so­cie­tà. L’esem­pio del­le vet­tu­re è si­gni­fi­ca­ti­vo: se do­ves­si­mo ri­co­min­cia­re da ca­po e di­ces­si­mo che mi­lio­ni di per­so­ne ver­ran­no uc­ci­se dal­le au­to, ogni an­no e in tut­to il mon­do, for­se evi­te­rem­mo di crear­le. La ve­ri­tà è che ci abi­tuia­mo più di quan­to do­vrem­mo ai co­sti del­le tec­no­lo­gie».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.