L’ESEGESI DEL DE­SI­GN

PER­LA CU­RA­TRI­CE DEL MO MA DI NEW YORK, È QUA­SI UN SO­STI­TU­TO DEL­LA RE­LI­GIO­NE: CI AIU­TA A TRO­VA­RE FI­NA­LI­TÀ CHE AT­TEN­GO­NO AL­LA NO­STRA ESPE­RIEN­ZA E( LI­MI­TA­TA) ESI­STEN­ZA

Wired (Italy) - - FUSIONI - Pao­la An­to­nel­li INT ERVIS TA A Kim Van Vuu­ren ART

Il de­si­gn è og­gi una del­le più al­te espres­sio­ni dell’in­ge­gno e del­la crea­ti­vi­tà uma­na. Non si trat­ta di sti­le ma di un ele­men­to e di un’at­ti­tu­di­ne in gra­do di tra­sfor­ma­re ra­di­cal­men­te la no­stra iden­ti­tà e la real­tà che ci cir­con­da. Non a ca­so, se­con­do Pao­la An­to­nel­li – se­nior cu­ra­tor del di­par­ti­men­to di Ar­chi­tet­tu­ra e De­si­gn e di­ret­tri­ce Re­sear­ch & de­ve­lo­p­ment al MoMA di New York, il più im­por­tan­te mu­seo d’ar­te mo­der­na al mon­do – quel­la del de­si­gner sa­rà la fi­gu­ra pro­fes­sio­na­le sem­pre più ca­pa­ce di in­ter­pre­ta­re, ri­sol­ve­re crea­ti­va­men­te e “da­re un sen­so” al­la com­ples­si­tà con­tem­po­ra­nea. Al pa­ri del fi­lo­so­fo o del fi­si­co teo­ri­co, a lui spet­te­rà il com­pi­to di im­ma­gi­na­re un fu­tu­ro plau­si­bi­le e, se pos­si­bi­le, so­ste­ni­bi­le: l’av­ven­to del­la co­sid­det­ta “Sin­go­la­ri­tà” (cioè il pun­to in cui il pro­gres­so tec­no­lo­gi­co ac­ce­le­ra ol­tre la ca­pa­ci­tà de­gli es­se­ri uma­ni di com­pren­de­re e pre­ve­de­re) è de­sti­na­to a con­dan­na­re la no­stra spe­cie all’estin­zio­ne, ma il de­si­gn ci per­met­te­rà al­me­no di pro­get­ta­re una fi­ne un po’ più ag­gra­zia­ta.

Qua­li so­no i ter­ri­to­ri in cui og­gi il de­si­gn espri­me le sue mag­gio­ri po­ten­zia­li­tà e in­flui­sce in mo­do con­cre­to sul­la qua­li­tà del­le no­stre vi­te? «Non ce ne so­no al­cu­ni che pre­val­go­no su al­tri, di­rei. Pe­rò una co­sa è cer­ta­men­te ve­ra: il per­cor­so che ha por­ta­to il de­si­gn a eman­ci­par­si sem­pre più da quel­lo che po­trem­mo de­fi­ni­re “lo stra­po­te­re del mo­bi­le” è or­mai ir­re­ver­si­bi­le, per for­tu­na. I mo­bi­li e que­sto ti­po di ap­proc­cio esi­sto­no an­co­ra, ov­vio; esi­ste pe­rò an­che uno spa­zio com­ple­ta­men­te nuo­vo e di­ver­so. È quel­lo di­gi­ta­le, co­sì di­na­mi­co e plu­ri­di­men­sio­na­le: dal de­si­gn dell’in­te­ra­zio­ne e del­le in­ter­fac­ce, del­la re­la­zio­ne uo­mo-mac­chi­na fi­no al­la vi­sua­liz­za­zio­ne dei da­ti e al rap­por­to sem­pre più stret­to e dia­let­ti­co con la ri­cer­ca scien­ti­fi­ca. Quin­di quel­lo di og­gi è un ti­po di de­si­gn che ha sì bi­so­gno di co­no­sce­re la ma­nua­li­tà e la fi­si­ci­tà del di­se­gno, la sua ani­ma gra­fi­ca ma che, al­lo stes­so tem­po, ha la ne­ces­si­tà di ela­bo­ra­re in mo­do sem­pre più con­sa­pe­vo­le la ma­te­ria ar­chi­tet­to­ni­ca e di co­strui­re un nuo­vo sen­so del­lo spa­zio: su­pe­ran­do cioè la tri­di­men­sio­na­li­tà ed espri­men­do­si in un con­te­sto mul­ti­di­men­sio­na­le, co­sì co­me la fi­si­ca e la ma­te­ma­ti­ca han­no fat­to da Al­bert Ein­stein in poi. Pen­so ai nuo­vi am­bi­ti che pre­sup­pon­go­no e ri­chie­do­no una col­la­bo­ra­zio­ne con gli scien­zia­ti, per esem­pio il bio­de­si­gn. Pen­so an­che a tut­ti que­gli ap­proc­ci pro­get­tua­li che im­pat­ta­no in mo­do di­ret­to op­pu­re in­di­ret­to sul­la na­tu­ra e i com­por­ta­men­ti dell’es­se­re uma­no, in­fluen­zan­do la no­stra eti­ca o co­struen­do una re­la­zio­ne con la real­tà ba­sa­ta su prin­ci­pi di so­ste­ni­bi­li­tà am­bien­ta­le». Stam­pa 3D, ro­bo­ti­ca e in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le, sem­pre più ac­ces­si­bi­li, stan­no tra­sfor­man­do in ma­nie­ra pro­fon­da e tra­sver­sa­le la pro­fes­sio­ne del de­si­gner. Se­con­do al­cu­ni sto­ri­ci del­la tec­no­lo­gia, noi stia­mo vi­ven­do un mo­men­to ir­ri­pe­ti­bi­le ed ec­ce­zio­na­le dell’evo­lu­zio­ne uma­na. Sa­re­mo in­fat­ti la ge­ne­ra­zio­ne che as­si­ste­rà al­la rea­liz­za­zio­ne del­la “Sin­go­la­ri­tà”, il mo­men­to in cui il pro­gres­so tec­no­lo­gi­co ac­ce­le­re­rà ol­tre la ca­pa­ci­tà di com­pren­de­re e pre­ve­de­re de­gli es­se­ri uma­ni. È d’ac­cor­do con que­sto sce­na­rio? «Sia­mo una spe­cie in via di estin­zio­ne, cre­do nel­la Sin­go­la­ri­tà e cre­do che il de­si­gn ci pos­sa aiu­ta­re a pro­get­ta­re una fi­ne un po’ più ag­gra­zia­ta. In que­sto mo­do, for­se, chi ver­rà do­po di noi non ci ri­cor­de­rà co­me de­gli idio­ti com­ple­ti. Si trat­ta di una di­scus­sio­ne pro­fon­da­men­te esi­sten­zia­le, per­ciò mol­to, mol­to con­cre­ta. Co­sa fac­cia­mo al mon­do? Per­ché esi­stia­mo? Do­ve an­dia­mo? Co­sa mai può fa­re il de­si­gn, se non aiu­tar­ci a so­prav­vi­ve­re? Se­con­do me è qua­si un so­sti­tu­to del­la re­li­gio­ne, vi­sto che ci aiu­ta a tro­va­re fi­na­li­tà che han­no a che fa­re con la no­stra vi­ta, con la no­stra espe­rien­za ed esi­sten­za li­mi­ta­ta. Nel lun­go ter­mi­ne noi rap­pre­sen­tia­mo so­lo un pic­co­lo gra­nel­lo di sab­bia e il de­si­gn ci aiu­te­rà a de­fi­ni­re co­me la no­stra im­pron­ta ver­rà tra­man­da­ta nel­la lun­ga li­nea del­la sto­ria dell’uni­ver­so».

Par­lia­mo del suo la­vo­ro al MoMA co­me cu­ra­tri­ce. Do­ve va a re­pe­ri­re que­gli og­get­ti, con­cre­ti o astrat­ti che sia­no, che pos­so­no co­strui­re un pos­si­bi­le per­cor­so espo­si­ti­vo e di in­da­gi­ne? Qua­li so­no i suoi luo­ghi di ri­cer­ca? «Ce ne so­no tal­men­te tan­ti che è di ci­le per­si­no elen­car­li. La mia me­to­do­lo­gia di ri­cer­ca è pra­ti­ca­men­te sem­pre la stes­sa; so­lo che, ri­spet­to al pas­sa­to, ci so­no tan­ti più ca­na­li. Ho sem­pre get­ta­to in ma­re una re­te mol­to gran­de per ti­ra­re a bor­do quan­ti più pe­sci pos­si­bi­le; poi, con cal­ma, ri­but­to in ac­qua quel­li che non ser­vo­no. Dall’iper-ac­cu­mu­la­zio­ne all’iper-se­le­zio­ne. Mi fo­ca­liz­zo su ciò che de­si­de­ro co­mu­ni­ca­re e con­ti­nuo a ri­mo­del­la­re i miei stru­men­ti; il cri­te­rio che mi ispi­ra con­si­ste nel far emer­ge­re in ma­nie­ra chia­ra ed ele­gan­te i con­cet­ti che ri­ten­go ur­gen­ti. An­che le fon­ti di ispi­ra­zio­ne so­no mol­te­pli­ci: la stra­da, i viag­gi, le ri­vi­ste, lo stu­dio, le pub­bli­ca­zio­ni on­li­ne, i so­cial me­dia, le per­so­ne. Quel­lo del­la ri­cer­ca, in­som­ma, è un ter­ri­to­rio che non ne­ces­si­ta di con­fi­ni». Ne­gli ul­ti­mi an­ni ha con­cen­tra­to mol­te del­le sue ri­fles­sio­ni sul rap­por­to fra de­si­gn e vio­len­za. Se il de­si­gn può aiu­ta­re ad ac­cre­sce­re la no­stra con­sa­pe­vo­lez­za e a di­ven­ta­re “cit­ta­di­ni mi­glio­ri”, in qua­le mo­do que­sto pro­ces­so vir­tuo­so può rea­liz­zar­si quan­do par­lia­mo, per l’ap­pun­to, di vio­len­za? « A mio av­vi­so il de­si­gn, an­che nei suoi aspet­ti più ne­ga­ti­vi e am­bi­gui, ha a che fa­re con la no­stra esi­sten­za pro­fon­da, quin­di nel­la mia ri­cer­ca co­me nell’at­ti­vi­tà cer­co sem­pre di far emer­ge­re e di ana­liz­za­re que­sta in­ti­ma, ar­ti­co­la­ta con­nes­sio­ne. Ri­cor­do quan­do, qual­che an­no fa, ven­ne an­nun­cia­to che Co­dy Wil­son, un ra­gaz­zo di ven­ti­cin­que an­ni, ave­va rea­liz­za­to Li­be­ra­tor, la pri­ma pi­sto­la fun­zio­nan­te stam­pa­bi­le in 3D. Fui sor­pre­sa, al­lo­ra, che ci po­tes­se es­se­re un uti­liz­zo mal­va­gio di una tec­no­lo­gia co­sì “in­no­cua”».

Una rea­zio­ne un po' in­ge­nua, for­se? «Sì, lo am­met­to. Co­sì co­me lo è pen­sa­re che il de­si­gn sia sem­pre po­si­ti­vo. Mi so­no quin­di mes­sa a fa­re ri­cer­ca e a stu­diar­ne quel­lo che po­trem­mo de­fi­ni­re “il la­to oscu­ro”. Nel­lo stes­so pe­rio­do, inol­tre, era sta­to pub­bli­ca­to The Bet­ter An­gels of Our Na­tu­re, li­bro di Ste­ven Pin­ker se­con­do cui, ri­spet­to al pas­sa­to, la vio­len­za è in ca­lo e quel­la che stia­mo vi­ven­do è pro­ba­bil­men­te l’era più pa­ci­fi­ca del­la sto­ria. Mi so­no chie­sta co­me fos­se pos­si­bi­le. For­se è la vio­len­za che è cam­bia­ta? Se co­sì fos­se, al­lo­ra, in qua­le mo­do? Que­sti even­ti in me han­no sti­mo­la­to la cu­rio­si­tà, il de­si­de­rio di com­pren­de­re. Per­ciò, co­me fac­cio sem­pre, ho sti­la­to in­sie­me al mio co-cu­ra­to­re e “com­pli­ce” Ja­mer Hunt una li­sta che rac­co­glies­se tut­ti que­gli og­get­ti che po­te­va­no ave­re un qual­che rap­por­to con la vio­len­za. Poi ab­bia­mo avan­za­to al MoMA una pro­po­sta di al­le­sti­men­to di una mo­stra sul te­ma che al­la fi­ne, pur­trop­po, non è sta­ta ap­pro­va­ta. Piut­to­sto che de­mo­ra­liz­zar­ci, Ja­mer e io ab­bia­mo ini­zia­to a pen­sa­re a un’al­ter­na­ti­va, con­vin­ti che si trat­tas­se di un’idea trop­po im­por­tan­te per de­si­ste­re. Non aven­do fon­di a di­spo­si­zio­ne ab­bia­mo quin­di de­ci­so di tra­sfor­ma­re il pro­get­to in un si­to web in­ti­to­la­to De­si­gn and Vio­len­ce. Un por­ta­le Word­press mol­to sem­pli­ce, do­ve ogni due set­ti­ma­ne pre­sen­ta­va­mo un og­get­to del­la no­stra ri­cer­ca ac­com­pa­gna­to da un bre­ve sag­gio scrit­to da uno stu­dio­so, un ar­ti­sta

o una per­so­na­li­tà che aves­se l’au­to­re­vo­lez­za, la com­pe­ten­za e la ca­pa­ci­tà cri­ti­ca per trat­ta­re un ar­go­men­to co­sì com­ples­so. So­lo una co­sa ac­co­mu­na­va tut­ti gli ar­ti­co­li: ogni po­st, ogni sto­ria le­ga­ta a un og­get­to, si con­clu­de­va con una do­man­da ri­vol­ta ai vi­si­ta­to­ri del si­to. Que­sto sem­pli­ce esca­mo­ta­ge ha con­tri­bui­to ad al­lar­ga­re an­co­ra di più il la­vo­ro sia di ana­li­si che di ri­cer­ca, coin­vol­gen­do di­ret­ta­men­te i let­to­ri, in­vo­glian­do­li a par­te­ci­pa­re, a di­scu­te­re in mo­do da far emer­ge­re quel­la che po­trem­mo de­fi­ni­re una co­no­scen­za col­let­ti­va».

Da qua­le og­get­to ave­te ini­zia­to? «Da un pro­fu­mo. Cre­do che an­che le fra­gran­ze rap­pre­sen­ti­no una for­ma di de­si­gn. In que­sto ca­so, per il pri­mo po­st, ab­bia­mo scel­to un la­vo­ro di Sis­sel To­laas, chi­mi­ca ed esper­ta di es­sen­ze. In col­la­bo­ra­zio­ne con il fo­to­gra­fo Nick Knight, ha rea­liz­za­to la boc­cet­ta che con­tie­ne “il pro­fu­mo del­la vio­len­za”, estrat­to da campioni di su­do­re rac­col­ti tra i com­bat­ten­ti di ca­ge fighting. Il com­men­to, in­ve­ce, l’ab­bia­mo a †da­to ad An­ne-Ma­rie Slaughter, pro­fes­so­res­sa di Scien­ze po­li­ti­che e re­la­zio­ni in­ter­na­zio­na­li all’uni­ver­si­tà di Prin­ce­ton e pre­si­den­te del­la New Ame­ri­ca Foun­da­tion. Lei ha con­clu­so la sua bril­lan­te ana­li­si con una do­man­da: “La vio­len­za è ma­schi­le?”; ciò ha ge­ne­ra­to sul si­to, per le due set­ti­ma­ne suc­ces­si­ve, un dia­lo­go mol­to at­ten­to e par­te­ci­pe. Nel cor­so dei me­si ab­bia­mo poi a ” ron­ta­to e ap­pro­fon­di­to, in re­te, una gran­dis­si­ma quan­ti­tà di te­mi e ar­go­men­ti: dal­la pe­na di mor­te all’eu­ta­na­sia, dal­la mu­ti­la­zio­ne ge­ni­ta­le fem­mi­ni­le fi­no al ca­so del Mi­ra­cle Ri­ce e del­la Ri­vo­lu­zio­ne Ver­de e al rap­por­to fra de­si­gn ge­ne­ti­co ed evo­lu­zio­ne. So­no an­co­ra sor­pre­sa dal­la quan­ti­tà di con­tri­bu­ti e os­ser­va­zio­ni che ab­bia­mo ri­ce­vu­to dai let­to­ri, dal­la qua­li­tà del con­fron­to. Co­me cu­ra­to­ri, cre­dia­mo er­ro­nea­men­te che la gal­le­ria e il mu­seo sia­no co­mun­que i luo­ghi giu­sti in cui rea­liz­za­re i no­stri pro­gram­mi. Gra­zie a un’espe­rien­za di que­sto ti­po, do­po aver te­sta­to le po­ten­zia­li­tà del di­gi­ta­le e la sua ca­pa­ci­tà di ri­ca­li­bra­re il rap­por­to tra il pub­bli­co e le isti­tu­zio­ni, è ve­nu­to na­tu­ra­le chie­der­mi: do­ve mai avrei po­tu­to dar vi­ta a un di­bat­ti­to del ge­ne­re? De­si­gn and Vio­len­ce sa­reb­be sta­to inim­ma­gi­na­bi­le so­lo un de­cen­nio fa. Ci so­no sta­te ul­te­rio­ri evo­lu­zio­ni del pro­get­to, in se­gui­to. «Sì, la no­stra iden­ti­tà di­gi­ta­le ci ha per­mes­so di ap­pro­priar­ci di un’iden­ti­tà fi­si­ca, ma­te­ria­le, con­cre­ta: in­fat­ti l’espe­rien­za del si­to si è tra­sfor­ma­ta in un li­bro, i te­mi di­scus­si so­no di­ven­ta­ti oc­ca­sio­ne di in­con­tri e con­fe­ren­ze di ap­pro­fon­di­men­to al MoMA. La Scien­ce Gal­le­ry di Du­bli­no, in­fi­ne, si è o”er­ta di rea­liz­za­re la mo­stra nei pro­pri spa­zi, man­te­nen­do da un la­to il fra­me con­cet­tua­le da noi in­di­vi­dua­to e in­te­gran­do dall’al­tro al­cu­ni dei “no­stri” og­get­ti con ele­men­ti le­ga­ti al­la sto­ria e al­la cul­tu­ra ir­lan­de­se. Ho tro­va­to que­sta me­to­do­lo­gia, cioè la pos­si­bi­li­tà di rea­liz­za­re un con­te­nu­to cul­tu­ra­le ca­pa­ce di ave­re un re­spi­ro uni­ver­sa­le, mol­to sti­mo­lan­te. Per­ché la vio­len­za può tra­sfor­mar­si in ba­se al­le pe­cu­lia­ri­tà e al­le ca­rat­te­ri­sti­che lo­ca­li, al­la per­ce­zio­ne o al­la sto­ria di una na­zio­ne, di una co­mu­ni­tà».

Quin­di un og­get­to di de­si­gn è un og­get­to mul­ti­cul­tu­ra­le, un og­get­to che agi­sce sul con­te­sto e con­tem­po­ra­nea­men­te ne è agi­to. Non si cor­re il ri­schio che poi al­la fi­ne val­ga tut­to? «Che non si tro­vi più un pun­to di ri­fe­ri­men­to? Non tro­vo che que­sto sia un pro­ble­ma. Ho stu­dia­to Ar­chi­tet­tu­ra e non ho mai la­vo­ra­to co­me ar­chi­tet­to; ho fat­to la gior­na­li­sta, l’in­se­gnan­te, ho rea­liz­za­to li­bri e vi­deo. Si trat­ta di piat­ta­for­me mol­to di­ver­se per uno stes­so mes­sag­gio: cer­ca­re di con­di­vi­de­re, con un pub­bli­co il più va­sto pos­si­bi­le, quan­to il de­si­gn sia la for­ma più al­ta di crea­ti­vi­tà uma­na. Ho que­sta que­sta con­vin­zio­ne e vo­glio co­mu­ni­car­la. Che sia in clas­se, in una gal­le­ria o su in­ter­net, cam­bia al mas­si­mo il pub­bli­co di ri­fe­ri­men­to, per cui non mi creo pro­ble­mi. Co­me si fa ad ave­re dei pun­ti di ri­fe­ri­men­to? Ec­co, cre­do che que­sto sia il mio com­pi­to prin­ci­pa­le co­me cu­ra­tri­ce: far sì che qual­sia­si per­so­na pos­sa esal­ta­re e aguz­za­re il pro­prio spi­ri­to cri­ti­co in mo­do da giu­di­ca­re ogni si­tua­zio­ne in ma­nie­ra istan­ta­nea, piut­to­sto che ave­re re­go­le pre­di­spo­ste per aree pre­de­ter­mi­na­te che non esi­sto­no più. Far sì che in qual­sia­si mo­men­to quel­la per­so­na pos­sa cri­ti­ca­re, ana­liz­za­re e ca­pi­re la si­tua­zio­ne. Non c’è bi­so­gno di sa­pe­re che si è ar­chi­tet­ti, de­si­gner, cu­ra­to­ri o al­tro. Quan­do ti tro­vi in una si­tua­zio­ne in cui si pre­sen­ta la ne­ces­si­tà di una ca­pa­ci­tà pro­get­tua­le che va ol­tre il do­ver scri­ve­re una sem­pli­ce di­da­sca­lia, agi­sci».

Co­me cre­de dun­que che si tra­sfor­me­ran­no, o che si stia­no tra­sfor­man­do, la fi­gu­ra e il ruo­lo del de­si­gner? «Sa­rà sem­pre più la fi­gu­ra pro­fes­sio­na­le ca­pa­ce di in­ter­pre­ta­re, ri­sol­ve­re crea­ti­va­men­te e da­re un sen­so al­la com­ples­si­tà con­tem­po­ra­nea. Suc­ce­de­rà un po’ co­me ac­ca­du­to nel­la fi­si­ca: ci sa­ran­no i teo­ri­ci e gli spe­ri­men­ta­li. C’è tan­tis­si­ma ten­sio­ne tra que­sti due pro­fi­li in cam­po scien­ti­fi­co, mi au­gu­ro che ciò non ac­ca­da an­che qui; cre­do pe­rò che quel­la sia la di­re­zio­ne ver­so cui ci muo­via­mo. Ci sa­ran­no de­si­gner che ap­pli­che­ran­no la pro­pria co­no­scen­za a di­ver­se aree spe­ci­fi­che: mo­bi­li, vi­deo­gio­chi, in­ter­fac­ce de­gli spor­tel­li ban­ca­ri e co­sì via; ce ne sa­ran­no in­ve­ce al­tri, i teo­ri­ci, che di­ven­te­ran­no le per­so­ne da con­sul­ta­re ogni­qual­vol­ta sa­rà ne­ces­sa­rio pren­de­re de­ci­sio­ni che at­ten­go­no al­le sfe­re emo­ti­va, so­cia­le e politica de­gli es­se­re uma­ni, al lo­ro rap­por­to con mac­chi­ne e na­tu­ra. Rap­pre­sen­ta­no le fi­gu­re do­ta­te di mag­gio­re con­sa­pe­vo­lez­za del­la di­men­sio­ne pro­fon­da, al pa­ri dei fi­lo­so­fi – e via via se ne stan­no ren­den­do con­to tut­ti, an­che gli in­du­stria­li e i po­li­ti­ci. Quin­di, se­con­do me, di­ver­ran­no sem­pre più il pun­to di ri­fe­ri­men­to ogni vol­ta che ci sa­ran­no da in­di­ca­re stra­de che coin­vol­go­no gli es­se­ri uma­ni, sia a li­vel­lo in­di­vi­dua­le sia col­let­ti­vo».

Si ri­fe­ri­sce al De­si­gn Thin­king? « As­so­lu­ta­men­te no. È una di­sci­pli­na mol­to in­te­res­san­te pe­rò non è de­si­gn, nean­che il de­si­gn teo­ri­co di cui sto par­lan­do. Ciò a cui mi ri­fe­ri­sco è più vi­ci­no al­la fi­lo­so­fia; non si trat­ta di una me­to­do­lo­gia ben­sì del­la crea­zio­ne di teo­rie che in­ter­pre­ta­no e ren­do­no si­gni­fi­ca­ti­va la real­tà. Pen­so per esem­pio all’eco­no­mia com­por­ta­men­ta­le, che è na­ta ne­gli an­ni ’70 e ha rap­pre­sen­ta­to “un’inie­zio­ne di de­si­gn” nell’eco­no­mia. Pri­ma di pas­sa­re al­la fa­col­tà di Ar­chi­tet­tu­ra, ho fat­to due an­ni di Des, Di­sci­pli­ne eco­no­mi­che e so­cia­li, all’uni­ver­si­tà Boc­co­ni. A quei tem­pi non c’era­no be­ha­vio­ral eco­no­mics, c’era­no re­go­le, c’era la teo­ria del con­su­ma­to­re, cur­ve di in­di Œeren­za, il mo­del­lo di Leon­tief. Per la mia men­te li­mi­ta­ta e per nul­la astrat­ta, era tut­to co­sì lon­ta­no dal­la real­tà de­gli es­se­ri uma­ni che non riu­sci­vo a ve­nir­ne a ca­po, per cui ho de­ci­so di cam­bia­re. Co­mun­que sia, cre­do che un po’ di quei ru­di­men­ti teo­ri­ci mi sia­no ri­ma­sti e, quan­do pren­do in ma­no i li­bri di eco­no­mia com­por­ta­men­ta­le, mi sem­bra di ri­tro­va­re pro­prio quel­lo che al­lo­ra cer­ca­vo: l’ap­pros­si­ma­zio­ne del­la teo­ria al­la real­tà, me­dia­ta dal­la co­no­scen­za dei no­stri li­mi­ti e del­le no­stre ca­pa­ci­tà. Qual­che an­no fa ho rea­liz­za­to una mo­stra sul rap­por­to tra de­si­gn e scien­za, pro­prio in quell’oc­ca­sio­ne ho im­pa­ra­to che so­no i de­si­gner a ren­de­re le ri­vo­lu­zio­ni scien­ti­fi­che e tec­no­lo­gi­che real­tà e vi­ta ».

In che sen­so? «L’in­no­va­zio­ne non esi­ste­reb­be sen­za il de­si­gn. Tu puoi sco­pri­re le mi­croon­de ed es­se­re un bra­vo in­ge­gne­re che com­pren­de co­me usar­le per cuo­ce­re i ci­bi; ma sen­za qual­cu­no che pro­get­ta il for­no – l’in­ter­fac­cia, in al­tre pa­ro­le – nul­la suc­ce­de. In­ter­net era un im­men­so in­sie­me di co­di­ci in­com­pren­si­bi­li e in­de­ci­fra­bi­li ai più, fi­no a quan­do i de­si­gner del Na­tio­nal cen­ter for su­per­com­pu­ting ap­pli­ca­tions non han­no svi­lup­pa­to Mo­saic, il pro­gram­ma di na­vi­ga­zio­ne che ha per­mes­so a tut­ti di ac­ce­de­re al­le po­ten­zia­li­tà del web. I de­si­gner so­no quel­li che tra­du­co­no in real­tà le gran­di ri­vo­lu­zio­ni: gli scien­zia­ti fan­no gli scien­zia­ti, gli in­ge­gne­ri fan­no gli in­ge­gne­ri, i po­li­ti­ci i po­li­ti­ci, i de­si­gner… me­dia­no».

Par­lan­do di con­fi­ni, ma da un al­tro pun­to vi­sta: c’è an­co­ra una que­stio­ne di ge­ne­re nel mon­do del de­si­gn? «Esi­ste una que­stio­ne di ge­ne­re nel mon­do, pun­to. Nel de­si­gn, nel mon­do dei mu­sei, in quel­lo dell’ar­te co­me nel mon­do mon­do. Sì, len­ta­men­te ci stia­mo av­vian­do ver­so il su­pe­ra­men­to di que­sto li­mi­te, ma il pro­ble­ma con­ti­nua a es­ser­ci e ser­vi­rà pa­rec­chio tem­po». Per la col­le­zio­ne per­ma­nen­te del MoMA, lei avreb­be vo­lu­to ac­qui­sta­re un Boeing 747. Per­ché? «L’idea non era tan­to di ac­qui­star­lo ma di far sì che sem­bras­se par­te del­la no­stra col­le­zio­ne. Mi spie­go, al MoMA è già pre­sen­te un og­get­to non to­tal­men­te in­te­gra­bi­le all’in­ter­no di una rac­col­ta mu­sea­le: il se­gno @. Un sim­bo­lo che, se da un la­to ap­par­tie­ne a tut­ti, dall’al­tro ap­par­tie­ne an­che a noi co­me isti­tu­zio­ne cul­tu­ra­le, nel mo­men­to in cui lo espo­nia­mo su un mu­ro. Da un pun­to di vi­sta cu­ra­to­ria­le si ab­ban­do­na il prin­ci­pio se­con­do cui il pos­ses­so fi­si­co di un og­get­to è il re­qui­si­to ne­ces­sa­rio per la sua ac­qui­si­zio­ne. Per quan­to ri­guar­da il Boeing, la mia idea era di pren­de­re un 747 che ap­par­te­nes­se già a una li­nea ae­rea, che fos­se fun­zio­nan­te e ope­ra­ti­vo, che ma­ga­ri fa­ces­se scalo a New York; quin­di di mar­chiar­lo e iden­ti­fi­car­lo per ren­der­lo ri­co­no­sci­bi­le esat­ta­men­te co­me suc­ce­de per tut­ti gli og­get­ti che ap­par­ten­go­no al­la col­le­zio­ne e all’ar­chi­vio del­le ope­re del Mu­seum of Mo­dern Art. Ave­vo già ini­zia­to a ve­ri­fi­ca­re, in­sie­me al­la Fe­de­ral avia­tion ad­mi­ni­stra­tion, tut­te le pro­ce­du­re da se­gui­re per in­se­ri­re sul­la co­da il nu­me­ro di col­le­zio­ne dell’ope­ra, cer­can­do inol­tre di im­ma­gi­na­re un mo­do per rea­liz­za­re car­te di im­bar­co spe­cia­li. Il de­si­de­rio era di dar vi­ta a un ve­ro e pro­prio ce­ri­mo­nia­le, at­tra­ver­so la ce­le­bra­zio­ne di un ca­po­la­vo­ro di de­si­gn im­pos­si­bi­le da trat­te­ne­re all’in­ter­no di un mu­seo; un ca­po­la­vo­ro in gra­do di con­net­te­re e di su­pe­ra­re, at­tra­ver­so il vo­lo, i no­stri con­fi­ni fi­si­ci e men­ta­li».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.