IN­STA­GRAM STO­RIES

IL CO-FON­DA­TO­RE DELL' APP DI FO­TO PIÙ FA­MO­SA DEL MON­DO RACCONTALE SUE ORI­GI­NI, LO SVI­LUP­PO DEL­LE FUN­ZIO­NI DI SUC­CES­SO E LA SFI­DA CON SNAPCHAT

Wired (Italy) - - INDICE - INTERVISTAA Mi­ke Krie­ger ART Asger Carl­sen

IN­TER­VI­STA A

Mi­ke Krie­ger FON­DA­TO­RE DI IN­STA­GRAM

TE­STO

Mau­ri­zio Pe­sce Gior­na­li­sta di Wi­red

ART

Asger Carl­sen Fo­to­gra­fo da­ne­se

Ot­to­bre 2010: l’iP­ho­ne era usci­to da tre an­ni, An­droid già cre­sce­va e si fa­ce­va stra­da l’idea di ave­re sem­pre con sé una fo­to­ca­me­ra. Per fo­to non private. «Con In­sta­gram, vo­le­va­mo aiu­ta­re la gen­te a rac­con­ta­re le pro­prie sto­rie at­tra­ver­so le im­ma­gi­ni, an­che se an­co­ra non sa­pe­va­mo co­me». L’im­pren­di­to­re bra­si­lia­no Mi­ke Krie­ger è il co-fon­da­to­re – in­sie­me a Ke­vin Sy­strom – dell’app che ha ri­vo­lu­zio­na­to la fo­to­gra­fia e la con­di­vi­sio­ne del­le im­ma­gi­ni. All’in­ter­no del­la pri­ma ver­sio­ne c’era­no il check-in, un mi­ni gio­co, pre­mi da sbloc­ca­re e per­si­no una fun­zio­ne per or­ga­niz­za­re le usci­te con gli ami­ci. L’app ave­va di­men­sio­ni mo­struo­se. «Poi ci sia­mo con­cen­tra­ti su un so­lo aspet­to. E “Fai me­no co­se, ma me­glio” è di­ven­ta­to il no­stro slo­gan». In due me­si In­sta­gram era già sta­ta sca­ri­ca­ta da un mi­lio­ne di per­so­ne. Set­te an­ni do­po, ap­par­tie­ne a Fa­ce­book e por­ta avan­ti una sfi­da con Snapchat. «È un con­cor­ren­te in­te­res­san­te, che ci co­strin­ge a mi­glio­ra­re sem­pre: ba­sta pen­sa­re so­lo al flus­so di idee che rim­bal­za­no da una par­te all’al­tra».

Qual è il ruo­lo di un si­mi­le con­cor­ren­te: una fon­te d’ispi­ra­zio­ne, un pro­dot­to con cui con­fron­tar­si o, sem­pli­ce­men­te, un al­tro player? C’è spa­zio per tut­ti? «La ra­gio­ne per cui ab­bia­mo ag­giun­to le Sto­rie a In­sta­gram è sem­pli­ce: tan­te per­so­ne – tra le qua­li mol­te pro­ve­nien­ti dal mon­do del­la mo­da – ci han­no spie­ga­to che ca­ri­can­do più di una fo­to di un de­ter­mi­na­to evento ri­schia­va­no di in­fa­sti­di­re i fol­lo­wer e in­ta­sa­re la ti­me­li­ne. Per lo­ro la so­lu­zio­ne con­si­ste­va nel po­sta­re una so­la im­ma­gi­ne e com­men­tar­la, in­vi­tan­do il pub­bli­co a se­guir­li su Snapchat. Ab­bia­mo quin­di por­ta­to quell’espe­rien­za den­tro In­sta­gram e l’ab­bia­mo fat­ta no­stra». Ispi­ra­zio­ne o sem­pli­ce co­pia? Qual è il con­fi­ne che le se­pa­ra? «Se ri­per­cor­ri la sto­ria del­la tec­no­lo­gia in Si­li­con Val­ley, ca­pi­sci che guar­da­re al di là del pro­prio stec­ca­to in cer­ca di un’ispi­ra­zio­ne per mi­glio­rar­si – o di ƒeren­ziar­si – è una pras­si co­stan­te. Pren­dia­mo le no­stre Sto­rie: ok, il for­ma­to l’ha in­ven­ta­to Snapchat ma se l’aves­si­mo sem­pli­ce­men­te pre­so, co­pia­to e piaz­za­to all’in­ter­no di In­sta­gram, non avreb­be fun­zio­na­to. È sta­to im­por­tan­te chie­der­si co­me adat­tar­lo al re­sto dell’app in­se­ren­do gli ha­sh­tag e le ci­ta­zio­ni, che per noi so­no fon­da­men­ta­li, e va­lu­tan­do di vol­ta in vol­ta se gli stic­ker e gli eƒet­ti che ag­giun­gia­mo ri­spon­do­no ai no­stri cri­te­ri d’uso o so­no sem­pli­ci sco­piaz­za­tu­re».

Un al­tro li­mi­te che con­di­zio­na le per­so­ne è l’or­go­glio. Ai tem­pi del lan­cio, In­sta­gram con­ti­nua­va ad an­da­re in cra­sh e vi sie­te ri­vol­ti ad Adam D’An­ge­lo, ex chief tech­no­lo­gy ocer di Fa­ce­book. Quant’è dici­le chie­de­re aiu­to an­zi­ché chiu­der­si sul pro­prio pro­dot­to? «L’en­gi­nee­ring è un mez­zo per rag­giun­ge­re uno sco­po. Io ho stu­dia­to una com­bi­na­zio­ne tra pro­gram­ma­zio­ne e de­si­gn, Ke­vin un’al­tra fra pro­gram­ma­zio­ne e scien­ze del ma­na­ge­ment: non sia­mo svi­lup­pa­to­ri tra­di­zio­na­li, e ciò aiu­ta a es­se­re più umi­li. Se aves­si­mo stu­dia­to in­for­ma­ti­ca pu­ra, for­se avrem­mo avu­to un pro­ble­ma a chie­de­re aiu­to... So­no one­sto con gli svi­lup­pa­to­ri che as­su­mo: di­co che li ho pre­si a bor­do per­ché so­no più bra­vi di me. Il mio ruo­lo? Or­ga­niz­za­re e far la­vo­ra­re tut­ti in­sie­me per rag­giun­ge­re lo sco­po. In In­sta­gram un al­tro mot­to è: “Sii umi­le, ma si­cu­ro di te”».

Ave­re idee ben pre­ci­se può an­che es­se­re un li­mi­te? Quant’è dici­le pro­gram­ma­re qual­co­sa di di­ver­so ri­spet­to a ciò che ave­vi im­ma­gi­na­to all’ini­zio? «Con quel ti­po di li­mi­te è di „ci­le met­ter­si in re­la­zio­ne, so­prat­tut­to men­tre la squa­dra sta cre­scen­do. Quan­do si è in due puoi far cam­bia­re ra­di­cal­men­te di­re­zio­ne al­la tua so­cie­tà in una gior­na­ta. Co­me ab­bia­mo fat­to con In­sta­gram, del re­sto. In que­sti gior­ni sa­reb­be più di „ci­le, per­ché ab­bia­mo cen­ti­na­ia di per­so­ne a bor­do. E poi ho rea­liz­za­to che noi as­su­mia­mo gen­te ap­pas­sio­na­ta di In­sta­gram, per cui cam­bia­re di­ven­ta spa­ven­to­so. Un esem­pio? Un an­no e mez­zo fa ci sia­mo aper­ti al­le fo­to ret­tan­go­la­ri – una scel­ta che, col sen­no di poi, sem­bra la più ov­via ma che, ai tem­pi, ci ave­va mol­to pre­oc­cu­pa­ti – e tut­ti era­no si­cu­ri che avreb­be ro­vi­na­to il pro­dot­to. Cre­do che, a que­sto pun­to, il no­stro ruo­lo in quan­to fon­da­to­ri con­si­sta nell’ab­bat­te­re que­sto ti­po di bar­rie­re e ras­si­cu­ra­re il grup­po». Qual è l’equi­li­brio tra si­ste­ma­re il pre­sen­te e co­strui­re il fu­tu­ro? «Ci so­no sta­ti mo­men­ti in cui que­sto bi­lan­cia­men­to non è sta­to il no­stro for­te: trop­po pro­iet­ta­ti sul fu­tu­ro, ag­giun­ge­va­mo no­vi­tà su no­vi­tà. Ora che pos­sia­mo dividere la for­za la­vo­ro su di­ver­si pro­dot­ti, sia­mo in gra­do di di­stri­bui­re me­glio an­che le prio­ri­tà – cor­reg­ge­re gli er­ro­ri o mi­glio­ra­re le pre­sta­zio­ni, per esem­pio – la­scian­do tem­po an­che per le co­se nuo­ve. Una co­sa ab­bia­mo im­pa­ra­to ne­gli ul­ti­mi sei me­si: in ter­mi­ni di ap­prez­za­men­to ge­ne­ra­le dell’app, ag­giu­sta­men­ti e mi­glio­ra­men­ti nel­le pre­sta­zio­ni so­no im­por­tan­ti quan­to le nuo­ve ca­rat­te­ri­sti­che».

Se­con­do Cli†ord Nass, pro­fes­so­re tuo e di Sy­strom a Stan­ford, In­sta­gram non è un suc­ces­so tec­no­lo­gi­co ma un trion­fo di de­si­gn e psi­co­lo­gia. In un pro­dot­to, do­ve fi­ni­sce la tec­no­lo­gia e ini­zia in­ve­ce l’aspet­to uma­no, l’espe­rien­za? «Mi so­no lau­rea­to in Si­ste­mi sim­bo­li­ci, un mix di lin­gui­sti­ca, psi­co­lo­gia e fi­lo­so­fia. Pro­ba­bil­men­te, an­che in al­tre uni­ver­si­tà esi­sto­no pro­gram­mi si­mi­li, ma l’uni­co dot­to­ra­to che li com­bi­na tut­ti in uno è que­sto che, per co­me lo ve­do io, in­se­gna due co­se: co­me fun­zio­na­no le mac­chi­ne – da quel­la di Tu­ring al­la pro­gram­ma­zio­ne di ba­se – e co­me pen­sa­no gli es­se­ri uma­ni dal pun­to di vi­sta psi­co­lo­gi­co e com­por­ta­men­ta­le. Ma, so­prat­tut­to, im­pa­ri a fa­re la sin­te­si tra que­ste due di­sci­pli­ne: vi­sto che ca­pi­sco cos’è pos­si­bi­le dal pun­to di vi­sta in­ge­gne­ri­sti­co e di co­sa c’è bi­so­gno da quel­lo uma­no, do­vrei es­se­re in gra­do di ti­rar fuo­ri un pro­dot­to in­no­va­ti­vo e in­te­res­san­te. Una lau­rea idea­le, per un im­pren­di­to­re. So­no d’ac­cor­do con Nass: di per sé la tec­no­lo­gia, che nep­pu­re do­vreb­be es­se­re vi­si­bi­le, è in­te­res­san­te so­lo se può es­se­re uti­liz­za­ta per ri­sol­ve­re pro­ble­mi rea­li».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.