DISUGUAGLIANZE MO­DER­NE

I PAS­SI AVAN­TI DI SCIEN­ZA E TEC­NO­LO­GIA OG­GI CONSENTIREBBERO UN PRO­GRES­SO SO­CIA­LE MAI VI­STO MA L' AU­MEN­TO DEL­LE DI­SPA­RI­TÀ ACUI­SCE REA­ZIO­NI IDENTITARIE E CHIUSURE NA­ZIO­NA­LI

Wired (Italy) - - IMMAGINARI - (© 2017 Giun­ti Edi­to­re S.p. A. / Bom­pia­ni)

L’

L’im­pe­gno po­li­ti­co, in Fran­cia, co­me in tut­ti i pae­si, non si li­mi­ta al­le ele­zio­ni. La de­mo­cra­zia si ba­sa in­nan­zi­tut­to sul con­fron­to per­ma­nen­te del­le idee, sul ri­fiu­to del­le cer­tez­ze ac­qui­si­te, sul­la ri­mes­sa in di­scus­sio­ne sen­za scon­ti del­le po­si­zio­ni di po­te­re e di do­mi­nio. Le que­stio­ni eco­no­mi­che non so­no que­stio­ni tec­ni­che, da la­scia­re a una ri­stret­ta ca­sta di esper­ti. So­no que­stio­ni emi­nen­te­men­te po­li­ti­che, di cui cia­scu­no de­ve im­pa­dro­nir­si per far­si la pro­pria opi­nio­ne, sen­za far­si spa­ven­ta­re.

Non esi­sto­no leg­gi eco­no­mi­che: esi­ste sem­pli­ce­men­te una mol­te­pli­ci­tà di espe­rien­ze sto­ri­che e di per­cor­si nel­lo stes­so tem­po na­zio­na­li e glo­ba­li, fat­ti di bi­for­ca­zio­ni im­pre­vi­ste e di co­stru­zio­ni isti­tu­zio­na­li in­sta­bi­li e im­per­fet­te, nell’am­bi­to del­le qua­li le so­cie­tà uma­ne scel­go­no e in­ven­ta­no di­ver­si mo­di di or­ga­niz­zar­si e di re­go­la­re i rap­por­ti di pro­prie­tà e i rap­por­ti so­cia­li. So­no con­vin­to che la de­mo­cra­tiz­za­zio­ne del sa­pe­re eco­no­mi­co e sto­ri­co e del­la ri­cer­ca so­cio­lo­gi­ca pos­sa con­tri­bui­re a cam­bia­re i rap­por­ti di for­za e a de­mo­cra­tiz­za­re la so­cie­tà nel suo com­ples­so.

Esi­sto­no sem­pre del­le al­ter­na­ti­ve: que­sta è sen­za dub­bio la pri­ma le­zio­ne di una pro­spet­ti­va sto­ri­ca e politica sull’eco­no­mia. Un esem­pio mol­to chia­ro è il de­bi­to pub­bli­co: vor­reb­be­ro far­ci cre­de­re og­gi che i gre­ci e gli al­tri eu­ro­pei del Sud non han­no al­tra scel­ta che ri­pa­ga­re per de­cen­ni le enor­mi ec­ce­den­ze di bi­lan­cio, lad­do­ve pro­prio l’Eu­ro­pa si è bat­tu­ta ne­gli an­ni Cin­quan­ta per l’an­nul­la­men­to dei de­bi­ti del pas­sa­to, in par­ti­co­la­re a be­ne­fi­cio del­la Ger­ma­nia e del­la Fran­cia, co­sa che ha per­mes­so di in­ve­sti­re nel­la cre­sci­ta e nel fu­tu­ro.

Que­sti scam­bi han­no an­che ra €or­za­to la mia con­vin­zio­ne che le disuguaglianze pro­dot­te dall’at­tua­le ca­pi­ta­li­smo glo­ba­liz­za­to e de­re­go­la­to non han­no mol­to a che ve­de­re con l’idea­le me­ri­to­cra­ti­co ed e‚cien­ti­sti­co di­chia­ra­to da chi da que­sto si­ste­ma trae van­tag­gi. Con va­ria­zio­ni in­fi­ni­te tra pae­si, la di­su­gua­glian­za mo­der­na com­bi­na ele­men­ti an­ti­chi, fon­da­ti su rap­por­ti di do­mi­nio pu­ro e sem­pli­ce, su di­scri­mi­na­zio­ni raz­zia­li e so­cia­li, ed ele­men­ti più nuo­vi, che con­du­co­no a vol­te a for­me di sa­cra­liz­za­zio­ne del­la pro­prie­tà pri­va­ta e di stig­ma­tiz­za­zio­ne dei per­den­ti an­co­ra più estre­me che nel­le fa­si an­te­rio­ri del­la glo­ba­liz­za­zio­ne. Tut­to ciò in un con­te­sto in cui i pro­gres­si del­la co­no­scen­za e del­la tec­no­lo­gia, la di­ver­si­tà e l’ori­gi­na­li­tà del­le crea­zio­ni cul­tu­ra­li, per­met­te­reb­be­ro un pro­gres­so so­cia­le sen­za pre­ce­den­ti. Pur­trop­po, in man­can­za di una re­go­la­men­ta­zio­ne ade­gua­ta del­le for­ze eco­no­mi­che e fi­nan­zia­rie, l’au­men­to del­le disuguaglianze ri­schia di esa­cer­ba­re le rea­zio­ni identitarie e le chiusure na­zio­na­li, nei pae­si ric­chi co­me in quel­li po­ve­ri ed emer­gen­ti.

Se si ten­ta di fa­re un bi­lan­cio del pe­rio­do 2012-2016, gli av­ve­ni­men­ti più si­gni­fi­ca­ti­vi e dram­ma­ti­ci so­no la guer­ra in Si­ria e in Iraq e l’esplo­sio­ne del Medio Orien­te, che ha com­por­ta­to una ri­mes­sa in di­scus­sio­ne ra­di­ca­le e for­se du­ra­tu­ra del si­ste­ma di fron­tie­re isti­tui­to dal­le po­ten­ze co­lo­nia­li in ba­se all’ac­cor­do Sy­kes-Pi­cot del 1916. Le cau­se di que­sti con­flit­ti so­no com­ples­se, coin­vol­go­no nel­lo stes­so tem­po sia an­ti­chi an­ta­go­ni­smi re­li­gio­si che mo­der­ni e in­frut­tuo­si ten­ta­ti­vi di co­stru­zio­ne del­lo Sta­to. Ma è evi­den­te che i re­cen­ti in­ter­ven­ti oc­ci­den­ta­li – in par­ti­co­la­re le due guer­re in Iraq del 1990-1991 e del 2003-2011 – han­no gio­ca­to un ruo­lo de­ci­si­vo. Se si as­su­me una pro­spet­ti­va più di lun­go pe­rio­do, col­pi­sce l’os­ser­va­zio­ne che il Medio Orien­te – in­te­so qui co­me la re­gio­ne che va dall’Egit­to all’Iran pas­san­do per la Si­ria, l’Iraq e la Pe­ni­so­la Ara­ba, cioè cir­ca 300 mi­lio­ni di abi­tan­ti – co­sti­tui­sce non so­lo l’area più in­sta­bi­le del mon­do, ma an­che la più ric­ca di spe­re­qua­zio­ni.

Te­nen­do con­to dell’estre­ma con­cen­tra­zio­ne del­le ri­sor­se pe­tro­li­fe­re in ter­ri­to­ri spo­po­la­ti (disuguaglianze ter­ri­to­ria­li all’ori­gi­ne del ten­ta­ti­vo di an­nes­sio­ne del Ku­wait da par­te dell’Iraq nel 1990), pos­sia­mo sti­ma­re che il 10% de­gli in­di­vi­dui più pri­vi­le­gia­ti del­la re­gio­ne si ap­pro­pri del 60-70% com­ples­si­vo dei red­di­ti, più di quan­to av­vie­ne nei pae­si me­no ega­li­ta­ri del pia­ne­ta (fra il 50 e il 60% dei red­di­ti al 10% più pri­vi­le­gia­to in Bra­si­le e Su­da­fri­ca, cir­ca il 50% ne­gli Sta­ti Uni­ti) e mol­to più che in Eu­ro­pa (fra il 30 e il 40, con­tro il 50% cir­ca di un se­co­lo fa, pri­ma che le guer­re e lo Sta­to so­cia­le e fi­sca­le in­ter­ve­nis­se­ro a crea­re con­di­zio­ni più eque).

È al­tret­tan­to si­gni­fi­ca­ti­vo os­ser­va­re che le re­gio­ni del pia­ne­ta con le mag­gio­ri disuguaglianze han­no in par­te un pas­sa­to pe­san­te­men­te se­gna­to dal­la di­scri­mi­na­zio­ne raz­zia­le (que­sto è evi­den­te in Su­da­fri­ca e ne­gli Sta­ti Uni­ti ma an­che in Bra­si­le, che al mo­men­to dell’abo­li­zio­ne, nel 1887, con­ta­va cir­ca un 30% di schia­vi). Ma non è il ca­so del Medio Orien­te. In que­sta re­gio­ne le disuguaglianze mas­sic­ce han­no un’ori­gi­ne mol­to più “mo­der­na” e di­ret­ta­men­te le­ga­ta al ca­pi­ta­li­smo con­tem­po­ra­neo, con al cen­tro il ruo­lo chia­ve del pe­tro­lio e dei fon­di fi­nan­zia­ri so­vra­ni (ol­tre che, è ov­vio, del­le fron­tie­re co­lo­nia­li, mol­to ar­bi­tra­rie al mo­men­to del­la lo­ro de­fi­ni­zio­ne e poi di­fe­se mi­li­tar­men­te dai pae­si oc­ci­den­ta­li).

Se si ag­giun­go­no a tut­to ciò le pe­san­ti di­scri­mi­na­zio­ni sul la­vo­ro (e a vol­te nell’ab­bi­glia­men­to) che a ron­ta­no in Eu­ro­pa le po­po­la­zio­ni di ori­gi­ne ara­bo-mu­sul­ma­na e il fat­to che una fra­zio­ne di­soc­cu­pa­ta e fa­na­tiz­za­ta dei lo­ro gio­va­ni ten­ta di im­por­ta­re nel Con­ti­nen­te i con­flit­ti me­dio­rien­ta­li, il cock­tail di­ven­ta dav­ve­ro esplo­si­vo. La so­lu­zio­ne qui, in Fran­cia co­me in Eu­ro­pa, evi­den­te­men­te non con­si­ste nell’ag­giun­ge­re un se­gno di stig­ma­tiz­za­zio­ne, co­me al­cu­ni so­no ten­ta­ti di fa­re og­gi con la tri­ste sto­ria del bur­ki­ni (si po­treb­be dun­que espri­me­re tut­to con i ve­sti­ti, gon­ne mol­to cor­te, gon­ne a pie­ghe, ca­pel­li tin­ti, ma­gliet­te rock o ri­vo­lu­zio­na­rie, tran­ne le pro­prie con­vin­zio­ni re­li­gio­se? È chia­ro che ciò non ha sen­so), ma piut­to­sto nel pro­muo­ve­re l’ac­ces­so al­la for­ma­zio­ne e all’im­pie­go. Bi­so­gna an­che smet­ter­la di pri­vi­le­gia­re i no­stri rap­por­ti ve­na­li con gli emi­ri e in­te­res­sar­si in­nan­zi­tut­to a un equo svi­lup­po di quel­la re­gio­ne.

La so­lu­zio­ne lag­giù, in Medio Orien­te, non è cer­to l’in­va­sio­ne ge­ne­ra­liz­za­ta del ter­ri­to­rio del vi­ci­no. Ma bi­so­gna ac­cet­ta­re una di­scus­sio­ne pa­ci­fi­ca sul si­ste­ma di fron­tie­re e sul­lo svi­lup­po di for­me re­gio­na­li di in­te­gra­zio­ne politica e di ri­di­stri­bu­zio­ne. Con­cre­ta­men­te, l’Egit­to si tro­va og­gi sull’or­lo dell’asfis­sia fi­nan­zia­ria e ri­schia di far­si im­por­re dal Fon­do Mo­ne­ta­rio In­ter­na­zio­na­le una pur­ga bud­get­ta­ria di­strut­ti­va, lad­do­ve la prio­ri­tà do­vreb­be es­se­re in­ve­sti­re nel­la gio­ven­tù del pae­se, che ha di fron­te del­le in­fra­strut­tu­re pub­bli­che e un si­ste­ma sco­la­sti­co e sa­ni­ta­rio del tut­to in ro­vi­na.

Que­sto Sta­to di più di 90 mi­lio­ni di abi­tan­ti, che si pre­pa­ra a una nuo­va esplo­sio­ne so­cia­le e politica po­chi an­ni do­po che i pae­si oc­ci­den­ta­li han­no an­nul­la­to le pri­me ele­zio­ni de­mo­cra­ti­che che vi si fos­se­ro mai te­nu­te, suc­chian­do en pas­sant qual­che mi­liar­do con la ven­di­ta di ar­mi al nuo­vo re­gi­me mi­li­ta­re, sen­za dub­bio ten­te­rà di ele­mo­si­na­re un nuo­vo pre­sti­to ai vi­ci­ni sau­di­ti e agli Emi­ra­ti, che han­no mi­liar­di di cui non san­no co­sa fa­re. Ma pro­ba­bil­men­te non con­ce­de­ran­no un gran­ché. Un gior­no o l’al­tro, que­ste ri­di­stri­bu­zio­ni e que­sta so­li­da­rie­tà all’in­ter­no del Medio Orien­te do­vran­no far­si in un con­te­sto più de­mo­cra­ti­co e pre­ve­di­bi­le, un po’ co­me av­vie­ne per i fon­di re­gio­na­li eu­ro­pei, che so­no ben lun­gi dal­la per­fe­zio­ne ma co­mun­que me­no in­sod­di­sfa­cen­ti.

Da que­sto pun­to di vi­sta, è le­ci­to pen­sa­re che la Bre­xit (o al­me­no il fat­to che il 52% dei bri­tan­ni­ci, nel giu­gno del 2016, ab­bia vo­ta­to per l’usci­ta dall’Unio­ne Eu­ro­pea, da­to che la Bre­xit ve­ra e pro­pria è an­co­ra mol­to lon­ta­na) sia il se­con­do av­ve­ni­men­to più si­gni­fi­ca­ti­vo del pe­rio­do 2012-2016. Me­no dram­ma­ti­ca, evi­den­te­men­te, de­gli svi­lup­pi del­la guer­ra in Si­ria e in Iraq, non è so­lo una ter­ri­bi­le scon­fit­ta per l’Unio­ne Eu­ro­pea. È an­che una brut­ta no­ti­zia per tut­te le re­gio­ni del mon­do, che han­no più che mai bi­so­gno di for­me ori­gi­na­li e ben riu­sci­te di in­te­gra­zio­ne politica re­gio­na­le. Un’Unio­ne Eu­ro­pea ben riu­sci­ta po­treb­be es­se­re di ispi­ra­zio­ne per una Le­ga Ara­ba me­glio in­te­gra­ta co­me per fu­tu­re unio­ni po­li­ti­che re­gio­na­li su­da­me­ri­ca­ne, afri­ca­ne o asia­ti­che, unio­ni re­gio­na­li che po­treb­be­ro an­ch’es­se gio­ca­re un ruo­lo cen­tra­le nel­la di­scus­sio­ne sul­le sfi­de e sul­le ri­di­stri­bu­zio­ni di re­spi­ro dav­ve­ro mon­dia­le, a co­min­cia­re na­tu­ral­men­te dal­la que­stio­ne del cam­bia­men­to cli­ma­ti­co. Vi­ce­ver­sa, un’Unio­ne Eu­ro­pea sot­to scac­co, da cui i po­po­li con­sul­ta­ti vo­glia­no an­dar­se­ne al più pre­sto, non può che ali­men­ta­re lo scet­ti­ci­smo sul su­pe­ra­men­to del­lo Sta­to-na­zio­ne per rin­for­za­re le chiusure identitarie e na­zio­na­li­ste un po’ in tut­to il mon­do.

Il pa­ra­dos­so è qui. Più che mai i di­ver­si pae­si ri­ten­go­no di aver bi­so­gno di ac­cor­di e trat­ta­ti in­ter­na­zio­na­li per ga­ran­ti­re il pro­prio svi­lup­po, in par­ti­co­la­re sot­to for­ma di re­go­le che as­si­cu­ri­no la li­be­ra cir­co­la­zio­ne dei be­ni, dei ser­vi­zi e dei ca­pi­ta­li (e in mi­su­ra mi­no­re del­le per­so­ne); in­fat­ti il Re­gno Uni­to è im­pe­gna­to a ri­ne­go­zia­re que­ste re­go­le con i pae­si dell’UE. Ma, nel­lo stes­so tem­po, si fa­ti­ca a svi­lup­pa­re am­bi­ti di de­ci­sio­ne de­mo­cra­ti­ca che per­met­ta­no di di­scu­te­re sia il con­te­nu­to di quel­le re­go­le che i mec­ca­ni­smi con cui si pren­do­no de­ci­sio­ni col­let­ti­ve e so­vra­na­zio­na­li in cui i po­po­li e le di­ver­se clas­si so­cia­li pos­sa­no ri­co­no­scer­si, in­ve­ce di sen­tir­si con­ti­nua­men­te sa­cri­fi­ca­ti a van­tag­gio dei più ric­chi e dei più mo­bi­li. Il vo­to a fa­vo­re del­la Bre­xit non è so­lo la con­se­guen­za del­la xe­no­fo­bia in au­men­to pres­so un elet­to­ra­to in­gle­se che in­vec­chia e del­la scar­sa par­te­ci­pa­zio­ne al­la con­sul­ta­zio­ne da par­te dei gio­va­ni. Es­so tra­du­ce una pro­fon­da stan­chez­za di fron­te all’in­ca­pa­ci­tà dell’Unio­ne Eu­ro­pea di de­mo­cra­tiz­zar­si e di in­te­res­sar­si ai più de­bo­li.

I di­ri­gen­ti te­de­schi e fran­ce­si che si so­no suc­ce­du­ti dal 2008 in poi, con­di­vi­do­no una pe­san­te re­spon­sa­bi­li­tà: con il lo­ro ca­ta­stro­fi­co go­ver­no del­la cri­si del­la Zo­na Eu­ro, han­no og­get­ti­va­men­te fat­to ve­ni­re vo­glia

di fug­gi­re da que­sta mac­chi­na in­fer­na­le. Con la lo­ro ge­stio­ne egoi­sti­ca e mio­pe del­la cri­si (che è con­si­sti­ta gros­so mo­do nel ri­fu­giar­si die­tro ai bas­si tas­si di in­te­res­se dei lo­ro pae­si per ri­fiu­ta­re all’Eu­ro­pa del Sud una ve­ra ri­strut­tu­ra­zio­ne dei de­bi­ti pub­bli­ci, ri­fiu­to che del re­sto per­ma­ne an­cor og­gi), so­no riu­sci­ti nell’im­pre­sa di tra­sfor­ma­re una cri­si ve­nu­ta ini­zial­men­te dal set­to­re fi­nan­zia­rio pri­va­to ame­ri­ca­no in una du­ra­tu­ra cri­si eu­ro­pea dei de­bi­ti pub­bli­ci, ben­ché quei de­bi­ti non fos­se­ro più ele­va­ti nel­la zo­na eu­ro che ne­gli Sta­ti Uni­ti, nel Re­gno Uni­to o in Giap­po­ne al­la vi­gi­lia di quel­la del 2008.

Vo­glio tut­ta­via con­clu­de­re con una no­ta di ot­ti­mi­smo, per­ché in fon­do tut­to è re­ver­si­bi­le e la co­sa più im­por­tan­te è di­scu­te­re di so­lu­zio­ni. So­prat­tut­to vo­glio es­se­re ot­ti­mi­sta per­ché pen­so che gli uo­mi­ni e le don­ne ab­bia­no del­le ca­pa­ci­tà in­fi­ni­te di col­la­bo­ra­zio­ne e di crea­ti­vi­tà, pur­ché si dia­no del­le buo­ne isti­tu­zio­ni. Gli uo­mi­ni e le don­ne so­no buo­ni; so­no le isti­tu­zio­ni a es­se­re cat­ti­ve e a po­ter es­se­re mi­glio­ra­te.

La spe­ran­za re­sta, per­ché non c’è nien­te di na­tu­ra­le o di im­ma­nen­te nel­la so­li­da­rie­tà o nel­la sua man­can­za: tut­to di­pen­de dai mec­ca­ni­smi isti­tu­zio­na­li che ci dia­mo. Nes­su­na leg­ge na­tu­ra­le por­ta i pa­ri­gi­ni o i ba­va­re­si ad ave­re più so­li­da­rie­tà per gli aqui­ta­ni o per i sas­so­ni che per i gre­ci o i ca­ta­la­ni. So­no le isti­tu­zio­ni col­let­ti­ve che ci dia­mo – isti­tu­zio­ni po­li­ti­che, re­go­le elet­to­ra­li, si­ste­mi so­cia­li e fi­sca­li, in­fra­strut­tu­re pub­bli­che e sco­la­sti­che – che per­met­to­no al­la so­li­da­rie­tà di esi­ste­re o che la fan­no sva­ni­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.