CTRL+ C CTRL+ V

L ELEGGI SUL COPYRIGHT SON OSTATE STA­BI­LI­TE NEL 1662. MALARE TE HA CAM­BIA­TO TUT­TO. SE­CON­DO IL CE ODI CREATIVE COMMONS OG­GI CIA­SCU­NO DI NOI È DE­TEN­TO­RE DI UN DI­RIT­TO D' AU­TO­RE ED È LI­BE­RO DI COPIARE

Wired (Italy) - - SCONFINAMENTI - ART Ryan Mer­kley ART Pa­wel Ba­jew

Aun cer­to pun­to, più o me­no fra una ven­ti­na d’an­ni, si po­trà viag­gia­re con un vo­lo spa­zia­le su­bor­bi­ta­le di ti­po com­mer­cia­le da ogni pun­to del­la ter­ra a un al­tro. Pe­chi­no, Cit­tà del Ca­po, To­ron­to. Qua­lun­que cit­tà sce­glia­te, me­no di ven­ti mi­nu­ti. Pen­sa­te a quan­to di­ven­te­ran­no com­ples­se le leg­gi, i re­go­la­men­ti e le pro­ce­du­re che ren­de­ran­no pos­si­bi­li que­sti vo­li spa­zia­li. Sa­ran­no ac­ces­si­bi­li a tut­ti, non più un’espe­rien­za riservata a un’éli­te di astro­nau­ti. Si viag­ge­rà per mi­glia­ia di mi­glia al gior­no, su­pe­ran­do con­fi­ni ter­ri­to­ria­li a 22mi­la chi­lo­me­tri all’ora, at­tra­ver­san­do un cie­lo sol­ca­to da mi­glia­ia di satelliti e dal­la Sta­zio­ne spa­zia­le in­ter­na­zio­na­le. Ades­so im­ma­gi­na­te di re­go­la­re que­sto nuo­vo set­to­re pren­den­do il Co­di­ce del­la stra­da e ag­giun­gen­do­vi sem­pli­ce­men­te la pa­ro­la «spa­zia­le». È quan­to è suc­ces­so al­le leg­gi sul copyright nell’era del web, de­gli smart­pho­ne e dei so­cial me­dia: ab­bia­mo pre­so le vec­chie nor­me e ab­bia­mo ag­giun­to «di­gi­ta­le» e «on­li­ne». Ha fun­zio­na­to più o me­no co­me ci aspet­ta­va­mo.

L’ap­pli­ca­zio­ne del­le vec­chie re­go­le sul di­rit­to d’au­to­re, per esem­pio, ha pro­vo­ca­to si­tua­zio­ni as­sur­de. Quan­do la pra­ti­ca del­la con­di­vi­sio­ne è esplo­sa gra­zie al web, l’ab­bia­mo ap­pli­ca­to in mo­do au­to­ma­ti­co su tut­to. In tal mo­do, da un gior­no all’al­tro ci sia­mo tro­va­ti di fron­te a mi­liar­di di ti­to­la­ri di di­rit­ti d’au­to­re, che per­lo­più nem­me­no san­no di de­te­ner­li. In­ter­net ha re­so fa­ci­le ed eco­no­mi­co crea­re da­ta­ba­se di con­te­nu­ti e, da­to che non c’è più bi­so­gno di re­gi­stra­re i pro­pri la­vo­ri, iden­ti­fi­car­li di­ven­ta im­pos­si­bi­le. In Ita­lia per esem­pio non esi­ste la co­sid­det­ta “Li­ber­tà di pa­no­ra­ma”, una leg­ge cioè che re­go­li la pos­si­bi­li­tà di pub­bli­ca­re on­li­ne fo­to­gra­fie di edi­fi­ci e luo­ghi pub­bli­ci e mo­nu­men­ti.

Ec­co cos’è di­ven­ta­to og­gi il di­rit­to d’au­to­re. Ma non è cer­to na­to per que­sto: è sta­to crea­to se­co­li fa per l’era dei li­bri, non per quel­la di in­ter­net in cui i da­ti viag­gia­no per tut­to il mon­do in un se­con­do. Og­gi la que­stio­ne è so­lo un sin­go­lo pun­to di un’infinita li­sta dei ne­go­zia­ti com­mer­cia­li, un in­tri­ca­to in­sie­me di ac­cor­di in cui so­no mi­schia­te co­se mol­to di­ver­se co­me le ta­ri ‘e sul­le espor­ta­zio­ni del set­to­re au­to­mo­bi­li­sti­co o le quo­te sul­le im­por­ta­zio­ni de­gli abi­ti da u ’cio da uo­mo.

Di ’ci­le ca­pi­re co­me a ‘ ron­ta­re la que­stio­ne, an­che se va ri­co­no­sciu­to che le leg­gi sul di­rit­to d’au­to­re non so­no sta­te fon­da­te su nor­me con­sue­te co­me la rac­col­ta di pro­ve, la ri­cer­ca del mo­ven­te e l’ac­cer­ta­men­to dei fat­ti. Do­vrem­mo an­zi chie­der­ci co­me sa­reb­be­ro se lo fos­se­ro sta­te.

Sen­to di­re che le mie con­si­de­ra­zio­ni sull’at­tua­le li­mi­ta­zio­ne del­la con­di­vi­sio­ne on­li­ne non so­no cor­ret­te, per­ché in re­te tut­to sa­reb­be con­di­vi­so. Pro­va­te a dir­lo a un do­cu­men­ta­ri­sta che cer­ca di ac­qui­si­re i di­rit­ti per usa­re una cer­ta mu­si­ca nel suo film o a un im­pren­di­to­re de­nun­cia­to da un co­sid­det­to “pa­tent troll”, un tru ‘ato­re che re­gi­stra on­li­ne il mag­gior nu­me­ro di bre­vet­ti pos­si­bi­le so­lo per fa­re sol­di; op­pu­re a un re­mi­xer che ha ri­ce­vu­to un av­vi­so di vio­la­zio­ne del copyright e una no­ti­fi­ca di ri­mo­zio­ne del­le pro­prie com­po­si­zio­ni. Pro­va­te a chie­der­lo, ma­ga­ri, a uno scienziato che vuo­le vi­sio­na­re do­cu­men­ti sul­la ri­cer­ca con­tro il can­cro e si tro­va di fron­te a una sot­to­scri­zio­ne a pa­ga­men­to do­po l’al­tra; e pro­va­te ma­ga­ri a chie­der­lo an­che all’in­se­gnan­te di una scuo­la con po­chi fon­di pub­bli­ci che cer­ca con­te­nu­ti per i suoi stu­den­ti.

Ep­pu­re il di­rit­to d’au­to­re, ori­gi­na­ria­men­te, era sta­to con­ce­pi­to per re­go­la­men­ta­re il rap­por­to fra in­te­res­se pub­bli­co e pri­va­to. In mo­do da sti­mo­la­re l’in­no­va­zio­ne, in­co­rag­gia­re la sco­per­ta, mo­ti­va­re la crea­ti­vi­tà. In­ve­ce og­gi sem­bra uno stru­men­to idea­le per riu­sci­re a sfrut­ta­re al mas­si­mo il la­vo­ro crea­ti­vo e a ri­ca­va­re la mag­gio­re quan­ti­tà di de­na­ro pos­si­bi­le. Fa­re in mo­do di­ver­so è con­si­de­ra­to una fol­lia, ti­po tra­sfor­ma­re il vi­no in ac­qua. Igno­ria­mo che la crea­ti­vi­tà, l’in­no­va­zio­ne e la sco­per­ta so­no spes­so il ri­sul­ta­to di­ret­to del­la li­be­ra e pie­na con­di­vi­sio­ne di in­for­ma­zio­ni.

I da­ti ci di­co­no in­ve­ce che do­vrem­mo fa­re pro­prio quel­lo, ri­nun­cia­re ai no­stri van­tag­gi eco­no­mi­ci. Scri­ve il do­cen­te di bu­si­ness di Har­vard Adam Grant nel suo sag­gio Più dai più hai. Un ap­proc­cio ri­vo­lu­zio­na­rio al suc­ces­so: «Chi sa­rà di­spo­sto a da­re via per pri­mo si tro­ve­rà in van­tag­gio do­po». L’at­to del da­re, se­con­do gli stu­dio­si, non so­lo gra­ti­fi­ca chi lo com­pie ma ispi­ra gli al­tri a fa­re al­tret­tan­to.

Qual­che an­no fa ero al Mas­sey Col­le­ge di To­ron­to per una con­fe­ren­za del fu­tu­ro­lo­go Stewart Brand sul pro­get­to Long Now Foun­da­tion, la crea­zio­ne di un oro­lo­gio mec­ca­ni­co stu­dia­to per se­gna­re il tem­po per i pros­si­mi die­ci­mi­la an­ni (“Clock of the Long Now”). Per svi­lup­pa­re il pro­get­to, Stewart la­vo­ra con go­ver­ni, azien­de e mul­ti­na­zio­na­li fa­cen­do pia­ni­fi­ca­zio­ni che co­pro­no un las­so di tem­po che va dai 50 ai 100 an­ni: ha sco­per­to che, quan­do si par­la di pro­gram­ma­zio­ne cin­quan­ten­na­le, le mul­ti­na­zio­na­li smet­to­no di pen­sa­re in ter­mi­ni di

prez­zi, ri­sul­ta­ti, pro­fit­to, ri­ca­vi o perdite e ini­zia­no a ra­gio­na­re in­tor­no al con­cet­to di co­mu­ni­tà. Chie­do­no in­for­ma­zio­ni sul­la qua­li­tà del­le scuo­le e del­le in­fra­strut­tu­re, per­ché de­ter­mi­na­no sia le com­pe­ten­ze che la sa­lu­te del­la for­za la­vo­ro nel lun­go ter­mi­ne, e la lo­ro ca­pa­ci­tà di at­ti­ra­re i ta­len­ti mi­glio­ri. Di­ven­ta­no dei col­la­bo­ra­to­ri, an­che se con­ti­nua­no nel frat­tem­po a pro­muo­ve­re il pro­prio in­te­res­se.

Que­sto suc­ce­de sul web, o al­me­no quan­to do­vreb­be ac­ca­de­re. In­ter­net è la più po­ten­te for­ma di co­mu­ni­ca­zio­ne, col­la­bo­ra­zio­ne e com­mer­cio nel­la sto­ria dell’uma­ni­tà, vo­glia­mo dav­ve­ro che di­ven­ti un me­ro gro­vi­glio di ser­vi­zi a pa­ga­men­to? Avreb­be do­vu­to crea­re un mon­do di con­di­vi­sio­ne e col­la­bo­ra­zio­ne, in­ve­ce ab­bia­mo un di­rit­to d’au­to­re sem­pre più re­strit­ti­vo e me­no li­ber­tà di usa­re an­che i con­te­nu­ti che in teo­ria “pos­se­dia­mo”.

È quan­to il giu­ri­sta La­w­ren­ce Les­sig ri­pe­te nel sag­gio Cul­tu­ra li­be­ra: un equi­li­brio tra anar­chia e con­trol­lo, con­tro l’estre­mi­smo del­la pro­prie­tà in­tel­let­tua­le: «Sia­mo una so­cie­tà sem­pre me­no li­be­ra». Una si­tua­zio­ne ve­ra so­prat­tut­to nel set­to­re del­la crea­ti­vi­tà e del­la co­no­scen­za. I ti­to­la­ri di di­rit­ti e gli edi­to­ri tra­di­zio­na­li con­trol­la­no il mo­do in cui ac­ce­dia­mo al­la co­no­scen­za, an­che se han­no co­strui­to i pro­pri im­pe­ri pro­prio sull’ac­ces­si­bi­li­tà di mu­si­ca, ar­te, cul­tu­ra, fol­klo­re e mol­to al­tro. «Il pas­sa­to cer­ca sem­pre di con­trol­la­re la crea­ti­vi­tà che ha ori­gi­na­to», ag­giun­ge Les­sig. Per ora pos­sia­mo di­re che quel pas­sa­to sta fa­cen­do un ot­ti­mo la­vo­ro: ha usa­to la sua in­fluen­za per as­si­cu­rar­si che le leg­gi sul copyright ci li­mi­ti­no, stra­vol­gen­do il con­cet­to stes­so di di­rit­to d’au­to­re in mo­do de­ci­sa­men­te de­lu­den­te e mio­pe.

Ma non tut­to è perduto. Creative Commons è un’or­ga­niz­za­zio­ne sen­za sco­po di lu­cro che, gra­zie a stru­men­ti sem­pli­ci, per­met­te a chiun­que di con­di­vi­de­re il pro­prio la­vo­ro. Non ab­bia­mo cam­bia­to le leg­gi sul di­rit­to d’au­to­re, le ab­bia­mo hac­ke­ra­te in mo­do da crea­re una val­vo­la di sfo­go, un set di li­cen­ze gra­tui­te in cui gli uten­ti pos­so­no sce­glie­re qua­li di­rit­ti si ri­ser­va­no (in­te­ra­men­te o di­vi­si in par­ti egua­li) e a qua­li ri­nun­cia­no per­ché di­ven­ga­no di pub­bli­co do­mi­nio. Que­ste li­cen­ze so­no in­se­ri­te nel­le piat­ta­for­me di con­te­nu­ti più fa­mo­se al mon­do e pos­so­no es­se­re uti­liz­za­te in ogni set­to­re, dal­la ri­cer­ca ac­ca­de­mi­ca all’edu­ca­zio­ne, dal­le fo­to­gra­fie al­la mu­si­ca, ai vi­deo. Lo fac­cia­mo in­sie­me ai no­stri uten­ti, mi­lio­ni di crea­to­ri da tut­to il mon­do che han­no usa­to le li­cen­ze li­be­re Creative Commons per con­di­vi­de­re on­li­ne 1,2 mi­liar­di di vol­te ogni ti­po di con­te­nu­to: vi­deo, fo­to, ar­ti­co­li scien­ti­fi­ci, mo­del­li in 3D.

Il ri­sul­ta­to è una piat­ta­for­ma di rea­le coo­pe­ra­zio­ne in cui ogni au­to­re in­vi­ta gli al­tri a col­la­bo­ra­re. Una real­tà che mo­stra quan­to pos­sa es­se­re po­ten­te la con­di­vi­sio­ne pur all’in­ter­no del si­ste­ma di re­go­le del copyright.

Una coo­pe­ra­zio­ne che, in tut­ta sin­ce­ri­tà, non do­vreb­be es­se­re co­sì di —ci­le. L’isti­tu­zio­ne del di­rit­to d’au­to­re ha il fi­ne di fa­vo­ri­re crea­ti­vi­tà e in­no­va­zio­ne, non di bloc­car­le. Dob­bia­mo smet­te­re di trat­tar­lo co­me se fos­se una pro­prie­tà e ini­zia­re a con­si­de­rar­lo un’op­por­tu­ni­tà. Il copyright, ov­ve­ro la fa­col­tà di sfrut­ta­re eco­no­mi­ca­men­te un’ope­ra dell’in­ge­gno per un pe­rio­do li­mi­ta­to di tem­po (piut­to­sto lun­go, in real­tà) è di­ver­so da qual­sia­si al­tro di­rit­to di pro­prie­tà. An­zi, fun­zio­na in mo­do com­ple­ta­men­te di­ver­so. Ec­co tre esem­pi:

Pri­mo: se ru­bo il tuo ca­val­lo o pren­do un li­bro dal­la tua li­bre­ria, tu non ce l’hai più. È di­ven­ta­to mio e non lo puoi ria­ve­re a me­no che io non te lo re­sti­tui­sca. È sta­to co­sì per se­co­li, sia per i ca­val­li che per la crea­ti­vi­tà: li­bri, ma­no­scrit­ti, cd, di­pin­ti. Poi è ar­ri­va­to in­ter­net, la ban­da lar­ga, la pos­si­bi­li­tà di im­ma­gaz­zi­na­re enor­mi quan­ti­tà di da­ti in mo­do eco­no­mi­co su hard dri­ve e cloud: la co­pia e la riproduzione di ope­re so­no di­ven­ta­te una pra­ti­ca quo­ti­dia­na più o me­no gra­tui­ta. Og­gi, se ho una co­pia di­gi­ta­le del tuo li­bro, tu con­ti­nui co­mun­que a pos­se­der­lo. Gli eco­no­mi­sti lo de­fi­ni­sco­no un be­ne “non ri­va­le”, cioè che se vie­ne usa­to da una per­so­na non ri­du­ce la quan­ti­tà di­spo­ni­bi­le agli al­tri. La mag­gior par­te del­le no­stre leg­gi e del­le no­stre idee sul­la pro­prie­tà so­no al con­tra­rio ba­sa­te sull’idea di scar­si­tà (ol­tre che di esclu­si­vi­tà): con le ope­re di­gi­ta­li non esi­ste, a par­te quel­la fit­ti­zia crea­ta da noi a sco­po di lu­cro.

Se­con­do: tut­te le ope­re pro­tet­te dal di­rit­to d’au­to­re na­sco­no da ope­re che le han­no pre­ce­du­te. Ciò non va­le per i ca­val­li o i sand­wi­ch, ma nem­me­no per i li­bri stam­pa­ti. Non ci so­no i Bea­tles sen­za Chuck Ber­ry, non c’è Chuck Ber­ry sen­za il blues né il blues sen­za le can­zo­ni folk e gli spi­ri­tual de­gli schia­vi afri­ca­ni in Ame­ri­ca. Ov­via­men­te esi­sto­no dei pro­dot­ti ori­gi­na­li, ma an­ch’es­si na­sco­no dall’ite­ra­zio­ne e dall’ispi­ra­zio­ne de­ri­van­ti da al­tre ope­re. Ogni co­sa è un re­mix. Per que­sto il di­rit­to d’au­to­re ha un li­mi­te di tem­po e ab­bia­mo crea­to il con­cet­to di “do­mi­nio pub­bli­co”, per­ché in teo­ria tut­ti pos­sia­mo be­ne­fi­cia­re dei la­vo­ri che ab­bia­mo con­tri­bui­to col­let­ti­va­men­te a crea­re. Og­gi, pe­rò, i ter­mi­ni di tem­po del di­rit­to d’au­to­re so­no trop­po lun­ghi e le ope­re di­ven­te­ran­no di pub­bli­co do­mi­nio so­lo mol­to do­po la no­stra mor­te, quan­do non sa­re­mo più in gra­do di usar­li.

Ter­zo: il di­rit­to d’au­to­re è sta­to sta­bi­li­to nel 1662 per re­go­la­men­ta­re la co­pia dei li­bri stam­pa­ti ma, da al­lo­ra, tut­to è cam­bia­to. Tan­tis­si­mo. Pri­ma do­ve­va es­se­re ri­chie­sto e con­fer­ma­to, ades­so è au­to­ma­ti­co per tut­ti, che lo vo­glia­no o no. Sia­mo pas­sa­ti da un mon­do in cui era ri­ser­va­to a po­chi (chi cioè pos­se­de­va gli im­pian­ti per stam­pa­re) a un uni­ver­so in cui ogni sin­go­la per­so­na che sta leg­gen­do que­sto ar­ti­co­lo è con­si­de­ra­to un de­ten­to­re di copyright. Quin­di ognu­no di voi.

La com­bi­na­zio­ne di que­sti tre ele­men­ti por­ta a una con­clu­sio­ne im­por­tan­te: ab­bia­mo bi­so­gno di un nuo­vo mo­del­lo di di­rit­to d’au­to­re che ser­va con­tem­po­ra­nea­men­te all’in­te­res­se pub­bli­co e a quel­lo pri­va­to. Pren­dia­mo per esem­pio le leg­gi sui li­bri og­gi in vi­go­re, vi­sto che la Com­mis­sio­ne Eu­ro­pea le sta ri­ve­den­do, pen­sia­mo a quel­lo che la tec­no­lo­gia ha crea­to e do­man­dia­mo­ci: og­gi le scri­ve­rem­mo al­lo stes­so mo­do? Se l’obiet­ti­vo con­si­ste­va nell’au­men­ta­re il li­vel­lo di in­no­va­zio­ne, ri­cer­ca e col­la­bo­ra­zio­ne nel­le ar­ti e nel­la scien­za, que­ste nor­me so­no sta­te uti­li? Og­gi si par­la mol­to dei di­rit­ti dell’in­di­vi­duo con­tro quel­li del­le mul­ti­na­zio­na­li e del con­flit­to fra in­di­vi­dua­li­smo e be­ne co­mu­ne. Ma non è que­sto il pun­to. La sto­ria dei suc­ces­si nel­la no­stra so­cie­tà cor­re su due bi­na­ri pa­ral­le­li: la spin­ta dei sin­go­li in­di­vi­dui e il ri­spet­to – ap­pun­to – di quel be­ne co­mu­ne. Non si trat­ta di due idee in com­pe­ti­zio­ne; tan­to me­no do­vreb­be­ro es­ser­lo se dav­ve­ro vo­glia­mo ri­spon­de­re al­le gran­di sfi­de del no­stro tem­po. Era ve­ro quan­do Char­les Dar­win ha sco­per­to la coo­pe­ra­zio­ne tra gli ani­ma­li, è ve­ro an­che og­gi.

Per for­tu­na stia­mo fa­cen­do im­por­tan­ti pas­si avan­ti. Un nu­me­ro cre­scen­te di isti­tu­zio­ni do­ta­te di re­spon­sa­bi­li­tà nei con­fron­ti del be­ne pub­bli­co ( go­ver­ni, fon­da­zio­ni, isti­tu­zio­ni no pro­fit) sta adot­tan­do po­li­ti­che di­ver­se e ri­chie­de li­cen­ze aper­te sui pro­get­ti le­ga­ti ai pro­pri in­ve­sti­men­ti per ot­te­ne­re il mas­si­mo im­pat­to sul­la so­cie­tà. La Com­mis­sio­ne Eu­ro­pea, per esem­pio, ha rac­co­man­da­to la li­cen­za BY di Creative Commons per tut­te le isti­tu­zio­ni pub­bli­che e ha ri­chie­sto che, per ac­ce­de­re al pro­gram­ma Ho­ri­zon 2020, le ri­cer­che fi­nan­zia­te at­tra­ver­so i fon­di dell’Unio­ne sia­no ac­ces­si­bi­li a tut­ti.

Nel cam­po dell’edu­ca­zio­ne è il nuo­vo trend. Non è so­lo una que­stio­ne di ri­spar­mio sui co­sti ma an­che di po­ten­zia­le. Sem­pre più la­vo­ri so­no di­spo­ni­bi­li per es­se­re sca­ri­ca­ti, co­pia­ti, ar­chi­via­ti, con­di­vi­si, re­mi­xa­ti, ag­gior­na­ti, edi­ta­ti e re­di­stri­bui­ti. Da tut­ti. Per sem­pre. Que­sto apre la stra­da al­la per­so­na­liz­za­zio­ne dei con­te­nu­ti, che pos­so­no es­se­re ri­vol­ti a grup­pi spe­ci­fi­ci con sto­rie che ne ri­flet­ta­no le espe­rien­ze rea­li; per­met­te l’im­me­dia­to ag­gior­na­men­to di tut­to al­la ve­lo­ci­tà di Wi­ki­pe­dia, per as­si­cu­ra­re pro­dot­ti sem­pre at­tua­li e, in­fi­ne ma an­co­ra più im­por­tan­te, ali­men­ta una cul­tu­ra del­la col­la­bo­ra­zio­ne in cui tut­ti so­no coin­vol­ti e an­che ri­sor­se li­mi­ta­te pos­so­no ave­re un im­pat­to im­por­tan­te sull’in­te­res­se pub­bli­co.

So­no due esem­pi di co­me il nuo­vo ap­proc­cio “open” si stia fa­cen­do stra­da all’in­ter­no di un si­ste­ma tra­di­zio­nal­men­te chiu­so. Ma nel­la no­stra cul­tu­ra in­tri­sa di in­di­vi­dua­li­smo re­sta­no mol­te idee ra­di­ca­te. La sto­ria dell’uo­mo è fat­ta di col­la­bo­ra­zio­ne e con­di­vi­sio­ne; ci aspet­tia­mo che gli in­ve­sti­men­ti pub­bli­ci fa­vo­ri­sca­no il be­ne co­mu­ne, quin­di me­ri­tia­mo un ap­proc­cio in­no­va­ti­vo al­la con­di­vi­sio­ne che guar­di al fu­tu­ro, non al pas­sa­to. So­prat­tut­to dob­bia­mo ri­ve­de­re il di­rit­to d’au­to­re, per il be­ne di tut­ti.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.