LE­ZIO­NI DI PRO­PA­GAN­DA

DAI TEM­PI DI SANT’ AGO­STI­NO A OG­GI, I ME­TO­DI DI INDOTTRINAMENTO SO­NO RIMA STIGLI STES­SI, A CAM­BIA­RE SO­NO LE PIAT­TA­FOR­ME: L’ EX STRATEGA D IP UTIN SPIE­GA CO­SA C’ È DIE­TRO AJU LI AN ASSANGE,WIKI LE AKS, AL T-R IGH TE AL­LA“FAB­BRI CADEI TROLL” RUS­SA

Wired (Italy) - - SCONFINAMENTI -

Una ne­bu­lo­sa crea­ta da un’enor­me co­stel­la­zio­ne di fon­ti, tal­vol­ta frut­to di ma­ni­po­la­zio­ni; una re­gio­ne tra lu­ce e oscu­ri­tà, fra scien­za e su­per­sti­zio­ne: è in que­sta zo­na d’om­bra ai con­fi­ni del­la real­tà in­for­ma­ti­va che abi­ta la pro­pa­gan­da politica. Va­si­ly Ga­tov, ri­cer­ca­to­re rus­so di stan­za a Bo­ston ed ex stratega dei me­dia del Crem­li­no, ne co­no­sce le ar­ti­co­la­te tra­me, ne in­tra­ve­de gli sco­pi, ne scor­ge la na­tu­ra in con­te­nu­ti e fe­no­me­ni vi­ra­li, ne ri­ve­la pro­ta­go­ni­sti, me­to­di, tec­ni­che e stru­men­ti.

Ci tro­via­mo di fron­te a una neb­bia in­for­ma­ti­va, a una cor­ti­na im­pe­ne­tra­bi­le di no­ti­zie e in­for­ma­zio­ni in ec­ces­so che non ci per­met­te di sa­pe­re co­sa c’è ol­tre. È tra que­sti bit e fra­me che si in­se­ri­sce la pro­pa­gan­da? Con qua­li mez­zi? «Le tec­ni­che prin­ci­pa­li so­no sem­pre le stes­se e piut­to­sto an­ti­che, al di là del­le di ‚eren­ti piat­ta­for­me di di­stri­bu­zio­ne: i me­to­di fon­da­men­ta­li dell’indottrinamento so­no sta­ti for­mu­la­ti da Sant’Ago­sti­no nel 400 d.C. e ca­ta­lo­ga­ti da lord Ar­thur Pon­son­by al­la fi­ne de­gli An­ni ’20. Da al­lo­ra ne so­no sta­ti sco­per­ti po­chi al­tri: per­so­ne e obiet­ti­vi non cam­bia­no mai più di tan­to. L’uni­ca di ‚eren­za è che, gra­zie al di­gi­ta­le, la pro­pa­gan­da og­gi ha a di­spo­si­zio­ne più stru­men­ti e rag­giun­ge ogni tar­get a co­sti ir­ri­so­ri».

Qua­li so­no que­sti stru­men­ti? «I bot, per esem­pio. Nel 2009, quan­do ero di­ret­to­re dell’In­no­va­zio­ne per Ria ( Rus­sian in­for­ma­tion agen­cy) No­vo­sti, la più im­por­tan­te agen­zia di stam­pa del­la Fe­de­ra­zio­ne Rus­sa, ho fat­to ri­cer­che sul pub­bli­co dei so­cial me­dia e mi so­no ac­cor­to che di­ver­se bot­net ve­ni­va­no uti­liz­za­te da po­li­ti­ci e mar­chi per ac­cre­sce­re il nu­me­ro dei pro­pri fol­lo­wer: il 45% dei se­gua­ci dell’al­lo­ra pre­si­den­te, og­gi pri­mo mi­ni­stro, Dmi­trij Med­ve­dev era ar­ti­fi­cia­le».

Una per­cen­tua­le im­pres­sio­nan­te. «Og­gi que­gli stru­men­ti si so­no pa­rec­chio evo­lu­ti, gra­zie ai big da­ta e ai pro­gres­si dell’in­tel­li­gen­za ar­ti­fi­cia­le. Ab­bia­mo al­go­rit­mi au­to­ma­ti­ci in gra­do di met­te­re i “mi pia­ce” al­le pa­gi­ne di Fa­ce­book, di in­via­re mes­sag­gi con de­ter­mi­na­ti ha­sh­tag, di ma­ni­po­la­re l’agen­da dei me­dia scor­ren­do ar­ti­co­li co­me fin­ti let­to­ri, in mo­do da por­ta­re i re­dat­to­ri a fo­ca­liz­zar­si su spe­ci­fi­che news. Per­lo­più ope­ra­no su Twit­ter, per­ché sui bot Fa­ce­book ha una politica mol­to più ri­go­ro­sa. A ciò si ag­giun­go­no en­ti­tà ar­ti­fi­cia­li dal­la per­so­na­li­tà svi­lup­pa­ta, co­me quel­le del­la “fab­bri­ca dei troll” di Ol­gi­no, vi­ci­no a San Pie­tro­bur­go: una tren­ti­na di ac­count sor­ve­glia­ti da di­pen­den­ti che crea­no e di­stri­bui­sco­no i mes­sag­gi. So­no di ¤ci­li da di­stin­gue­re dai ve­ri uten­ti pro­prio per­ché so­no pi­lo­ta­ti da es­se­ri uma­ni e ven­go­no usa­ti per com­men­ta­re, de­ni­gra­re e in­ti­mi­di­re».

Si par­la mol­to di que­sta “fab­bri­ca dei troll”. Ma co­me na­sce? Chi c’è die­tro? «Si trat­ta di una crea­tu­ra del­la co­sid­det­ta agen­zia di stam­pa fe­de­ra­le Ria­fan.ru, che ge­sti­sce cir­ca ven­ti si­ti mi­no­ri dai con­te­nu­ti si­mi­li per crea­re ri­fe­ri­men­ti ci­cli­ci e aiu­ta­re il si­to cen­tra­le nel po­si­zio­na­men­to. A pri­ma vi­sta sem­bra una clas­si­ca me­dia agen­cy, ma leg­gen­do gli ar­ti­co­li si tro­va una pre­va­len­za di di­chia­ra­zio­ni di orien­ta­men­to an­ti­oc­ci­den­ta­le. L’al­tra ope­ra­zio­ne ge­sti­ta da “l’Agen­zia”, co­me l’ha chia­ma­ta il mio ami­co Adrian Chen del New York Ti­mes, è in­ve­ce que­sto fa­mi­ge­ra­to ser­vi­zio dei troll».

Ma co­me fun­zio­na? «Ogni gior­no, al­me­no due­cen­to au­to­ri la­scia­no com­men­ti su si­ti web e ac­count so­cial. Al­cu­ni co­man­da­no una bot­net pic­co­la ma di al­ta qua­li­tà, che twit­ta e con­di­vi­de con­te­nu­ti mi­ra­ti su Fa­ce­book; al­tri so­no spe­cia­liz­za­ti nel po­sta­re com­men­ti su si­ti stra­nie­ri co­me Red­dit, 4Chan e 8Chan. I mes­sag­gi con­ten­go­no elo­gi a Pu­tin, elen­chi dei “cri­mi­ni” com­mes­si da Oba­ma e Clin­ton, in­giu­rie al­la Mer­kel. Ma è un’ope­ra­zio­ne un po’ ri­di­co­la, non ge­sti­ta dal Crem­li­no o dall’in­tel­li­gen­ce rus­sa. Die­tro c’è il co­sid­det­to “chef del pre­si­den­te”, Ye­v­ge­ny Pri­go­z­hin, un im­pren­di­to­re del ca­te­ring: ser­ve ce­ne di Sta­to e for­ni­sce le prov­vi­ste ali­men­ta­ri all’eser­ci­to rus­so. Ha fon­da­to “l’Agen­zia” pro­prio per far­si ap­prez­za­re e di­ven­ta­re in­di­spen­sa­bi­le».

Al­lo­ra chi è la “men­te” del­la pro­pa­gan­da rus­sa? « Az­zar­do dei no­mi. Il pri­mo è Ale­xey Ale­xeye­vi­ch Gro­mov, già ca­pu ’cio stam­pa di Pu­tin, poi vi­ce­ca­po dell’am­mi­ni­stra­zio­ne pre­si­den­zia­le. Con il suo pic­co­lo, com­pe­ten­te ap­pa­ra­to con­trol­la i me­dia sta­ta­li, l’agen­da, gli ap­pun­ta­men­ti, gli edi­to­ri. In­som­ma, “con­se­gna” l’opi­nio­ne di Pu­tin al­la stam­pa. Ma, no­no­stan­te il ruo­lo, in real­tà è un sem­pli­ce ese­cu­to­re».

Quin­di chi è il ve­ro cer­vel­lo? «Uno stratega è Ser­gei Bo­ri­so­vi­ch Iva­nov, un ve­ro mae­stro del­lo spio­nag­gio so­vie­ti­co. Cre­sciu­to e ad­de­stra­to dai mi­glio­ri, ha svol­to di­ver­se mis­sio­ni pri­ma al Kgb e poi al­lo Svr (Služ­ba vne­šnej raz­ve­d­ki, il Ser­vi­zio di in­tel­li­gen­ce in­ter­na­zio­na­le, ndr) spe­cial­men­te in Nord Eu­ro­pa. Sot­to Pu­tin è sta­to vi­ce pri­mo mi­ni­stro e mi­ni­stro del­la Di­fe­sa: ha le co­no­scen­ze e an­che l’espe­rien­za per quel la­vo­ro. Fi­gu­ra fon­da­men­ta­le, a li­vel­lo di me­dia stra­te­gy era in­ve­ce Mi­khail Yu­riye­vi­ch Le­sin, mor­to in cir­co­stan­ze so­spet­te nel 2015. È sta­to lui nel 1999 a pia­ni­fi­ca­re il pro­get­to di RT o Rus­sia To­day, un ser­vi­zio te­le­vi­si­vo in lin­gua in­gle­se clo­ne di Bbc World, idea­to per for­ni­re di­ret­ta­men­te no­ti­zie rus­se a un pub­bli­co stra­nie­ro, sen­za pas­sa­re at­tra­ver­so in­ter­me­dia­ri. Nel 2003, co­me mi­ni­stro dell’In­for­ma­zio­ne del pre­si­den­te, ha mes­so Sve­tla­na Mi­ro­nyuk a ca­po del­la re­da­zio­ne di No­vo­sti per far­ne un po­ten­te mez­zo di pro­pa­gan­da». Co­me si è svi­lup­pa­to il ca­na­le, ne­gli an­ni a se­gui­re? «L’espan­sio­ne di Rus­sia To­day, su­per­vi­sio­na­ta dal­lo stes­so Gro­mov, è sta­ta fi­nan­zia­ta con più di tre mi­liar­di di dol­la­ri ne­gli ul­ti­mi no­ve an­ni. In­ve­ce di o© ri­re no­ti­zie na­zio­na­li all’este­ro, all’ini­zio si è con­cen­tra­ta su sto­rie ame­ri­ca­ne, bri­tan­ni­che ed eu­ro­pee mi­ra­te a sot­to­li­nea­re pro­ble­mi cro­ni­ci o oc­ca­sio­na­li del­le de­mo­cra­zie oc­ci­den­ta­li. Usan­do gio­va­ni gior­na­li­sti ame­ri­ca­ni e in­gle­si di estre­ma si­ni­stra, ha “ri­ve­la­to” le vio­len­ze dei mi­li­ta­ri Usa, i pro­ble­mi raz­zia­li e so­cia­li del­le aree de­pres­se de­gli Sta­ti Uni­ti, la cri­si dei mi­gran­ti nell’Unio­ne Eu­ro­pea e ha sem­pre ri­di­co­liz­za­to la lea­der­ship oc­ci­den­ta­le, dal pre­si­den­te Oba­ma al­la can­cel­lie­ra An­ge­la Mer­kel, in ba­se al pen­sie­ro di Pu­tin. Dal 2014 in poi, cioè dal­la guer­ra in Ucrai­na, RT è di­ven­ta­ta una ve­ra ar­ma in­for­ma­ti­va».

Fra i me­dia con­si­de­ra­ti “par­ti­gia­ni” c’è an­che Sput­nik… «È un al­tro mar­chio di Ria No­vo­sti. Con il de­cre­to del 2013, l’agen­zia è sta­ta chia­ma­ta a pro­muo­ve­re gli in­te­res­si na­zio­na­li, a so­ste­ne­re la politica este­ra e ad a © ron­ta­re la pro­pa­gan­da oc­ci­den­ta­le ne­ga­ti­va con­tro Mo­sca. Nel­la fu­sio­ne ha as­sor­bi­to The Voi­ce of Rus­sia (il ser­vi­zio ra­dio mul­ti­lin­gue at­ti­vo dal 1930 pri­ma co­me Ra­dio Ko­min­tern, poi co­me Ra­dio Mo­scow, ndr) che in se­gui­to è di­ven­ta­to Sput­nik In­ter­na­tio­nal. All’este­ro Sput­nik ha in se­gui­to for­ma­to il suo per­so­na­le: com­men­ta­to­ri e gior­na­li­sti di estre­ma de­stra che han­no por­ta­to le lo­ro po­si­zio­ni e i lo­ro let­to­ri sul­la piat­ta­for­ma. È av­ve­nu­to in Fran­cia, for­se an­che in Ita­lia ».

Gran par­te di quel pub­bli­co è for­ma­to dai se­gua­ci del­le teo­rie del com­plot­to? «Le co­mu­ni­tà oc­ci­den­ta­li in­cli­ni al­le ipo­te­si di co­spi­ra­zio­ne so­no le più pro­pen­se a cre­de­re al­la pro­pa­gan­da rus­sa. RT non riu­sci­va a rag­giun­ge­re il gran­de pub­bli­co ma si a er­ma­va tra i grup­pi mar­gi­na­li che odia­no il main­stream. I com­plot­ta­ri vi­vo­no in una “su­per­bol­la”: nul­la può cam­bia­re la lo­ro per­ce­zio­ne, usa­no tut­to. Com­pre­so l’ov­vio ri­fiu­to dei prin­ci­pa­li me­dia di trat­ta­re cer­ti ar­go­men­ti, mar­chia­to co­me il clas­si­co “stan­no co­pren­do la ve­ri­tà”. Que­sta gen­te ha un’im­ma­gi­ne po­si­ti­va di Pu­tin per­ché mol­ti so­no con­ser­va­to­ri in cam­po so­cia­le, re­li­gio­so e po­li­ti­co, per cui ap­prez­za­no il mes­sag­gio ar­cai­co del lea­der rus­so».

La co­sid­det­ta con­tro­cul­tu­ra alt-right (mo­vi­men­to po­li­ti­co di de­stra, non or­ga­niz­za­to, na­to ne­gli Sta­ti Uni­ti) po­treb­be es­se­re in­fluen­za­ta da Mo­sca? «Più che di in­fluen­za, io par­le­rei di sim­bio­si. L’ame­ri­ca­na alt-right è un’ideo­lo­gia estre­ma­men­te an­ti­li­be­ra­le, quin­di omo­ge­nea al­la pro­pa­gan­da di Pu­tin che è per de­fi­ni­zio­ne con­ser­va­tri­ce. I si­ti alt-right pren­do­no in pre­sti­to al­cu­ni con­te­nu­ti da RT e Sput­nik, poi li pub­bli­ca­no con tan­to di com­men­ti su Breit­bart e In­fo­wars. Non ho ra­gio­ne di cre­de­re che esi­sta al­cu­na coo­pe­ra­zio­ne in­ten­zio­na­le: è un nor­ma­le flus­so li­be­ro di in­for­ma­zio­ne».

A pro­po­si­to, qual­cu­no cre­de che an­che die­tro Wi­ki­leaks ci sia la ma­no rus­sa... «Du­bi­to. È ve­ro che Ju­lian Assange è sta­to ospi­te di Rus­sia To­day nel 2012-2013 e che ha tut­to­ra stret­ti rap­por­ti con il ca­po di RT Mar­ga­ri­ta Si­mo­nyan, ma non cre­do si trat­ti di un’ope­ra­zio­ne di in­tel­li­gen­ce. Pre­fe­ri­sco pen­sa­re che ri­spet­ti Pu­tin per la sua po­si­zio­ne an­ti­a­me­ri­ca­na, per­ché Ju­lian odia ve­ra­men­te gli Sta­ti Uni­ti. E i me­dia: quan­do at­tac­ca­no Pu­tin, lui lo di­fen­de. Nel ca­so del­la pub­bli­ca­zio­ne dei do­cu­men­ti del De­mo­cra­tic na­tio­nal com­mit­tee, per esem­pio, lo spio­nag­gio rus­so po­treb­be aver for­ni­to il ma­te­ria­le a Wi­ki­leaks ma pen­so che con­si­de­ri Assange un “uti­le idio­ta”, non un al­lea­to». A pro­po­si­to del­le ele­zio­ni ame­ri­ca­ne, la pro­pa­gan­da rus­sa ha ve­ra­men­te svol­to un ruo­lo de­ter­mi­nan­te, co­me af­fer­ma­no mol­ti li­be­ral? «Se­con­do me no. At­tra­ver­so RT, Sput­nik e al­tri si­ti web in lin­gua in­gle­se, Mo­sca ha cer­to par­te­ci­pa­to a un at­tac­co alt-right in Ame­ri­ca, ma que­sta in­fluen­za non è sta­ta de­ci­si­va né dav­ve­ro si­gni­fi­ca­ti­va. L’hac­king dell’email di John Po­de­sta, il pre­si­den­te del­la cam­pa­gna elet­to­ra­le di Hil­la­ry Clin­ton, e il suc­ces­si­vo ri­la­scio del­le email su Wi­ki­leaks for­se so­no sta­ti un’ope­ra­zio­ne rus­sa, ma ad am­pli­fi­ca­re la no­ti­zia so­no sta­ti i me­dia na­zio­na­li Usa as­si­sti­ti dal­la re­te alt-right sui so­cial».

Hac­king, ele­zio­ni: da­re la col­pa di tut­to al­la Rus­sia sem­bra qua­si una mo­da. C’è an­che una “pro­pa­gan­da sul­la pro­pa­gan­da rus­sa”? «Sì e la tro­via­mo sul Wa­shing­ton Po­st, su Po­li­ti­co, sul New York Ti­mes e in ogni se­con­do di Cnn: gior­na­li­sti e at­ti­vi­sti li­be­ral so­no sta­ti tal­men­te col­pi­ti dal­la scel­ta de­gli elet­to­ri, che han­no tro­va­to na­tu­ra­le in­col­pa­re un’in­fluen­za ester­na. L’in­tel­li­gen­ce de­gli Sta­ti Uni­ti poi ha sup­por­ta­to la teo­ria ».

Vi­sti stru­men­ti e mez­zi, co­me di­fen­der­si dal­le di­ver­se pro­pa­gan­de? «Ogni pro­pa­gan­da non sop­por­ta due ar­mi sem­pli­ci ma po­ten­ti, che ogni per­so­na de­ve ave­re sem­pre a por­ta­ta di ma­no: il pen­sie­ro cri­ti­co e il be­ne­fi­cio del dub­bio. Pri­ma di ac­cet­ta­re un’opi­nio­ne bi­so­gna du­bi­ta­re. È trop­po sem­pli­ce cre­de­re a una co­spi­ra­zio­ne: in real­tà tan­ti even­ti pos­so­no ave­re coin­ci­den­ze, ma nes­su­na rea­le con­nes­sio­ne».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.