Va di mo­da l’am­bien­te

Wired (Italy) - - PER ADECCO - DI: CAR­LO CAPASA

La ban­die­ra dell’ecologia nel fa­shion non può es­se­re so­lo di fac­cia­ta. Per sven­to­lar­la cre­di­bil­men­te ser­vo­no con­trol­li su tut­ta l’in­du­stria. E l a con­sa­pe­vo­lez­za di qua­li tec­no­lo­gie e m ate­ria­li, al di là del­le eti­chet­te, sia­no dav­ve­ro so­ste­ni­bi­li. An­che sul pia­no so­cia­le

Il set­to­re del­la mo­da – che in­clu­de il tes­si­le, l’ab­bi­glia­men­to e gli ac­ces­so­ri – oc­cu­pa glo­bal­men­te il se­con­do po­sto nel­la po­co in­vi­dia­bi­le clas­si­fi­ca dell’im­pat­to am­bien­ta­le, pre­ce­du­to so­lo dall’in­du­stria pe­trol­chi­mi­ca. An­che se il no­stro pae­se e la mo­da di al­ta qua­li­tà che vie­ne qui pro­dot­ta rap­pre­sen­ta­no già un caso vir­tuo­so ri­spet­to al­la me­dia mon­dia­le, la pre­sa di co­scien­za su que­sto te­ma sta spin­gen­do i mar­chi più ri­no­ma­ti ad as­su­me­re ini­zia­ti­ve re­spon­sa­bi­li e in­tra­pren­de­re un per­cor­so orien­ta­to al ri­spet­to del pia­ne­ta. Il si­ste­ma ita­lia­no co­pre il 41% del­la pro­du­zio­ne con­ti­nen­ta­le, sia­mo primi in Eu­ro­pa e se­con­di nel mon­do die­tro la Ci­na (che fab­bri­ca pro­dot­ti di mass mar­ket), ec­cet­to per la pel­let­te­ria in cui sia­mo lea­der as­so­lu­ti: un ter­ri­to­rio in cui, per tra­di­zio­ne e vo­ca­zio­ne, la mo­da è di ca­sa, non può che es­se­re ca­po­fi­la an­che quan­do si trat­ta di so­ste­ni­bi­li­tà.

Tra­sfor­ma­re il “bel­lo e ben fat­to”, si­no­ni­mo dell’ab­bi­glia­men­to ma­de in Ita­ly, in “bel­lo, ben fat­to e so­ste­ni­bi­le” ri­chie­de li­nee gui­da co­mu­ni e un ap­proc­cio scien­ti­fi­co ri­go­ro­so, per scon­giu­ra­re azio­ni su­per­fi­cia­li di mar­ke­ting o, peg­gio, po­li­ti­che azien­da­li di gree­n­wa­shing. La Ca­me­ra na­zio­na­le del­la mo­da ita­lia­na, as­so­cia­zio­ne no pro­fit che riu­ni­sce e so­stie­ne i brand dell’al­ta qua­li­tà, sta fa­cen­do col­la­bo­ra­re ol­tre 15 mar­chi per de­fi­ni­re prin­ci­pi con­cre­ti e azio­ni mi­su­ra­bi­li, con un’at­ten­zio­ne all’in­te­ra fi­lie­ra pro­dut­ti­va, gra­zie a col­la­bo­ra­zio­ni con or­ga­niz­za­zio­ni co­me Fe­der­chi­mi­ca e con as­so­cia­zio­ni co­me Tes­si­le e sa­lu­te, ol­tre ai mi­ni­ste­ri dell’Am­bien­te e del­lo Svi­lup­po eco­no­mi­co. Se par­lia­mo di ab­bi­glia­men­to e sa­lu­te, og­gi quasi tut­ti gli stu­di si fo­ca­liz­za­no sul ve­ri­fi­ca­re la con­cen­tra­zio­ne di de­ter­mi­na­te so­stan­ze nei pro­dot­ti fi­na­li, sen­za sa­pe­re se la lo­ro pre­sen­za co­sti­tui­sca un ef­fet­ti­vo pe­ri­co­lo per il con­su­ma­to­re. Ec­co il mo­ti­vo del­la ri­cer­ca di Ca­me­ra na­zio­na­le del­la mo­da ita­lia­na, rea­liz­za­ta in col­la­bo­ra­zio­ne con As­so­cia­zio­ne tes­si­le e sa­lu­te, Cnr, Uni­ver­si­tà del Pie­mon­te Orien­ta­le e Far­bo­tex, pre­sen­ta­ta a ini­zio pri­ma­ve­ra e con­dot­ta sul­le am­mi­ne aro­ma­ti­che (com­po­sti no­to­ria­men­te can­ce­ro­ge­ni se re­spi­ra­ti), che ha con­clu­so che la pre­sen­za di que­ste mo­le­co­le in trac­ce nei tes­su­ti non co­sti­tui­sce in real­tà un pe­ri­co­lo per la sa­lu­te, poi­ché que­ste so­stan­ze non so­no bio­di­spo­ni­bi­li, os­sia non ven­go­no as­sor­bi­te at­tra­ver­so la pel­le nem­me­no quan­do su­dia­mo. Su­pe­ra­re vi­sio­ni su­per­fi­cia­li e sfa­ta­re fal­si mi­ti è l’obiet­ti­vo al qua­le un in­te­ro si­ste­ma sta col­la­bo­ran­do. Al­lo sta­to at­tua­le esi­ste già un pro­to­col­lo fo­ca­liz­za­to sui pro­dot­ti, de­di­ca­to a ciò che ar­ri­va su­gli scaf­fa­li, ma an­che un do­cu­men­to che po­ne al­cu­ni pa­let­ti sull’in­te­ra fi­lie­ra dei pro­ces­si pro­dut­ti­vi e che trat­ta il te­ma del­le so­stan­ze eco­tos­si­che o re­spon­sa­bi­li del­le al­ler­gie.

I jeans al­la pol­pa di gran­chio

Non si par­la so­lo di sa­lu­te, ma an­che di agen­ti chi­mi­ci e di co­me trat­ta­re le ac­que. Quel­lo del co­to­ne so­ste­ni­bi­le, per esem­pio, è un con­cet­to da non ba­na­liz­za­re, poi­ché il suo uti­liz­zo com­por­ta un enor­me di­spen­dio idri­co, qua­lo­ra i pro­ces­si in­du­stria­li sia­no ina­de­gua­ti. L’ac­qua ne­ces­sa­ria per il co­to­ne di una ma­gliet­ta po­treb­be dis­se­ta­re una per­so­na per tre an­ni, e per pro­dur­re un jeans i con­su­mi au­men­ta­no di sva­ria­ti or­di­ni di gran­dez­za. Ma og­gi sap­pia­mo che se, co­me le­gan­te per il fi­la­to, uti­liz­zia­mo la pol­pa di gran­chio, os­sia sfrut­tia­mo le pro­prie­tà del chi­to­sa­no, pos­sia­mo ot­te­ne­re un de­nim me­no im­pat­tan­te sull’am­bien­te e con pro­prie­tà an­ti­set­ti­che. Qual­co­sa di ana­lo­go va­le per tan­tis­si­me al­tre so­stan­ze, sia na­tu­ra­li sia sin­te­ti­che: de­mo­niz­za­re l’in­du­stria chi­mi­ca si­gni­fi­ca non aver­ne com­pre­so le po­ten­zia­li­tà, poi­ché esi­sto­no com­po­sti in­no­va­ti­vi che non so­lo so­sti­tui­sco­no quel­li tos­si­ci del pas­sa­to, ma per­met­to­no di mi­glio­ra­re le per­for­man­ce di so­ste­ni­bi­li­tà. In una la­van­de­ria odier­na, per esem­pio, si con­su­ma mol­ta me­no ac­qua di un tem­po, gra­zie all’im­pie­go di op­por­tu­ni de­ter­gen­ti, e lo stes­so va­le per i pro­ces­si di co­lo­ra­zio­ne dei tes­su­ti o per la con­cia del­le pel­li.

Per ot­te­ne­re ri­sul­ta­ti con­cre­ti, e uti­li al pia­ne­ta, oc­cor­re una vi­sio­ne del si­ste­ma-mo­da che po­trem­mo de­fi­ni­re oli­sti­ca. Ol­tre a ciò che ac­ca­de in uno sta­bi­li­men­to, al­le so­stan­ze che en­tra­no e che esco­no dal pro­ces­so pro­dut­ti­vo, per ga­ran­ti­re il ri­spet­to di pa­ra­me­tri quan­ti­ta­ti­vi di com­po­si­zio­ne sui pro­dot­ti fi­na­li ser­ve an­da­re a ri­tro­so lun­go tut­ta la fi­lie­ra. Si trat­ta di un te­ma pret­ta­men­te tec­no­lo­gi­co, sia in ter­mi­ni di si­ste­mi di la­vo­ra­zio­ne che pos­sa­no mi­ni­miz­za­re le quan­ti­tà di so­stan­ze in­de­si­de­ra­te sia per la trac­cia­bi­li­tà, che si fa sem­pre più di­gi­ta­le. E in pa­ral­le­lo all’af­fi­na­men­to del­la com­po­nen­te scien­ti­fi­ca emer­go­no te­mi qua­li la so­ste­ni­bi­li­tà so­cia­le, l’eco­no­mia cir­co­la­re e il ri­ci­clo. Da­van­ti a que­sta nuo­va sen­si­bi­li­tà col­let­ti­va, che ca­rat­te­riz­za so­prat­tut­to i mil­len­nials, la mo­da non può ri­ma­ne­re sor­da, ma an­zi ha il do­ve­re di rin­no­va­re il pro­prio ruo­lo di in­ter­pre­te, an­ti­ci­pa­to­re e ri­cet­to­re del­le pul­sio­ni so­cia­li.

Og­gi non si può pen­sa­re di in­dos­sa­re una ma­gliet­ta a bas­so co­sto, co­me ac­ca­de nell’in­du­stria del fa­st fa­shion, sen­za chie­der­si co­me sia sta­ta rea­liz­za­ta, e se chi l’ha pro­dot­ta ab­bia ri­ce­vu­to un ri­co­no­sci­men­to equo. Non ci si può na­scon­de­re die­tro il fat­to che il ca­po di ab­bi­glia­men­to sia sta­to com­pra­to da un pro­dut­to­re ter­zo igno­to, ma la re­spon­sa­bi­li­tà de­ve es­se­re di chi com­mer­cia­liz­za quell’og­get­to, ere­di­tan­do­ne tut­ta la fi­lie­ra. Dob­bia­mo es­se­re si­cu­ri che i la­vo­ra­to­ri sia­no pa­ga­ti il giu­sto (e non sia­no bam­bi­ni) at­tra­ver­so l’ap­pli­ca­zio­ne dei sa­la­ri mi­ni­mi in tut­to il mon­do, e che le con­di­zio­ni di vi­ta e di im­pie­go sia­no eti­che.

Il mi­to del ri­ci­clo an­dreb­be ap­pro­fon­di­to, poi­ché a vol­te ri­met­te­re in­sie­me tes­su­ti di­ver­si ha un im­pat­to più one­ro­so che pro­dur­ne di nuo­vi. Va inol­tre in­tro­dot­to il te­ma del­la re­spon­sa­bi­li­tà sul fi­ne vi­ta del pro­dot­to, poi­ché gli enor­mi vo­lu­mi di abi­ti sfor­na­ti dal­la mo­da con­su­mi­sti­ca ge­ne­ra­no spre­chi e riem­pio­no le di­sca­ri­che: un ca­po di ab­bi­glia­men­to, va sot­to­li­nea­to, ha un co­sto am­bien­ta­le an­che quan­do re­sta su­gli scaf­fa­li e vie­ne but­ta­to. In­som­ma, un’at­ten­zio­ne so­cia­le che og­gi è già ra­di­ca­ta in mol­ti set­to­ri, dall’in­du­stria ali­men­ta­re a quel­la dell’hi-te­ch, e che or­mai è ir­ri­nun­cia­bi­le an­che nell’am­bi­to del­la mo­da.

Se la pel­le è più green dell’eco­pel­le

Due pa­ro­le chia­ve so­no tra­spa­ren­za e co­mu­ni­ca­zio­ne. Co­sì co­me per i ci­bi c’è un’eti­chet­ta che ci sia­mo or­mai abi­tua­ti a leg­ge­re e ap­pro­fon­di­re, an­che per l’ab­bi­glia­men­to oc­cor­re un’at­ten­zio­ne si­mi­le al­la qua­li­tà e al ri­spet­to dell’am­bien­te. Fin­ché non ci sa­rà una ve­ra pre­sa di co­scien­za su que­sti te­mi, i con­su­ma­to­ri po­treb­be­ro il­lu­der­si di ac­qui­sta­re qual­co­sa di eti­co ve­nen­do at­trat­ti da spec­chiet­ti per al­lo­do­le che ri­guar­da­no sin­go­li pro­dot­ti o par­ti del pro­ces­so pro­dut­ti­vo, ma non la so­ste­ni­bi­li­tà com­ples­si­va. Le stes­se azien­de che Ca­me­ra del­la mo­da riu­ni­sce, e che so­no pro­ba­bil­men­te le più vir­tuo­se in as­so­lu­to, non uti­liz­za­no mai que­sti te­mi nel­le pro­prie pub­bli­ci­tà, perché vo­glio­no scon­giu­ra­re il ri­schio di fa­re mi­scom­mu­ni­ca­tion af­fer­man­do co­se so­lo par­zial­men­te ve­re. La to­ta­le li­be­ra­zio­ne dal­le so­stan­ze no­ci­ve, il mi­to del “free”, og­gi non è una real­tà pos­si­bi­le, ma lo di­ven­te­rà gra­zie al­la tec­no­lo­gia en­tro qual­che an­no. A vol­te il con­su­ma­to­re con­fon­de la so­ste­ni­bi­li­tà nel­la mo­da con le col­le­zio­ni co­lo­ra­te di ver­de, con i tes­su­ti ri­ci­cla­ti o con quel­li de­ri­van­ti dal­la ca­na­pa. So­ste­ni­bi­li­tà in­ve­ce si­gni­fi­ca rea­liz­za­re il pro­dot­to di sem­pre fa­cen­do at­ten­zio­ne al­le so­stan­ze im­pie­ga­te e al lo­ro im­pat­to, men­tre la ve­tri­na al­le­sti­ta con un aspet­to green spes­so è so­lo un’ope­ra­zio­ne di mar­ke­ting.

Lo stes­so va­le per l’eco­pel­le e la fin­ta pel­lic­cia, che non so­no dav­ve­ro eco­lo­gi­che, ma an­zi han­no un al­to im­pat­to am­bien­ta­le poi­ché de­ri­va­no dal­la ca­te­na del pe­tro­lio. La pel­le di ori­gi­ne ali­men­ta­re – cioè di co­ni­glio, di vi­tel­lo o di muc­ca – se vie­ne but­ta­ta è spre­ca­ta. Que­sta pel­le ani­ma­le im­pat­ta mol­to me­no del­la con­tro­par­te sin­te­ti­ca, an­che gra­zie al­le tec­ni­che d’avan­guar­dia im­pie­ga­te nel­le con­ce­rie.

Ma il ve­ro mi­to da sfa­ta­re è che se tor­nas­si­mo al pas­sa­to sa­rem­mo più vir­tuo­si. Fi­no a qual­che de­cen­nio fa, quasi nul­la era ve­ra­men­te so­ste­ni­bi­le, né so­cial­men­te né dal pun­to di vi­sta am­bien­ta­le: si usa­va­no com­po­sti del piom­bo e rea­gen­ti chi­mi­ci no­ci­vi in ab­bon­dan­za, non c’era co­scien­za dell’im­pron­ta eco­lo­gi­ca e i la­vo­ra­to­ri sof­fri­va­no più spes­so di ma­lat­tie pol­mo­na­ri e tu­mo­ri. L’uni­co aspet­to lo­de­vo­le era il con­su­mo, poi­ché c’era­no me­no spre­chi e più riu­ti­liz­zi, ac­qui­sti me­no bu­li­mi­ci e più re­spon­sa­bi­li, e nes­su­no pen­sa­va di com­pra­re un ca­po d’ab­bi­glia­men­to per poi but­tar­lo do­po aver­lo in­dos­sa­to tre vol­te.

L’al­tro ele­men­to da pre­ser­va­re è l’ar­ti­gia­na­to, che man­tie­ne un va­lo­re sto­ri­co che spes­so coin­ci­de con la so­ste­ni­bi­li­tà. In Sar­de­gna, Chia­ra Vi­go è l’uni­ca al mon­do a tes­se­re an­co­ra il bis­so, la la­na del­le coz­ze, una se­ta an­ti­chis­si­ma che man­tie­ne un enor­me pre­gio nel­la pro­pria nic­chia. Ma ac­can­to al­la tra­di­zio­ne c’è l’in­no­va­zio­ne, perché il fu­tu­ro del­la mo­da sa­rà com­po­sto da nuo­ve for­me e da ma­te­ria­li ad al­to con­te­nu­to tec­no­lo­gi­co, che spes­so si fon­da­no sul riu­ti­liz­zo de­gli scar­ti ali­men­ta­ri. Ab­bia­mo per esem­pio Oran­ge Fi­ber, che sfrut­ta le buc­ce d’aran­cia, pel­li crea­te con gli avan­zi del­le me­le, e l’idea del gio­va­ne de­si­gner ita­lia­no Ti­zia­no Guar­di­ni, che ha tro­va­to il mo­do di ot­te­ne­re del­le per­li­ne usan­do gli scar­ti del­le con­chi­glie di­strut­te na­tu­ral­men­te, ri­du­cen­do l’im­pat­to am­bien­ta­le in un set­to­re mol­to di­spen­dio­so qual è quel­lo de­gli ac­ces­so­ri. Se par­lia­mo del pre­sen-

te, sia­mo nel­la fa­se del­la pre­sa di co­scien­za e del­la de­fi­ni­zio­ne del­le li­nee gui­da, e in con­tem­po­ra­nea ci so­no ini­zia­ti­ve che par­to­no dal bas­so co­me i fi­nan­zia­men­ti che UniC­re­dit, con il pro­get­to Fun­ding Su­stai­na­bi­li­ty, rea­liz­za­to in­sie­me a Cn­mi, ha mes­so a di­spo­si­zio­ne del­le pic­co­le azien­de di sub-for­ni­to­ri che stan­no al­la ba­se del­le fi­lie­re, e che in que­sto mo­do pos­so­no adot­ta­re tec­no­lo­gie so­ste­ni­bi­li. Se par­lia­mo di fu­tu­ro, en­tro il 2020 sa­ran­no de­fi­ni­ti tut­ti i pa­ra­me­tri quan­ti­ta­ti­vi spe­ci­fi­ci per la mo­da sul­le so­stan­ze eco­tos­si­che, sui pro­ces­si pro­dut­ti­vi, sul­le ri­ca­du­te so­cia­li e sul­le ca­rat­te­ri­sti­che di co­stru­zio­ne e ri­strut­tu­ra­zio­ne dei pun­ti ven­di­ta. Poi ini­zie­rà la fa­se di im­ple­men­ta­zio­ne e di mi­su­ra­zio­ne: da una par­te l’ap­pli­ca­zio­ne pra­ti­ca dei prin­ci­pi, dall’al­tra la crea­zio­ne di si­ste­mi di con­trol­lo e di quan­ti­fi­ca­zio­ne, che og­gi so­no com­ple­ta­men­te as­sen­ti. En­tro tre an­ni par­ti­ran­no i pro­get­ti pi­lo­ta, men­tre per il 2025 do­vrem­mo rag­giun­ge­re la pie­na ope­ra­ti­vi­tà.

Ini­zia­ti­ve co­me il Green Car­pet Chal­len­ge del Tea­tro al­la Sca­la di Milano, una sor­ta di pre­mio Oscar del­la mo­da so­ste­ni­bi­le, e i sum­mit per di­scu­te­re di mo­da ed ecologia han­no l’obiet­ti­vo di sti­mo­la­re un mo­vi­men­to cul­tu­ra­le in­ter­na­zio­na­le in cui l’Ita­lia pos­sa gua­da­gnar­si il ruo­lo di trai­no e pun­to di ri­fe­ri­men­to, rin­no­van­do una pro­pria vo­ca­zio­ne dal­le ori­gi­ni an­ti­che. Una li­nea d’azio­ne che or­mai i brand dell’al­ta qua­li­tà han­no de­fi­ni­ti­va­men­te ab­brac­cia­to, su­pe­ran­do le ini­zia­li re­si­sten­ze e i ra­gio­ne­vo­li so­spet­ti sul­le im­pli­ca­zio­ni in ter­mi­ni di co­sti, sul fon­da­men­to scien­ti­fi­co del­la con­ta­mi­na­zio­ne tra mo­da e am­bien­ta­li­smo e so­prat­tut­to sui bi­so­gni in­ti­mi per­ce­pi­ti dai con­su­ma­to­ri.

D’al­tron­de non so­no le sin­go­le azien­de del­la mo­da a po­ter in­dur­re un cam­bia­men­to, né può es­ser­lo un set­to­re pro­dut­ti­vo chiu­so, ma oc­cor­re che ci sia uni­tà d’in­ten­ti tra tut­ti gli at­to­ri di un in­te­ro si­ste­ma eco­no­mi­co, in­clu­sa la sen­si­bi­li­tà di chi do­vrà frui­re dei pro­dot­ti. In que­sto mo­do si cree­rà quel­la pres­sio­ne po­si­ti­va sull’in­du­stria chi­mi­ca ca­pa­ce di mo­di­fi­ca­re l’in­te­ro com­par­to e ri­dur­re quan­to più pos­si­bi­le l’im­pie­go di so­stan­ze in­de­si­de­ra­te (con la con­sa­pe­vo­lez­za che scen­de­re a ze­ro è un’uto­pia). E sfa­tia­mo un’ul­ti­ma bu­fa­la: la so­ste­ni­bi­li­tà nell’in­du­stria tes­si­le, de­gli ac­ces­so­ri e dell’ab­bi­glia­men­to, non è si­no­ni­mo di mer­ce brut­ta e di abi­ti si­mi­li a un sa­io da mo­na­co fran­ce­sca­no. Si può ar­ri­va­re al­la so­ste­ni­bi­li­tà ri­spet­tan­do re­go­le scien­ti­fi­che con­di­vi­se, sen­za ri­nun­cia­re al so­gno, al gla­mour e al­la crea­ti­vi­tà: la ve­ra ani­ma del­la mo­da.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.