Golden-Globes-Gewinner „Poor Things“ist schamlose Science-Fiction

Emma Stone schlüpft in die Rolle einer frankensteinähnlichen Kreatur. Ein sexpositiver Retro-Sci-Fi-Film, der den Diskurs der Selbstoptimierung aufgreift

Wenn irgendetwas „explizit“sein soll an „Poor Things“, dann sicher nicht seine jetzt schon berüchtigten Sexszenen, die eher jenem „wilden Herumspringen“ähneln, als dass sie im Film zuweilen bezeichnet werden. Explizit ist vielmehr das permanente Sich-Selbst-Kommentieren des Films, der in einem retro-futuristischen London des späten 19. Jahrhunderts spielt und dessen Inhalt eine einzige Allegorie auf ihn selbst darstellt.

Haus zu entfliehen, in das ihr Schöpfer sie einsperrt. Bis sie Godwin dazu überredet, in Gesellschaft eines attraktiven Mannes (Mark Ruffalo) die Welt bereisen zu dürfen.

Das ist teilweise sehr witzig. Und vor allem Emma Stone gibt alles. Der Körper, den sie spielt, gibt alles, und die Sprache, die sie spricht, gibt alles. Bella nimmt kein Blatt vor den Mund, ignoriert die Regeln der feinen Gesellschaft und nennt die Dinge beim Namen. Zu Recht erhielt sie dafür den Golden Globe als beste Hauptdarstellerin im Bereich Komödie/Musical. Und „Poor Things“wurde auch als bester Film in diesem Bereich ausgezeichnet.

Durch ihre Ehrlichkeit wird Bella zum Spiegel für die Männer, die versuchen, sie zu besitzen, zu manipulieren und einzusperren. Sie ist der Spiegel, in dem sich die Männer sehen, um an ihrer Erbärmlichkeit zu krepieren.

Denn Bella ist von Anfang an „perfekt“. Es gibt nichts, was von Bella erst noch „erlernt“werden muss (zum Beispiel die Liebe); vielmehr ist ihre Sexualität, einmal entdeckt, vollständig entwickelt, um sich danach nur immer weiter auszudehnen, sich alles einzuverleiben wie ein gefräßiges Tier. Das Resultat ist monströs: Bella ist eine Figur, die absolut identisch ist mit sich, die nie von sich abweicht, sich nie verrät, sich nie konterkariert, nie aus der Rolle fällt (weil sie es ohnehin ständig tut), sich nie täuscht, nie zaudert, nie schwächelt.

Maximalistisches Kino auf allen Ebenen

Ebenso der Film: „Poor Things“ist maximalistisches Kino, zum Bersten gefüllt mit Ideen, visuellen Einfällen und Kreaturen. Für den Mangel ist in ihm kein Platz. Der Film will alles auf einmal sein. Ein großes Amalgam: Schwarz-weiß und Farbe, rosaroter Wolkenschimmer und blutiger Körperhorror, Vergangenheit und Zukunft. Auch Bella ist alles zugleich: Puppe wie Mensch, Kind wie Erwachsene, Mutter und Tochter.

Man kann es auch so formulieren: Es gibt in „Poor Things“einen eklatanten Mangel an Scham. Und es ist diese Scham, diese Zurücknahme oder Zurückhaltung, die man irgendwann vermisst. Weil der Film schlichtweg keinen Platz lässt für irgendetwas anderes als ihn selbst. Zum Beispiel für den Zweifel. Oder für seine Zuschauer.

Das sagt einiges über das Menschenbild aus, das von Lanthimos und Stone/Baxter vermittelt wird. „Poor Things“

Poor Things“ist maximalistisches Kino, zum Bersten gefüllt mit Ideen, visuellen Einfällen und Kreaturen. Für den Mangel ist in ihm kein Platz. Der Film will alles auf einmal sein.

wird von einem unverschleierten Diskurs der Selbstoptimierung bestimmt, nach dem, wie Bella Baxter es formuliert, die Menschen „verbessert“werden müssen.

Wie „Barbie“und „Oppenheimer“kann man den Film als Beispiel einer Fiktion lesen, deren Sinn darin besteht, eine verbesserte, reflektiertere, vollständig kommentierte Version ihrer Puppen und Monstren hervorzubringen. Und, natürlich, auch ihrer Filme. KNA