國民團結，沒那麼簡單

“你對巫青團的沙里爾韓旦（Shahril Hamdan）等人主張落實單一源流學校，有什麼看法？”朋友凱林問這個問題。

這是一個老掉牙的爭論，還有需要回應嗎？ （我心裡這麼想）

況且，不是每一次有人提起單一源流學校，我們就必須跳起來，義憤填膺，義正詞嚴，捍衛我母語教育權利。

不需要那麼敏感，反應也不用那麼激烈。如果對方有道理，我們雖然不接受，但也不妨聽聽。

譬如最近一些國家轉型計劃（ TN50）的論壇上，沙里爾和一些友族青年菁英，都會提出如此看法。

我倒是認為，這種想法很正常，也不難理解。討論國家未來，難免聯想到不同族群的孩子，進入不同源流的學校，缺乏接觸和溝通的機會，進而影響國民團結。

我們不能因為他們有如此看法，就標籤他們是種族主義，或是政治投機分子。

就以沙里爾韓旦來說，他畢業自英國著名大學，是一名專業人士，不算是保守分子。他主張單 一源流學校，或許有一定的客觀基礎。

這些馬來社會的青年菁英，他們的教育水平高，對本身族群的能力已經有自信，對國家的未來也有期望；他們主張單一源流學校，出發點未必是基於大馬來人主義，而有可能是出自對國民團結的期許。

但是，出發點正確，不代表他們的想法和論述沒有問題。

我想了想，回覆凱林：“首先，如果要廢除華小和淡小，是否也要一起廢除宗教學校、國際學校、私立學校，以及瑪拉寄宿學校？

“其次，我們現有的教育系統，是否能夠建構一個包容全民的教育哲學，並且高素質水平的單一源流學校？

“如果不能做到這兩點，就先別談單一源流學校。”他回覆：“你應該把觀點寫給大家看。”

x x x暫時把母語教育的重要性放在一旁，如果以國民團結為前提，不同源流的學校，確實有其弱點；孩子不能一起學習，失去溝通和了解的機會；今天華人不了解馬來人和印裔人；而馬來人、印裔同樣 對華人有隔閡。

但是，同樣的，宗教學校和瑪拉寄宿學校的存在，不但把華印裔排除在外，也在馬來社會製造內部的隔離。

宗教學校傳授的知識和價值觀，不同於國民學校，這兩種系統，前者培養宗教至上的保守群體，後者培養相對比較務實（不敢說開明），認同國家發展路線的群體。

而瑪拉寄宿學校，從來都是馬來菁英的搖籃，相對的，國民學校推行的是平民教育；兩者同時存在，會造成菁英和平民的階層差別。

至於國際學校和私立學校，屬於大馬的資產階級和部分中產階級，沒錢莫進來，它們突顯了社會階級之分；此外，它們的教育內容也和國民學校大異其趣；就讀的孩子，形同在外國學習，和大馬環境明顯脫節。

從國民團結的角度，主張關閉華淡小之外，是否也該把宗教學校、瑪拉寄宿學校、國際學校和私立學校都關閉？

明顯的，這是不可能的。大馬的本質是多元社會，在國民團結之外，也要追求多元價值和多元內涵，同時，必須尊重個別群體和階層的選擇。

接下來的問題是，單一源流學校就能培養團結的國民嗎？

國民學校屢見不鮮的族群霸凌，種族語文宗教至上，缺乏寬容，顯示還有很大的置疑空間；最近一間學校規定不同宗教學生必須使用不同杯子的事件，就是一例。

國民團結，其實不只是推行單一源流學校那麼簡單。它涉及單元主義和多元主義之分，也是國家目標和個別目標之選擇。而現有的政治結構和族群宗教思維，對國民團結的傷害，還大於多元源流學校。

國民團結當然重要，但不可能憑着把孩子們放在一個學校屋簷下就可以達致。

單一源流學校或許是提升團結的其中一個方式，不過，在目前的環境下，不可能實現。維持現狀，在現狀中增加孩子的接觸和溝通管道，強化團結意識，是比較符合現實的做法。