立法管制宗教被商業化趨勢

柔佛蘇丹早前針對麻坡清真洗衣店風波所採取的開明立場，如今獲得馬來統治者理事會力挺，我認為可以從兩面看。

正面而言，至少已把有關原本只涵蓋該州的蘇丹諭令，提升至全國層次，確保獲得更多國民遵從。

但從另一角度而言，正如我一直堅持的，根據我國現有君主立憲制，類似風波理應屬於各級政府權限而不該假手於君主。

要不，未必壓得住類似查米漢之流的極端分子，繼續藉此課題加以炒作和提出質疑，衝擊當局似有還無的政策底線。

最近針對類似課題跟一些土著友人進行坦誠交流。正如我過去經歷清真寺祈禱召喚聲風波所累積的沉重經驗，未必所有族群針對類似種族或宗 教敏感問題的回饋都是鐵板一塊。而每個族群也有不同的開明和保守派人士，從不同角度看問題。

令我大開眼界的是，這位土著友人告訴我，他非常不屑於類似把宗教或種族元素商業化的業者。但凡發現任何過度標榜本身宗教或種族特徵，作為生意招攬手法的商家，他都會特意避開光顧。

而且，有些類似的業者，總是疏於提升本身的業務或服務表現，而更傾向於要求客戶因為有關宗教或種族歸屬情意結，而給予他們生意上的支持。

把宗教或族群特徵商業化！這開明土著友人的見解，可說一針見血點出了最近一系列風波的關鍵背後肇因。

是的，首先我們必需認清這點，即不管是從事洗衣店或各行各業的業者，他們就像任何商人一樣，希望把自己的利潤最大化。

若真的有志於傳播宗教教義或種族情感，不如去當個全職的傳教士或從政者。

當然，也有些人認為，這也是一種出於利基市場的商業策略，以針對 一些非常有潛能且尚有待於開發的細分市場，尤其是國內龐大的穆斯林消費群。

但問題是，不管是何種形式的利基市場策略，一旦與敏感和神聖的宗教或族群元素掛鉤，我認為就該有特定明確的界限或底線不能逾越。例如，一般的利基市場策略主要以產品特質或行銷角度出發，以確保較切合有關針對性市場消費者的品味。而不管是任何族群或宗教背景的客戶，只要對其銷售的產品或服務有興趣，它都必需門戶開放，歡迎光臨。反之，若另行設立一道建立在種族或宗教基礎的圍牆，拒絕為其他宗教或族群的消費者服務，則已涉及冒犯和歧視他人的行為。

就像外國一些反歧視法或平權法的運作，即便區區一張職員聘雇廣告或商店告示牌等的文字草擬，都要確保內容的用詞妥當，以避免涉及任何形式包括以宗教、種族、性別和年齡等為基礎的歧視行為。

同樣的，根據我國的社團法令運作慣例，不也對一些以種族或宗教元素的政黨註冊，存有特殊限制和指南？

當然，古今中外宗教和種族問題乃人類文明最敏感的一環，尤其在大馬這個多元文化社會，說沒有任何灰色地帶肯定是假的。

例如一些業者的生意以本身宗教或族群特徵命名或闡明有關擁有權，但沒有任何告示說拒絕服務其他宗教信徒或族群。這有問題嗎？從單一或少數個案而言，可能無可厚非。但若如雨後春筍般被其它業者有樣學樣大肆效仿時，是否會起着星星之火可以燎原的作用，在我國播下了變相的宗教或種族隔離種子而一發不可收拾？

而且，有關以本身宗教或族群特徵命名的趨勢，倘若遭到一些有心人士濫用，包括非穆斯林或無神論者張掛穆斯林擁有的告示，不也將進一步引發“誰才有資格代表某個宗教或種族促銷其商業活動”等諸多剪不斷理還亂爭議？

因此，我認為對類似的宗教或種族被商業化趨勢，進行適度的規範和立法管制是刻不容緩的。至少能夠把許多原則底線和灰色地帶梳理清楚，為這些個案拆除其表面神聖和敏感的宗教或族群外衣，讓商業回歸商業定位，各方就能比較理性思考。