ᙎ൰⬐ፂ。ૺㄉ⏟ᇺːⴗ

國內大專院校近日突然接獲律師執業資格鑒定局（LPQB）的通知，表明不再接受高中統考文憑（UEC）為律師執業證書（CLP）考試資格。換句話說，從法律系畢業的統考文憑持有者，如果有意報考執業證，必須先補考大馬教育文憑（SPM）或O水平，且需取得至少3科優等，但對方若同時持有與大馬高級學校文憑（STPM）同等的澳洲高教文憑（Year 12）或紐西蘭大學入學試文憑（Level 3），則可望被豁免。

對統考文憑持有者而言，這種應試條件何其苛刻，不只耗時耗力，也讓人想起早前公共服務局要求在政府醫院服務的醫療人員持有SPM國文科及格的往事，再加上LPQB是在修訂應試條件後的12年才突然宣佈實施，因此消息一出迅即引發政壇和法律界的論戰。此外，該局是基於什麼理由和背景推行這項措施，又因何塵封新措施12年，再何以匆匆強制推行新措施等等，都是目前有待 釐清的疑問，由於該局並未就此做出適時解答，因此市面上也開始充斥着各式陰謀論。

當然，LPQB是需要盡快出面，並對上述疑問做出解釋，以免讓坊間胡亂揣測，再釐清法律界、學界的種種疑惑，因為這次的一紙通令，受影響的不只大專院校，而是包括在籍或剛畢業，甚至是準備進入法律系就讀的學生的就學、就業前途，影響何其廣泛。但除此之外，我還有一件事想不通，而這件事比LPQB拒絕承認統考的新措施更重要，就是2008年5月政府曾宣佈將組織共同法律課程（CBC）委員會，以借此調整和完善原有的律師執業政策，要與世界接軌。

根據時任首相署部長再益依布拉欣的說法，政府當時希望透過該委員會對原有的律師執業制度做出改革，而改革涉及兩個方向：一，廢除律師執業證，並由共同法律考試（CBE）取而代之；二，國內外法律系課程內容將盡可能劃一，以提升國內法律課程的國際專業水平。學界、律師公會原則上都對此改革抱持着積極、正面的態度，而且相關委員會已如期完成新制度的實施草案，只不過，因為政府大學的反對而遲遲無法落實。

儘管事隔多年，但律師公會至今仍針對廢除執業證、推行共同法律考試一事，與政府大學展開曠日持久的磋商，因為和前者相比，後者更能與時並進，對提升國內司法人 員的素質也極有幫助，而且律師公會在今年3月改選時也重申了支持共同法律考試的立場，顯然，法律界從未放棄啟動新制度。然而，作為當初主導這項司法改革的LPQB，卻未等待磋商結論，也未有先諮詢相關機構和律師公會，就匆匆落實在2005年時修訂的執業證考試條件，這是令人感到訝異的。

政府當初就是因為有意提高法律課程和執業律師的素質，所以才在2008年主動提出法律課程和執業制度的改革，而這也宣告了2005年修訂的不合時宜，再加上LPQB在過去12年內並未曾實施這項修訂，因此該局理應選擇維持現狀，直至執業證考試的存廢問題和共同法律課程的實施問題有結果為止。更何況，共同法律課程和考試已是與世界接軌的一種業界趨勢，所以無論多麼不情願，我國最終還是需要啟動這項新制度。因此，再實施修訂就顯得沒有必要，更是浪費資源。

退一步來講，LPQB可能會覺得新制度在短期內難以成行，因此就先落實十多年前修訂的執業證考試條件，待有結果再來打算。這種想法是可以理解的，但作為影響廣泛、鑒定國內律師資格和培育法律專才的關鍵機構，應該擁有更宏遠的視野，積極地將我國的法律素質推向更高峰，並且持續推行更符合世界趨勢，能夠與時並進的法律資格鑒定制度，而非做出這種“不承認受他國承認”的統考文憑的開倒車舉措。