從基因改造食品談科學思維

基因改造食品到底安不安全？ 2014年12月，美國Intelligence Squared U.S.(IQ2US) - 一個倡導公民科學思考、理性討論當代社會議題的非營利組織在紐約市舉辦一場有關基因改造農業的公開辯論會，邀請支持和反對基改食品的兩大陣營各兩位著名科學家進行理性討論。

“支持”的一方由Monsanto公司科學家Robert Fraley，以及University of California at Davis遺傳學家Alison Van Eenennaam博士主辯，“反方”則是華盛頓大學永續農業教授Charles Benbrook，和非營利組織Center for Food Safety的科學顧問Margaret Mellon博士。

主辦單位在會前會後，分別讓會場的450位觀眾投票以示“支持”或“反對”基改作物的使用。

有趣的是，辯論會前支持一方的百分比是32%，反對30%， 38%為“不確定”；在聆聽雙方的科學論證後，支持的百分點幾近翻倍至60%，反對的百分點則只微升至31%。

出現這種轉變，當然是因為事實擺在眼前：基因改造作物，雖然不能說對各個方面（環境、生態、健康）完全沒有可能的潛在負面影響，但它所帶來的益處，遠比潛在壞處大得多；而所謂“壞處”的證據，大多是缺乏科學論據的情緒反應和控訴。於基改食品這食安議題上，幾乎所有科學證據都給與正面的支持，科學組織包括權威如美國科學促進會（American Association for the Advancement of Science）和美國國家科學院（National Academy of Sciences），都支持基改作物和食品是安全的論點。

要檢測一個社會民眾理性思維強不強，或者能不能科學思維，有很多方法；其中之一是看看人們如何對“相信”和“證據”採取的因果順序。

有些人會（意識或潛意識的）先選擇“相信”某個說法，然後才找“證據”來證明它是對 的。這是先“信”後“理”的模式：因某些民族情結、過去經驗、宗教情操、個人情感等因素，感性的相信後，再來尋找論據“合理化”自己的“相信”。

但科學的邏輯思維卻是相反的“先理後信”：先假定該說法是錯誤或不存在的現象，直到反覆試驗、或考據證明它是正確或存在的，再來相信它；如果短期內無法被直接驗證，至少理性依循其他事例，或參照其他可靠證據來佐證它的可靠性。

在科學，這是針對某事物的現象，以科學原理為依據設立一個“假定說明”，並通過實驗和統計學方式來證明這個假設是錯誤的。

例如“食用基改食品和損壞健康，這兩者並沒有關聯”，在某些特定實驗的設計可以是一個虛無假設。經過實驗、收集大量數據後，就可以拒絕或支持這個假設。如果統計數據演算後證明“假設不被接受”，那人們就可以相信“食用基改食品會損壞健康”。

但在基改食品的安全議題上，有超過兩千個實驗的結果和數據，證明“食用基改食品”和“健康受損”並沒有關聯；全世界超過250個科學團體，包括前面提到的權威組織，也公開聲明基改食品是安全的。

科學家歡迎聆聽任何意見，但任何反對或支持論點，不管是說基因改造技術“造福”或“禍害”人類、健康或環境，都必須予以合理的證據、理性思維和科學論證，來說服大家。

當然科學家也必須承認，科學不是萬能，還是存在許多局限的；我們也都瞭解科學無法檢測自然界所有現象。科學試驗方法的恰當性也非常重要，未來若有更佳方法或儀器能夠否證基改食品的安全性，那必然是更好的願景。

從另一方面來看，若多數民眾和領導普遍採用“先信後理”的感性思維模式，奉行“以情治國”（而不是“法”），國家就會不斷退步和落後；反之，若大眾能強化邏輯理性的科學思維，國家就能進化和提升。

例如，對於最近興起的“投廢票”運動，不管是支持或反對的，我們都可以先想想：我採用的是“先信後理”或“先理後信”的思維模式？