烽火連天，靜看晴雯補裘

大選熱潮裡，一時興起加入兩個WhatsApp群組，左擁親國陣右抱親希盟，當起吃瓜組員，看雙方把“敵對”政權的“醜事”一一抖出來，被攻擊的一方再一招招的抗辯、遮掩、反擊；彷彿有深藍和淺藍兩件衣服，上面長滿千瘡百孔的施政失誤和醜聞，各被己方支持者一針一線的縫補。

煙硝四起的戰火中，不知怎的竟想到《紅樓夢》裡的“晴雯補裘”。

晴雯是賈寶玉身邊的丫鬟，擅長於針線女紅。《紅樓夢》第五十二回說寶玉穿了賈母送他的孔雀毛氅衣，和朋友們出外玩樂，怎知給手爐的火在後襟子上燒出一個洞，因怕被賈母罵，忙叫人連夜縫補，卻沒有裁縫會補這種西洋貨；正慌亂間，給在養病的晴雯拿來一看，就咬牙硬撐病體，用“界線之法”，以孔雀金線依原來紋路織補，又用小牙刷慢慢的剔 出毛，不留心注意，竟也看不出破綻了。

晴雯懂得用高超的“界線之法”縫補孔雀毛衣，群組裡打口水戰的人，“補破洞”有沒有晴雯的功力？

肯認真思考的人，應該可以看得很清楚，絕大部分在社交媒體群組裡的詭辯，還有政客發表的言論，不管怎麼“縫補”，都經不起簡單的邏輯考驗。

講道理的人，會懂得清楚思辨、分析理由或證據，提出清晰分明的論述內容，然後依證據和論述而得出結論。我們評估某人的推論是否適當時，也可以看看他是否犯了批判性思考的毛病。

“焦點轉移”是雙方慣用的伎倆。當某方以“1MDB課題”或“公寓養牛案”攻擊對手時，被攻擊的一方不提出解說，卻反擊對方諸如“雪州水供”、“低價買洋房”的種種弱點，反之亦然；這模糊了焦點，也導致大家討論不出有意義的結果。

“以偏概全”也是一個思考盲點。例如，針對“Apa lagi Cina mau?”的議題，一組員說“非土著來到馬來半島，不該爭取更多權益；比 如馬來人到南非，他們也不會要求南非政府給於他們特權”。用這種“不恰當類比”來作普遍性的推論（比如故意忽略大馬華印族和南非馬來人不一樣，即對參與爭取國家獨立的貢獻），是完全不符合邏輯的；更何況，所謂的“更多權益”，在非土著眼裡，本來就是現有政策下應得的位份。

把“隱性假設”當“理由”看待，是另一個一般人常犯的錯誤。例如，納吉說希盟執政的話，將不惜取消許多振興經濟計劃；這論證的“隱性假設”，即“希盟不鼓勵提升國家經濟”，完全沒有證據可證明，只能當作一種煽動選民情緒的策略。又，林冠英說“王對王”策略是為了改革，這說法很牽強也不清楚，經不起邏輯推理，唯一可以解釋的是希盟暗藏“隱性假設”：利用華裔選民的“仇國陣”心理能帶來更多選票。

還有“邏輯和論點缺乏一致性”，是雙方陣營都有的大問題。“沙地王室7億美元捐款疑雲”惹廣大民眾詬病，其中一原因是眾高官和支持者在為首相護航時，所提出不一致的理由和論點，整個“縫補”過程 讓衣服更加破綻百出。

再來就是缺乏“求證”的心態。例如，陳勝堯依法檢查總稽查司的1MDB報告，得出“首相沒有涉及1MDB醜聞”的結論時，希盟支持者即以“走狗”之類的情緒性語言對陳作人身攻擊，卻沒去想想“證據”到底在哪裡？

但在這項課題上，國陣的問題顯然更嚴重。論證過程的“比對證據”裡，“交叉比對”、“多方評估”都是很重要的步驟；若把各種證據（例：美國司法部的證據，多國開檔調查結果等）互相對照，會發現當中存有太多未解之謎，和無法相互印證的詭異之處。

可悲的是，在烽火不絕、訊息不斷湧進來的群組裡，在這些鍵盤兵團的操控下，根本不可能有理性論證的可能，雙方陣營也一直shiok shiok sendiri自說自爽，永遠不會有理性開明的對話和討論。

晴雯補裘，懂得有理有據的，把孔雀線分出經緯，依本紋來回織補；大馬這些政黨鍵盤兵、支持者和政客，是不是該向這小丫頭多多學習？