政府要為善，不是偽善

廢除死刑，是對還是錯？抱歉，我沒有答案；事實上，人類還真沒有找出個確實的答案。

世界各國，法律上已經廢除死刑的國家，大約是53%；還未廢除死刑的國家，大約是47%。比率幾乎是一半對一半。

或者，你以為比較文明的國家都廢除死刑，比較落後的國家才保留死刑？這也不一定。文明如歐洲國家，的確多數已經廢死；但是，文明水平不下於歐洲的美國和日本，都還保留死刑。

而人類僅存的3大古文明國，中國、印度和埃及，也都還有死刑。

廢與不廢之間，是一個黑洞空間，它是人性和人權的哲學思考，也有倫理道德的矛盾關係，同時是複雜的政治社 會管理；沒有簡單的“對”或“錯”。

政府要廢死，必須先做好功課，然後告訴人民，為什麼要廢死。

持平而言，政府的確有提出幾個理由。劉偉強部長說，一是要符合國際人權標準，二是死刑無法降低犯罪率，三是可能發生誤判。老實說，缺乏說服力。第二個理由是死刑無法降低犯罪率。這並不是一個理由，而是一種假設。目前還沒有科學化的統計和實驗，顯示死刑不能阻止犯罪。

人們更擔心的是，廢死之後，各種嚴重的犯罪，包括嚴重的販毒、謀殺、姦殺會失控暴增。

至於第三個理由，要避免誤判，應該是授予法官裁量權，對有疑點的案件不做死判；這也是前政府曾經提出的建議，也取得更多的社會共識。

而第一個理由，即是要符合國際人權標準，這是一些非政府組織支持的廢死立場（盡管這個標準並不是絕對的，人權大國美國就不接受這一套）。

很多人卻認為，要保護這些犯罪者的人權，那麼，受害者的人權又被放在哪裡？

我絕對支持政府加強保護人權，但是，改進大馬的人權，應該要循序漸進，而且要有輕重之分，先做應該做的，而不是做好看的。

從人權角度而言，要跟上國際標準，希盟應該先簽署ICERD《消除一切形式種族歧視國際公約》。

和國際廢不廢死的一半一半比較，國際上大部分國家都已經簽署和承認ICERD，只有極少數，即14個國家未締約，包括大馬、緬甸、朝鮮、南蘇丹（非洲）。

明顯的，這也是一個文明水平的對照；大馬應該很羞愧列入未締約的這一組。

另一個對照，政府廢死，要保護的是現有1000多個死刑犯的“人權”，但是，不簽署ICERD，忽視的是國內1000萬非土著公民的人權。

要保護1000多個被法律定罪的死刑犯的人權，卻不關注1000萬守法非土著公民的人權，這不叫着為善，而是偽善。

政府固然要保護人權，但是，人權必須建立在一個廣泛和確切的標準。簽署ICERD符合如此標準，因為它建立在人人生而平等，不因種族之分對他人進行歧視的基礎之上。

至於廢死的人權標準，不能說它是錯誤的，但是，它是建立在少數和空幻的基礎，需要更多的探討，更大的共 識，以及更好的時機，才能落實。

ICERD之外，還有其它比廢死更重要的人權事務，包括成立IPCMC（獨立警察投訴與行為不檢委員會）避免執法者侵害公民的人權；立法限制未成年人的“被結婚”；立法阻止女性被行割禮等等，這些不都是更迫切的人權問題嗎？

真正重視人權的政府，它的政策應該有先後和輕重之分，否則，為善不成，反而是偽善了！