法理珍情果農教會我們的事

看了果農李天才重獲自由後接受訪問的一段小視頻，其實我有點擔憂。果農當時的重點是日後會分享比較正面的信息，也呼籲網民不要隨意謾罵，互相攻擊，應該以政治理念和國家發展的觀點來討論，甚至說了這麼一句“不要以為警察不會找到你們。”

果農是在通訊以及多媒體法令第233條文之下被調查，他從太平被帶到關丹調查，最大的兒子還在考大馬教育文憑考試，水果生意也因為他被扣留受到影響，不管是生活上或是收入來源上都受到了干擾。

果農說的這一番話，其實並不算沒有道理，分享一些正能量，不人身攻擊甚至理性討論重要國家議題，都很合理，但我有兩個問題：一，上述果農經歷過的干擾是必要的嗎？二，如果果農沒有經歷過這些干擾，他會有今天的體悟嗎？

首先，果農為何被調查？因為他分享了一個抨擊馬青領袖的視頻，之後就有彭亨馬青領袖去報警，啟動了整個程序。

通訊以及多媒體法令第233條文闡明，若任何人通過網絡設備或服務或軟件服務，在知情的情況下製作、創造或徵求以及啟動傳播任何含淫穢、不雅、虛假、威脅或冒犯性質內容（任何評論、要求、建議以及通訊），同時有意圖困擾、虐待、威脅或騷擾他人，這就是犯下罪行。

所以就有法律界人士認為果農只是分享，並不是視頻製作者其實很難在這條法令下被定罪，再來果農的意圖又要如何去鑒定，這一點也很重要。若細看上述條文，不難發現其實可以用來對付網絡霸凌，但用在果農的案例裡適合 嗎？果農霸凌了誰？

今天果農因為經歷過這一切說出的這句“不要以為警察不會找到你們”，會不會達到最好的噤聲作用？

視頻裡被抨擊的人物是個部長，是個官，是個領人民俸祿該為人民做事的官，是個政治領袖，難道他的言行不能被抨擊？那我們在塑造一個怎樣的民主文化，對國家進程又有什麼幫助？更值得關注的是，今天去報警的人物就是政治領袖，這些政治領袖想要傳達的是什麼訊息？尤其當一個上門跟果農道歉的馬青領袖被開除，這又意味着這是一個怎樣的政黨？

他們當中有人會說，你不是不能批評，只是要理性、文明，但粗俗的內容就犯法了？

讓我們再次回到條文的內容，其實不難發現一些關鍵詞，例如“冒犯”以及“困擾”都是非常主觀的用詞，要界定一個內容是否冒犯或者困擾，都是因人而異，例如果農案件裡的視頻，我會將之形容為一個非常粗俗的內容，我自己不會生產也不想觀賞這樣的內容，但我們應該阻止別人分享或製作？這些粗俗的謾罵，背後有着一股情緒，是什麼引起這樣的情緒？每個人的表達能力不同，但他或她在行使個人言論自由表達自己的意見、立場或看法的權利不該被忽略，因此這條看來很籠統且涵蓋範圍很廣的法律條文，是否已經牴觸了憲法賦予我們的言論自由？

我們的社會資源，尤其是執法單位應該被用來“管教”社會的文化水平嗎？這樣的工作是不是應該通過教育更適合？而且管教的人要以什麼為標準？再來，警方調查的警力、法庭審訊的過程若用來處理更重要、更棘手的議題，是否更有意義？例如最近也引起很大關注的個人資料大量外洩的案件，這個案件也隸屬多媒體委員會的管轄。

言論自由並不代表無限自由，並不代表無需負責，但任何事情本來就是一體兩面，一個看來管制言論自由的法令，也可以被濫用來對付異議分子。我們要理性討論，但並不代表我們要停止討論，如果我們就事論事，那即便警察上門，我們也無所懼怕。