MUDA是累贅還是活寶？

赛沙迪宣布MUDA有意加入希盟后，于希盟内部掀起一波争论，有人支持也有人反对，支持方的说法是有助于在野党团结，提高年轻选民的支持度。反方认为MUDA纯粹是想来分一杯羹，假借跟希盟合作来争取在安全区上阵。

对笔者来说，正反两方的焦点都完全错摆，希盟上下全然不知道即将来临的全国大选会是什么样的局面。

来临第十五届全国大选，三角战已成定局，两线竞争的选举策略已不适用，选民的弃保效应（ strategic vote）成胜败关键。所谓弃保效应，意指在多角选战中，尽管意识形态和政策偏好不同，选民理性地投选比较有希望的政党或候选人，以阻挡“最讨人厌”的政党或候选人轻易胜出，一般伤害，实力相对偏弱的竞争者往往都会尝试使用弃保效应意图扭转劣势。

弃保效应在台湾政坛尤为流行， 2020年台湾总统大选前夕，绿营的竞选机器吹起“亡国感”氛围，形塑票投蔡英文非支持民进党，而是支持保护台湾主权的总统，国民党和亲民党因而完败，扑灭2018年地方选举由韩国瑜掀起的“韩流”，蔡英文遂得到817万票（57.13%）成功连任，成为台湾政治史上得票最高的总统。

我们回顾前几场州选就会发现，弃保效应也开始在马来西亚选举盛行起来。根据笔者的统计发现，在3月26日的柔佛州选，国阵拿下的40个州议席当中，得票率过半的只有20席，占柔佛州议会35.7%，单凭这个数字国阵不可能执政，显然是一些“意外红利”让国阵拿到40席的绝对多数。

笔者再进一步发掘，全柔56个州席中，希盟和国盟得票率差距10%内的选区也占20席，在这20席当中，有19席（95%）为国阵所得，且12席（占20席的60%）是以低于50%的选票胜出。易言之，柔佛州选期间，否决国阵的选民在希盟和国盟之间出现弃保投票的现象。

在国阵险胜的12个州议席里面， 11席为希盟2018年所攻下，如果希盟

和MUDA能保住该11席，至少可否定国阵的三分二议会优势，问题在于，希盟丢失的这些选区当中发生弃保效应，为数约20- 30%的选民转投国盟，造成柔州希盟溃不成军。

假设希盟在柔佛州懂得操作弃保，先突出自身的独特性，跟MUDA的议席谈判中建立初步共识，从而强化跟国阵、国盟的不同之处，稳住基本盘的凝聚力。当确保支持者都踊跃出来投票以后，再通过议题和政策的讨论，争取游离于各个政党之间的选民，希盟至少不会沦落到区区只得12席的地步。

如果回看柔佛州选的情况，再加上近几个月MUDA的气色，显然这个政党难有一番作为，更苛刻地说， MUDA只是雷声大雨点小，无法在传统政党的激烈角力中单独生存。而这也是希盟，特别是公正党“瞧不起”MUDA的根本原因所在。

惟，笔者的观点是，正值部分希盟领袖认为，MUDA是冲着议席谈判而来的“屁孩”而大放厥词前，应该先回答以下三道问题：

第一，来临大选是的目标是什么？

第二，支配议席的是选民还是政

党？

如果这些希盟领袖认为，来临大选是要做政府的话，理论上是要整合有意合作且理念相近的政党，不是围绕议席分配或政治仇恨而相互挞伐，选民是要在选举中票选政府，并非投选议席分配得当的政党。如果MUDA的加盟，能够进一步彰显希盟跟国阵、国盟的差别，可充当“年轻化”的抹粉，进而打出更符合年轻选民胃口的论述，让支持者有信心参与投票，更令中间选民看见希盟已做好担任执政党的准备，希盟自然不会落到跟国盟僵持的境地，而是在选战中直接向国阵叫板。简单说，让MUDA瓜分15个国会议席，能为希盟降低被选民弃保的风险，以及提高入主布城的机率，试问何乐不为？

另外，希盟必须搞清楚，支配议席的是选民而非政党，政党的选举动员是否奏效取决于选民是否买单，尤其是在三角战当中，即便国阵的仇恨值高居不下，没有愿景和缺乏内涵的角逐者，再怎么努力社交文宣或到处扫街拜票，也不可能说服多数选民的认同。因此，在攻击MUDA瓜分“安全区”之前，请先厘清到底是谁在支撑这些“安全区”。