【第一輪投票：選出首獎】江李 蔡

《搖搖晃晃的地平線》：2票（ 、 ）《有隻蝴蝶叫妮莎雅尤》：1票（ ）

江：報告文學實際上是記事文學、寫實文學、非虛構文學或非小說文學。看了10篇作品以後，至少8篇我很不滿意，因為報告文學的“報告”是新聞性，“文學”要有文學味道。不滿意的這些都是拉長的新聞報道，第一無文學形象，第二無細節，第三無場景，只是一篇通訊。但是有兩篇我很感動，一篇是《搖搖晃晃的地平線》，寫得很好，把其他8篇一下子拉開。他的細節、場景、人物形象、佈局、對話，包括題目都很講究，把人生在24小時的跑步，主角怎麼得病等都穿插在裡面，這是它的成功之處。第二篇我感興趣的是《以和平之名》。

蔡：你的兩篇在我的前3名，大家共識應該不會相差太遠。報告文學一定有很強烈的意圖，凸顯主流意見不太容易看到的問題，使命感很強。由於要鋪陳主題性，就要能夠發覺別人沒有看到的東西，但很重要的是——還要有文學性，所以文字、場景鋪陳，要有一定水準。10篇裡面，可分為兩組，一組是領先群，大概有3到4篇。我的標準很簡單，就是很亮眼的題材，以及讓我從外來者角度，看見他所生活的社會裡，有某些問題不是我們社會有的，而他發現了。我也不會執着於題目一定要很大，因為有時候題目大不一定有辦法駕馭，小題目反而可以穿針引線，看到背後更大的社會現實或結構。我的第一名給了《有隻蝴蝶叫妮莎雅尤》，第二名是《搖搖晃晃的地平線》，第三名則是《以和平之名》。但是它們差距都很小，名次可以移動。《搖搖晃晃的地平線》透過一場超級馬拉松追蹤一位腦性麻痺病人，穿針引線，把故事鋪陳得很好，很生動，也很動人。《有隻蝴蝶叫妮莎雅尤》碰了一個很大的題目，就是宗教信仰對於性別的問題。這題目精彩的是，它切到了伊斯蘭宗教信仰的問題。更有意思的是，它把調查跟文字做前後對比，看得出來有佈局，是很有企圖心的一篇報告文學。《以和平之名》也很精彩，有兩篇觸碰羅興亞難民題目，但這篇比另一篇格局高明得多，從馬來西亞角度去看見在種族、信仰壓迫裡，變得完全無法安身立命的族群。這篇文章有大時代的某種悲哀，也很細緻。

李：報告文學的文字功能是陳述、傳達一個現象或事實，它由3個要素組成：事件、現場及資料，重要的是要有一雙新聞的眼睛和一支文學的筆。至於文學呈現部分，每個人認知不一樣，文學要到什麼地步？平鋪直敘、拐彎抹角或層層暗喻等，怎樣找到適當位置？另外，報告文學要有顆慈悲的心腸，希望通過報道讓人了解真相，往善的方向發展，對整個社會的影響才能真正出來。因為自己的背景，所以有幾篇文章，譬如以砂拉越作為背景，反水壩議題、本南人教育問題及《誰是殺人兇手？》，我都會感動。那種感動不是因為他寫得怎樣，而是“現場”。羅興亞難民問題有兩篇，《守護異鄉漂泊的根》太單薄，不談它。最近幾年，好像看了很多羅興亞人在緬甸，跟邊陲地帶的難民村問題文章，這兩篇當然《以和平之名》好得多。有幾篇我根本不考慮，像《報國無怨，英雄無悔——南僑機工》，去追蹤滇緬公路的歷史是很好，但是處理得很平面；《“擊餓”的路，很遙遠嗎？》沒組合好；南寧老鼠會不提了。《搖搖晃晃的地平線》和《有隻蝴蝶叫妮莎雅尤》我也非常喜歡，但期待有一篇砂拉越作品突圍。

蔡：剛剛你提到的那幾篇，我印象最深刻的是《誰是殺人兇手？》，我給他的成績比《峇南反壩之聲》和《本南人求學路見藍天》稍微高。《誰是殺人兇手？》題目真的不錯，觸碰到馬來西亞社會的民族問題，而且這問題被刻意忽略，報告文學一定要有使命感。

江：我認為不要從題材出發，首先一定要是文學，但是現在大部分都不是文學。《誰是殺人兇手？》不是文學，是篇報道，評出來就很有問題。它沒形象、沒文學性、沒細節，報告文學一定要有細節、現場，它是新聞通訊。報告文學第一是新聞性，第二是報道性，第三是爭論性，我覺得《搖搖晃晃的地平線》都做到了，議論很精彩，而且他是個失敗的英雄，到最後100公里沒跑成，這篇令我很感動。

李：《搖搖晃晃的地平線》可貴的地方在於當下時間跟過去時間相互交叉，組合出一篇很好的文章。它的插入點不突兀，整個流動感很好。

蔡：像個小紀錄片。

李：從文學角度來說，這篇沒問題，題材當然也很好，爭議不大。不過，文學呈現其實有各種不同方式，文字或詞彙也許不像抒情散文般感人，非虛構寫作的特性也在於語言本身很直接。《誰是殺人兇手？》整體來說，跟好幾篇文章寫法一樣，由不同人陳述出一些話語，不是在一條主線上流動的寫法。可是文學性終究無法檢驗，像化學般可以分析出來。《以和平之名》我也喜歡，但好像從上一屆來到現在，看了很多跟羅興亞人有關的議題。

蔡：所以對你而言，觸動感不強。我要再說一次，《有隻蝴蝶叫妮莎雅尤》寫得很好，佈局很漂亮，一開場講千禧年，然後講到主角那一年的記憶像當機一樣，用這樣的方式出現，再倒敘回來。它的文字非常成熟、漂亮，而場景的敘述，是一位媒體報道者非常精準看到的場景。 經過討論後，3位評委決定進行首輪投票，先選出首獎。