Mahkamah Tinggi tolak kos tuntutan dibuat United 1Borneo Hypermall Sdn Bhd

KOTA KINABALU: Mahkamah Tinggi di sini menolak dengan kos tuntutan dibuat United 1Borneo Hypermall Sdn Bhd.

United 1Borneo Hypermall Sdn Bhd sebelum ini menuntut bagi mendapatkan semula caj perkhidmatan tertunggak daripada seorang pemilik yang memiliki tujuh lot premis di pusat beli-belah berkenaan.

Hakim Leonard David Shim dalam keputusan penghakimannya pada 14 Julai lalu memutuskan perkara itu selepas mendapati United 1Borneo Hypermall Sdn Bhd tidak mempunyai locus standi untuk melakukannya.

Syarikat berkenaan tidak dilesen dan didaftar di bawah Board of Valuers Appraisers Estate Agents and Property Managers (established by the Valuers, Appraisers and Estate Agents Act 1981) memulakan tindakan undang-undang untuk mendapatkan semula yuran serta caj perkhidmatan berjumlah RM3,591,776.38.

Sebelum ini, United 1Borneo Hypermall Sdn Bhd bertindak meminta dan mengugut penyewa utama bagi membayar caj perkhidmatan kepada mereka. Ini adalah tidak mengikut undangundang.

Tindakan itu menyebabkan penyewa terbabit membuat keputusanuntukmenamatkan sewa serta keluar dari pusat beli-belah berkenaan.

Leonard dalam penghakimannya menjelaskan berdasarkan bukti serta tindakan yang difailkan oleh pihak yang terbabit, mahkamah mendapati plaintif gagal membuktikan imbangan keberangkalian yang ia mempunyai locus standi untuk memulakan dan mengekalkan tindakan caj perkhidmatan terhadap defendan.

Pihak Defendan juga berjaya membuktikan bahawa caj perkhidmatan yang tertunggak sepatutnya dibayar kepada likuidator bagi pihak Sagajuta (Sabah) Sdn Bhd (in Liquidation).

Berdasarkan alasan itu, mahkamah membuat keputusan menolak tuntutan plaintif dengan kos berjumlah RM20,000 yang dibayar oleh plaintif kepada defendan tertakluk kepada bayaran yuran alokasi.

Leonard berkata, pertikaian utama kes adalah mengenai locus standi plaintif untuk menuntut caj perkhidmatan dan sama ada tuntutan oleh pengurus hartanah tidak berlesen (plaintif) bercanggah dengan undang-undang.

Katanya, walaupun mahkamah mempunyai kuasa untuk mengarahkan individu lain bagi mengendalikan litigasi atas nama syarikat yang digulung, mahkamah tidak mengarahkan plaintif untuk membawa tindakan itu kerana tiada kebenaran daripada likuidator.

Menurutnya, tindakan itu juga tidak dibawa atas nama atau bagi pihak syarikat yang digulungkan, Sagajuta (Sabah) Sdn Bhd.

Selain itu katanya, tiada bukti ditunjukkan bahawa plaintif adalah pemilik berdaftar atau penerima manfaat sebarang estet atau amanah daripada orang yang sudah meninggal dunia atau pemajak berdaftar bagi kes tanah dan bangunan, contohnya pusat beli-belah yang dimaksudkan dalam kes berkenaan.

Oleh itu, katanya, pihak plaintif tidak dikecualikan daripada pendaftaran sebagai pengurus hartanah.