‘Cas­ca­da’ de au­men­tos a pre­dial y DAP

En prin­ci­pio se te­nía es­ta­ble­ci­do só­lo ele­var un 5% pe­ro se de­ci­dió ha­cer un ajus­te

Correo - - Portada - DA­MIÁN GO­DOY

Des­de 10% y has­ta 40% pro­yec­ta el Mu­ni­ci­pio su­bir el im­pues­to en el Pre­su­pues­to de In­gre­sos 2018.

El mon­to del im­pues­to pre­dial po­dría in­cre­men­tar­se el pró­xi­mo año en al­gu­nas co­lo­nias de León ¡has­ta en un 40%!

Así se des­pren­de de la úl­ti­ma ac­tua­li­za­ción de ava­lúos ca­tas­tra­les pa­ra las di­fe­ren­tes zo­nas de la ciu­dad que se pre­ten­de in­cluir en la ini­cia­ti­va de Ley de In­gre­sos pa­ra el Ejer­ci­cio Fis­cal 2018, y que ayer fue pre­sen­ta­da an­te las Co­mi­sio­nes Uni­das de Go­bierno y Ha­cien­da.

Pe­se a que en la ma­yo­ría de las co­lo­nias se pla­nea in­cre­men­tar un cin­co por cien­to al co­bro del pre­dial, acor­de a la in­fla­ción anual, la Di­rec­ción de Ca­tas­tro pro­pu­so ajus­tar ese mon­to en al­gu­nas co­lo­nias, con ba­se en los más re­cien­tes ava­lúos que se rea­li­za­ron pa­ra ac­tua­li­zar el cos­to y el va­lor ca­tas­tral en ca­da zo­na de la ciu­dad.

De es­ta for­ma, se pi­dió ele­var el cos­to del im­pues­to pre­dial en las co­lo­nias Jar­di­nes de San Mi­gue­li­to (+10%), Cha­pa­li­ta (+14.6%), Ri­be­ra del Río (+18.6%), com­ple­jo La Ci­ma (+20.9%), y Va­lle de San Car­los (+40%).

El re­gi­dor Sal­va­dor Ra­mí­rez Ar­go­te so­li­ci­tó co­no­cer los ane­xos téc­ni­cos que sus­ten­ta­ron ta­les in­cre­men­tos, pues con­si­de­ró que es ne­ce­sa­rio re­vi­sar­los a fon­do pa­ra de­ter­mi­nar si esos au­men­tos es­tán jus­ti­fi­ca­dos, an­tes de que la pro­pues­ta de Ley de In­gre­sos sea tur­na­da al pleno del Ayun­ta­mien­to.

PRE­TEN­DEN FA­VO­RE­CER A OUTLET SAN MAR­TÍN

Otro pun­to cu­ya re­vi­sión tam­bién se di­fi­rió fue el ava­lúo ca­tas­tral del cen­tro co­mer­cial Outlet San Mar­tín, ya que se plan­teó que su im­pues­to pre­dial se cal­cu­le con ba­se en una es­ti­ma­ción de 2 mil 496 pe­sos por me­tro cua­dra­do, que se­ría me­nos de la mi­tad del va­lor en el Outlet Mul­za (5 mil 200 pe­sos por me­tro cua­dra­do), pe­se a que son pre­dios co­lin­dan­tes.

El ar­gu­men­to de la Di­rec­ción de Ca­tas­tro se ba­sa en que el Outlet San Mar­tín no ha te­ni­do la ren­ta­bi­li­dad o éxi­to co­mer­cial que el Outlet Mul­za, y co­mo sus in­gre­sos no han si­do los es­pe­ra­dos, es­ta­ría jus­ti­fi­ca­do co­brar­le me­nos pre­dial.

Sin em­bar­go, ese plan­tea­mien­to no con­ven­ció a los miem­bros de las Co­mi­sio­nes Uni­das de Go­bierno y Ha­cien­da, que coin­ci­die­ron en que el cri­te­rio del im­pues­to pre­dial no es cues­tión de con­su­mo, sino del va­lor de la tie­rra.

Es­te pun­to tam­bién de­be­rá re­vi­sar­se an­tes de que suba al Ayun­ta­mien­to en la se­sión del 9 de no­viem­bre, pa­ra ser lo más jus­tos con la po­bla­ción.

Da­mián go­doy

DA­MIáN GO­DOY

Es­ta ini­cia­ti­va fue pre­sen­ta­da en la Co­mi­sio­nes Uni­das de Go­bierno y Ha­cien­da.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.