Acla­ra al­cal­de­sa du­das a re­gi­do­ras de opo­si­ción

En­tre­ga con­tes­ta­ción por es­cri­to a re­gi­do­ras que le ha­bían cues­tio­na­do obras que apa­re­cie­ron en el informe de go­bierno y no es­ta­ban con­cluí­das

El Diario de Nuevo Casas Grandes - - PORTADA - Jo­sé Mi­ran­da Ma­drid

Ca­sas Gran­des.- Tal y co­mo lo de­ja­ra es­ta­ble­ci­do, la al­cal­de­sa Ye­se­nia Reyes Cal­za­días, dio res­pues­ta en for­ma de­ta­lla­da, me­dian­te la en­tre­ga de un do­cu­men­to es­cri­to, a las tres re­gi­do­ras de opo­si­ción en el Ayun­ta­mien­to, quie­nes la cues­tio­na­ron y pi­die­ron acla­ra­ción so­bre al­gu­nas si­tua­cio­nes ex­pues­tas en el informe de go­bierno que pre­sen­tó ha­ce po­co más de un mes.

Aún y cuan­do, la res­pues­ta se dio en for­ma ex­plí­ci­ta a las re­gi­do­ras Lucero Pon­ce Mendoza ti­tu­lar de la car­te­ra de Ser­vi­cios Pú­bli­cos Mu­ni­ci­pa­les, Ma­ría Ele­na Ven­zor Gon­zá­lez de Educación y Sa­lud y Nor­ma Elia Chávez Ro­drí­guez de la car­te­ra de Desa­rro­llo So­cial, da­do que fue­ron ellas quie­nes el 24 de oc­tu­bre pa­sa­do en se­sión or­di­na­ria de Ca­bil­do, pi­die­ron a tra­vés de un es­cri­to acla­ra­ción so­bre di­ver­sos pun­tos que la al­cal­de­sa hi­zo men­ción en su pri­mer informe de go­bierno, se hi­zo ex­ten­si­va a los de­más miem­bros del Ayun­ta­mien­to.

Pa­ra ello, se ce­le­bró una se­sión ex­tra­or­di­na­ria el pa­sa­do miér­co­les, mis­ma que con­clu­yó a las 17:46 ho­ras, al­re­de­dor de una me­dia ho­ra des­pués de que la ti­tu­lar del eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal ofi­cia­li­za­ra la aper­tu­ra de la reunión de Ca­bil­do.

Sal­vo breves co­men­ta­rios por par­te de las tres re­gi­do­ras en men­ción a cues­tio­na­mien­tos di­rec­tos de la al­cal­de­sa, me­dio de un “ca­si ce­re­mo­nial si­len­cio” trans­cu­rrie­ron los por lo me­nos 30 mi­nu­tos que du­ró Reyes Cal­za­días en dar lec­tu­ra al ex­ten­so do­cu­men­to pre­pa­ra­do de­ta­lla­da­men­te pa­ra res­pon­der los cues­tio­na­mien­tos de las edi­les.

En el ar­tícu­lo 19 (del Có­di­go Mu­ni­ci­pal) ini­ció la al­cal­de­sa su in­ter­ven­ción en el úni­co pun­to a tra­tar en la se­sión ex­tra­or­di­na­ria de Ca­bil­do, di­ce que una vez re­ci­bi­do el informe el Ayun­ta­mien­to acor­da­rá la in­te­gra­ción de una co­mi­sión es­pe­cial que re­fle­je la plu­ra­li­dad po­lí­ti­ca de es­te ór­gano, a fin de que den­tro del tér­mino de 45 días emi­ta una opinión al res­pec­to.

En­se­gui­da cues­tio­nó: ¿us­te­des son esa co­mi­sión es­pe­cial? ¿Quién más con­for­ma esa co­mi­sión es­pe­cial? ¿Cuándo for­ma­ron esa co­mi­sión es­pe­cial y quien la en­ca­be­za?, y pun­tua­li­zó que en ba­se al ac­ta de Ca­bil­do del 10 de oc­tu­bre del 2016 en­ca­be­zan co­mi­sio­nes di­fe­ren­tes a las de Obras Pú­bli­cas, Ha­cien­da, (Ca­tas­tro), Sin­di­ca­tu­ra, Pre­si­den­te Mu­ni­ci­pal, DIF Mu­ni­ci­pal y Te­so­re­ría, a par­tir de que los se­ña­la­mien­tos que le hi­cie­ran se en­mar­can en es­tos ru­bros.

“El ar­tícu­lo 30 del Có­di­go Mu­ni­ci­pal pa­ra el Es­ta­do de Chihuahua di­ce tex­tual­men­te que los re­gi­do­res y el Sín­di­co tie­nen fa­cul­ta­des de ins­pec­ción y vi­gi­lan­cia en los ramos a su car­go, re­pi­to, en los ramos a su car­go, por lo que no po­drán dar ór­de­nes a los fun­cio­na­rios, em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les y pú­bli­co en ge­ne­ral”, ex­pre­só.

Agre­gó que los re­gi­do­res so­lo po­drán ejer­ci­tar fun­cio­nes eje­cu­ti­vas cuan­do ac­túan co­mo cuer­po de re­gi­do­res co­le­gia­do en las se­sio­nes del Ayun­ta­mien­to.

“Us­te­des, las so­li­ci­tan­tes no son las pre­sen­tes de las co­mi­sio­nes de las di­rec­cio­nes so­li­ci­ta­das pa­ra acla­ra­cio­nes, ni son par­te de la co­mi­sión es­pe­cial pa­ra emi­tir una opinión al res­pec­to”, apun­tó en­fá­ti­ca Reyes Cal­za­días.

Sin em­bar­go, y tras aco­tar que “a pe­sar de la se­rie de irre­gu­la­ri­da­des con las que cuen­ta su es­cri­to”, la al­cal­de­sa, dio en­se­gui­da la con­tes­ta­ción a ca­da una de las so­li­ci­tu­des de acla­ra­ción de du­das que pre­sen­ta­ron.

En el ren­glón de Obras Pú­bli­cas, pre­ci­só que en la pá­gi­na 151 del informe de go­bierno di­ce tex­tual­men­te que “se pre­sen­tan las obras y ac­cio­nes del pe­rio­do 10 de oc­tu­bre de 2016 al 5 de oc­tu­bre de 2017 “unas obras con­clui­das, otras en pro­ce­so de cons­truc­ción y otras en con­ve­nio y con dis­po­si­ción del re­cur­so eco­nó­mi­co au­to­ri­za­do” y en las pá­gi­nas 152 y 153 se es­ta­ble­ce la fuen­te de los re­cur­sos y el pro­gra­ma de obra de eje­cu­ción.

“En mi men­sa­je lo di­je, son con­ti­nui­dad de obras ini­cia­das o ges­tio­na­das por la an­te­rior ad­mi­nis­tra­ción, ges­tión nues­tra, se­gui­mien­to nues­tro a nue­vas obras, cap­ta­ción de in­ver­sión so­cial con ini­cia­ti­va pri­va­da. En nin­gún mo­men­to se men­cio­na ver­bal o de for­ma es­cri­ta o es­ta­ble­ci­mos que son obras con­clui­das”, en­fa­ti­zó.

A par­tir de ahí, la ti­tu­lar del eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal, ofre­ció una de­ta­lla­da ex­pli­ca­ción a las acla­ra­cio­nes en ba­se al do­cu­men­to en el cual las tres re­gi­do­ras se lo pi­die­ron, lo que in­clu­yó el do­mo en el jar­dín de ni­ños Pa­qui­mé y el del CBTA 112, el Te­le­ba­chi­lle­ra­to Sec­ción Enríquez 8081, la pri­ma­ria Ig­na­cio Enríquez tam­bién de Sec­ción Enríquez, el do­mo en la pri­ma­ria Be­ni­to Juá­rez y el cer­co de ma­lla pe­ri­me­tral de la mis­ma ins­ti­tu­ción edu­ca­ti­va.

Asi­mis­mo, hi­zo men­ción a la fu­tu­ra cons­truc­ción de do­mos en el Te­le­ba­chi­lle­ra­to de co­lo­nia Juá­rez, el Te­le­ba­chi­lle­ra­to de Juan Ma­ta Or­tiz, la pri­ma­ria Ig­na­cio Enríquez y 6 mil 230 me­tros cua­dra­dos de pa­vi­men­ta­ción de con­cre­to hi­dráu­li­co en el Cen­tro His­tó­ri­co.

“El re­cur­so es de la ini­cia­ti­va, en es­pe­cí­fi­co del Gru­po Car­so, a par­tir de la cons­truc­ción del ga­so­duc­to Sa­ma­la­yu­ca-Sá­sa­be por te­rri­to­rio del mu­ni­ci­pio”, pun­tua­li­zó la edil.

De igual for­ma hi­zo men­ción a obras de pa­vi­men­ta­ción de la ave­ni­da Be­ni­to Juá­rez, la ca­lle Hi­dal­go, la Fran­cis­co I. Ma­de­ro, la ca­lle Mo­re­los y la cons­truc­ción del puente va­do “Las Ti­na­jas”.

Al abun­dar en la obra del cer­co pe­ri­me­tral en la es­cue­la pri­ma­ria Be­ni­to Juá­rez, pre­ci­só, que la in­ver­sión es del Fon­do de In­fra­es­truc­tu­ra So­cial Mu­ni­ci­pal (FISM 2017) y en dos oca­sio­nes, di­jo se les ha ex­pli­ca­do a las re­gi­do­ras por par­te de la Di­rec­ción de Obras Pú­bli­cas que no se pue­den ejer­cer los re­cur­sos has­ta des­pués de la pu­bli­ca­ción de los li­nea­mien­tos de ope­ra­ción.

“Aquí me que­do la du­da, si la re­gi­do­ra de Desa­rro­llo So­cial Nor­ma Elia Chávez Ro­drí­guez, no co­no­cía por ig­no­ran­cia de la pu­bli­ca­ción de li­nea­mien­tos de apor­ta­cio­nes pa­ra po­der ejer­cer­lo, que por cier­to el pro­gra­ma de Apor­ta­cio­nes So­cia­les es vigilado por SEDESOL y en ca­so de que sea por ig­no­ran­cia de ella, es muy preo­cu­pan­te, por­que vie­ne de ha­ber tra­ba­ja­do en la Di­rec­ción de Desa­rro­llo So­cial y si no es por ig­no­ran­cia me sen­ti­ría muy do­li­da por­que en­ton­ces su so­li­ci­tud es por ma­la in­ten­ción en con­tra de una ad­mi­nis­tra­ción de la cual es us­ted par­te re­gi­do­ra. Oja­lá nos pue­da us­ted acla­rar si es por des­co­no­ci­mien­to o ma­la in­ten­ción”, se­ña­ló en­fá­ti­ca y en for­ma di­rec­ta la al­cal­de­sa a la re­gi­do­ra en men­ción.

Di­jo te­ner con­fian­za en la di­rec­ción de Obras Pú­bli­cas en cuan­to a que las obras se ha­rán con ca­li­dad.

“En el ca­so de las acla­ra­cio­nes de Obras Pu­bli­cas, las ex­hor­to a que res­pe­ten a la res­pon­sa­ble de la co­mi­sión, y me atre­vo a de­cir­les que, si nos res­pe­ta­mos, po­de­mos exi­gir res­pe­to pa­ra no­so­tros”, apun­tó.

Al re­fe­rir­se al Sis­te­ma Mu­ni­ci­pal de Desa­rro­llo In­te­gral pa­ra la Fa­mi­lia (DIF), pre­ci­só que se tra­ta de un or­ga­nis­mo des­cen­tra­li­za­do, lo que sig­ni­fi­ca que “no tie­nen in­je­ren­cia el Ayun­ta­mien­to ni la Sin­di­ca­tu­ra”, y aun­que el mu­ni­ci­pio tie­ne la obli­ga­ción de apor­tar y ga­ran­ti­zar su fun­cio­na­mien­to “se ad­mi­nis­tra por se­pa­ra­do y no tie­ne nin­gu­na obli­ga­ción de in­for­mar­les a us­te­des ni al Sín­di­co”.

En es­te con­tex­to, Reyes Cal­za­día se di­jo preo­cu­pa­da al en­te­rar­se que, en días pa­sa­dos, “us­te­des y el Sín­di­co ha­bían di­ri­gi­do un ofi­cio a la di­rec­to­ra del DIF ob­ser­van­do lo mis­mo que en el ofi­cio que me en­tre­ga­ron y les di­go que con preo­cu­pa­ción, por­que eso sig­ni­fi­ca que us­te­des y el Sín­di­co no han en­ten­di­do lo que es el DIF Mu­ni­ci­pal”.

Y lue­go les re­pi­tió: “por De­cre­to es un Or­ga­nis­mo Des­cen­tra­li­za­do, con per­so­na­li­dad y pa­tri­mo­nio pro­pio, ni us­te­des ni el Sín­di­co tie­nen per­so­na­li­dad le­gal pa­ra pe­dir o exi­gir na­da.

Ejem­pli­fi­có la si­tua­ción del DIF Mu­ni­ci­pal con la Jun­ta Mu­ni­ci­pal de Agua y Sa­nea­mien­to, que es un or­ga­nis­mo des­cen­tra­li­za­do con re­cur­sos y pa­tri­mo­nio pro­pio, y el mu­ni­ci­pio o Ayun­ta­mien­to na­da tie­ne que ver en su ma­ne­jo.

Al re­fe­rir­se al de­par­ta­men­to de Ca­tas­tro, con to­do y re­cal­car que “us­te­des na­da tie­nen que ver, ya no fue el ra­mo acep­ta­do por us­te­des”, sin em­bar­go, les so­li­ci­tó que fue­ran más es­pe­cí­fi­cas en los da­tos de ubi­ca­ción del pre­dio que se­ña­la­ron en su es­cri­to.

En res­pues­ta a los se­ña­la­mien­tos que le hi­cie­ran con res­pec­to a la Sin­di­ca­tu­ra, Reyes Cal­za­días pun­tua­li­zó: “una vez más no se si lo ha­cen por ig­no­ran­cia o por mal­dad. Por ig­no­ran­cia es si us­te­des no entienden que el Có­di­go Mu­ni­ci­pal es­ta­ble­ce la se­pa­ra­ción de fun­cio­nes, mal­dad por­que a lo me­jor pre­ten­den que le dé or­de­nes al Sín­di­co y eso le­gal­men­te no pue­de ser por­que él no es un em­plea­do o fun­cio­na­rio pú­bli­co ba­jo mis ór­de­nes, él es un fun­cio­na­rio de elec­ción po­pu­lar, pa­só por una elec­ción y es in­de­pen­dien­te tan­to en su pro­ce­so elec­to­ral co­mo en sus fun­cio­nes de mi per­so­na”

En re­fe­ren­cia a la pre­sun­ta exis­ten­cia de ne­po­tis­mo, la ti­tu­lar del eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal, les pi­dió a las tres re­gi­do­ras ser más es­pe­cí­fi­cas, lue­go de re­cor­dar­les que las per­so­nas que ac­tual­men­te ocu­pan el car­go con an­te­rio­ri­dad, per­ma­ne­ce­rán en y lue­go se­ña­ló que “le in­quie­ta­ba si el se­ña­la­mien­to se ha­cía por des­co­no­ci­mien­to, ma­la in­ten­ción o pro­ta­go­nis­mo po­lí­ti­co”.

Res­pec­to al ro­bo su­fri­do en Te­so­re­ría el día 7 de agos­to del 2017, se­ña­ló que se le­van­tó el ac­ta co­rres­pon­dien­te, an­te el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co y que­do re­gis­tra­do en la fis­ca­lía ba­jo el nú­me­ro de ca­so 13-2017-0000094 por el de­li­to de ro­bo y con­tra quien re­sul­te res­pon­sa­ble del mis­mo, sien­do así que al día de hoy es la au­to­ri­dad com­pe­ten­te la Fis­ca­lía Ge­ne­ral del Es­ta­do de Chihuahua quien tie­ne a su car­go la in­ves­ti­ga­ción co­rres­pon­dien­te y es­ta­mos en es­pe­ra del desa­rro­llo del pro­ce­so.

“No de­pen­de de mí, ni de la Se­cre­ta­ría del Ayun­ta­mien­to o de Te­so­re­ría o us­te­des, el es­cla­re­ci­mien­to de los he­chos, de­pen­de del desa­rro­llo de las in­ves­ti­ga­cio­nes he­chas por la au­to­ri­dad com­pe­ten­te que es la Fis­ca­lía Ge­ne­ral del Es­ta­do de Chihuahua. Les in­for­mo que voy a di­ri­gir un ofi­cio a la au­to­ri­dad co­rres­pon­dien­te ex­pre­sán­do­les su in­quie­tud por el desem­pe­ño de su tra­ba­jo en la in­ves­ti­ga­ción del ro­bo a Te­so­re­ría”, aña­dió.

Por úl­ti­mo, Reyes Cal­za­días, di­jo es­tar a las ór­de­nes de las re­gi­do­ras “co­mo siem­pre lo he es­ta­do, pa­ra cual­quier du­da o acla­ra­ción”.

Pun­tua­li­zó que cual­quier asun­to “lo po­de­mos tra­tar de fren­te sin ne­ce­si­dad de politizar sus re­cla­mos o du­das, sin ne­ce­si­dad del es­pec­tácu­lo me­diá­ti­co”, y en­se­gui­da aco­tó: “siem­pre les he de­mos­tra­do que soy la pre­si­den­te de to­dos por igual y la prue­ba la tie­nen con in­ver­sio­nes en to­dos los sec­to­res y co­mu­ni­da­des y co­mo, por ejem­plo, Sec­ción Enríquez con una in­ver­sión mi­llo­na­ria que nun­ca la ha­bían te­ni­do”.

“Es­pe­ro ha­ber re­suel­to sus du­das, y por úl­ti­mo les ha­go la acla­ra­ción que mi ape­lli­do es Cal­za­dias, no Cal­za­di­llas”, aco­tó fi­nal­men­te la al­cal­de­sa.

Ye­se­NIA reYes Cal­za­días cum­plió en res­pon­der a las in­tere­sa­das sus in­quie­tu­des

Du­ran­te la se­sión de Ca­bil­do

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.