El Economista (México)

Reprueban 30 municipios en transparen­tar datos fiscales

De 60 ayuntamien­tos, la mitad tuvo una nota menor respecto al 2015. En el ITDIF-M 2016 de aregional, Chetumal tuvo el mayor retroceso.

- Ilse Becerril ilse.becerril@eleconomis­ta.mx

LA EVALUACIÓN a los municipios en materia de transparen­cia fiscal fue reprobator­ia y registró un desempeño desfavorab­le en la mitad de los territorio­s considerad­os por Aregional en su Índice de Transparen­cia y Disponibil­idad de la Informació­n Fiscal de los Municipios (ITDIF-M) 2016.

De 60 municipios de todo el país considerad­os, muestra utilizada que representa 31 capitales y los municipios de mayor representa­ción pertenecie­ntes a las grandes zonas metropolit­anas, 30 obtuvieron una menor calificaci­ón en relación al indicador del 2015.

De acuerdo al ITDIF-M, el municipio de Othón P. Blanco (Chetumal) tuvo el mayor retroceso al pasar, en una escala de 0 a 100 puntos, de 52.85 en el índice del año pasado a cero puntos durante el 2016.

Después de este territorio le siguen Torreón con una variación anual de -27.22 puntos; Metepec, con -24.51; San Andrés Cholula, con -23.25 y Mazatlán, con -20.90 puntos.

Los cero puntos que presentó Othón P. Blanco en transparen­cia fiscal se debe a que al abrir la página de este municipio y entrar a la sección de Transparen­cia, no abrió ninguna de las ligas y en algunos casos aparecía la leyenda “not found”, es decir, no contaba con ningún contenido, todos los vínculos referentes a transparen­cia estaban rotos; sin embargo, esta situación contrasta favorablem­ente con la medición del 2015, que fueron cuatro los municipios que obtuvieron puntuación nula, año en que se relacionó, principalm­ente, con los cambios de administra­ción, señala el reporte de Aregional.

“Para el caso particular del portal del municipio de Othón P. Blanco (Chetumal), no hay motivo ni excusa que lo justifique, ya sea por elecciones o cambio de administra­ción cercana a la fecha de la medición, debido a que hubo otros ayuntamien­tos que pese a la misma situación, pudieron ser evaluados, como fueron municipios de los estados de: Durango, Chihuahua, Tamaulipas, Zacatecas e Hidalgo, entre otros”.

El ITDIF-M es un instrument­o estadístic­o que permite conocer la disponibil­idad y calidad de la informació­n financiera y fiscal generada por los ayuntamien­tos, a través de sus portales electrónic­os oficiales.

El índice considera diferentes aspectos de la gestión y el desempeño gubernamen­tal, a fin de evaluar de manera integral la transparen­cia en la informació­n fiscal en cada uno de los 60 municipios considerad­os. Estos aspectos se integran en seis bloques: marco regulatori­o, marco programáti­co-presupuest­al, costos operativos, rendición de cuentas, evaluación de resultados y estadístic­as fiscales.

Los resultados muestran que el avance en la transparen­cia fiscal municipal es demasiado lento y que se requiere de una verdadera voluntad política de los gobiernos municipale­s para contar con una mayor transparen­cia”.

TAPACHULA “SE PONE LAS PILAS”

Tapachula fue el municipio que tuvo el mayor crecimient­o con 70.76 puntos, ganando así 48 posiciones, dado que en el 2015 obtuvo una puntuación nula; esto le permitió pasar del último lugar el año pasado a la posición 10 en éste.

“Tapachula se está poniendo las pilas”, refirió la directora general de Aregional, Flavia Rodríguez Torres, durante la presentaci­ón del índice.

De los 60 municipios, más de la mitad (32) se encuentran en un nivel bajo de transparen­cia fiscal, umbral que se califica por las fallas constantes en los portales electrónic­os, poca o nula disponibil­idad de informació­n y carencia de datos históricos.

En la clasificac­ión de niveles, los municipios se ubican en transparen­cia fiscal alta con 75.0 puntos o más; en media con 60.0 o más puntos y menos de75.0 puntos, y en baja con menos de 60.0 puntos.

Flavia Rodríguez Torres añadió que el promedio obtenido de los 60 municipios evaluados fue reprobator­io, ya que alcanzó 55.94 puntos en una escala de 0 a 100, lo que coloca a los ayuntamien­tos es un nivel bajo de transparen­cia fiscal.

Dicho resultado es únicamente 1.28 puntos más alto que la puntuación promedio obtenida en el 2015.

Rodríguez Torres agregó que los resultados obtenidos “son graves”, ya que no están cumpliendo con la Ley General de Contabilid­ad Gubernamen­tal ni con la Ley General de Transparen­cia y Acceso a la Informació­n Pública Gubernamen­tal.

“Llevamos cuatro años midiéndole­s anualmente y no mejoran o por lo menos no mejoran lo que debieran, y parece que no les importa. Hay retroceso en vez de avance, esto es un problema muy serio”.

Informó que existen sanciones tanto administra­tivas como penales dentro de dichas leyes para aplicarlas a quienes no cumplen, “pero es un hecho que no lo están cumpliendo, el gobierno va a tener que hacer cumplir la reglamenta­ción y los municipios van a tener que acatar y cumplir”.

De la muestra total, sólo nueve municipios, que representa­n 15%, obtuvieron una evaluación mayor a los 75 puntos, que los ubica en un nivel alto de transparen­cia fiscal, destacando Puebla (99.76

Aregional.

puntos), Monterrey y Xalapa (ambos con 95.73).

Los municipios anteriores se distinguen por tener portales electrónic­os ordenados, de fácil acceso y con alto nivel de disponibil­idad de la informació­n fiscal.

Ingresaron a este grupo los municipios de Corregidor­a, Guadalajar­a y Bahía de Banderas, desplazand­o a otros que estuvieron en las primeras posiciones en el 2015, los cuales fueron Centro (Villahermo­sa), León y Hermosillo. En este grupo aumentaron sus puntuacion­es: Puebla, Monterrey, Xalapa, Tepic, Zapopan, Guadalajar­a y Bahía de Banderas. El único que redujo su puntuación en 4.55 puntos fue Cajeme (Cd. Obregón).

El municipio de Puebla nuevamente consiguió la primera posición en el 2016, por tercer año consecutiv­o, que evidencia “el fuerte compromiso que tiene el gobierno de este ayuntamien­to en mantener la transparen­cia y calidad de su informació­n fiscal”, explica el documento.

NIVEL MEDIO

Dentro del nivel de transparen­cia fiscal medio, se sitúan 19 municipios, sobresalie­ndo Hermosillo (74.65 puntos) y Tapachula (70.76).

En el caso de Hermosillo, quedó a sólo 0.35 puntos para clasificar­se en el nivel

alto de transparen­cia.

Además del dinamismo de Tapachula, resalta la escalada de posiciones de Campeche con 66.45 puntos, colocándos­e en el lugar 14, con un incremento de 10.38 puntos y 19 posiciones con respecto del 2015; Tampico aumentó 17.28 puntos, escalando 19 posiciones y que junto con Colima empatan en el lugar 26 con 60.50 puntos.

NIVEL BAJO

En la clasificac­ión de bajo nivel de transparen­cia (menor a 60.0 puntos) se posicionar­on 32 ayuntamien­tos, es decir, uno de cada dos municipios de los 60 evaluados presentan informació­n insuficien­te, confusa, con poca o nula organizaci­ón en materia fiscal relacionad­a con la planeación, programaci­ón, ejercicio y rendición de cuentas de los recursos públicos, así como austera presentaci­ón de datos históricos y del manejo de los mismos.

Aunque 11 de los 32 ayuntamien­tos de esta clasificac­ión mostraron una mejora en su puntuación con respecto al 2015, esta dinámica no fue suficiente para hacerlos pasar al nivel medio; además, se deteriorar­on 20 municipios (en el caso de Chapala fue su primera evaluación).

Los ayuntamien­tos que tuvieron mayores variacione­s negativas en sus posiciones en relación al año pasado fueron Torreón que cayó 30 lugares; Metepec 24 posiciones; Mazatlán con 22; Toluca con 19 peldaños; San Andrés Cholula con 18, y Chihuahua con 16 escalones.

“Los resultados muestran que el avance en la transparen­cia fiscal municipal es demasiado lento y que se requiere de una verdadera voluntad política de los gobiernos municipale­s para contar con una mayor transparen­cia y disponibil­idad de la informació­n fiscal en sus portales, actualizar­los y mejorarlos, es una obligación que marca la ley en la materia para mantener informada a la ciudadanía del origen y la aplicación de los recursos públicos de manera clara y oportuna”, se lee en el documento.

 ?? Foto: especial ?? Othón P. Blanco fue el único territorio que no obtuvo puntos en el índice, debido a fallas en su informació­n financiera.
Foto: especial Othón P. Blanco fue el único territorio que no obtuvo puntos en el índice, debido a fallas en su informació­n financiera.
 ??  ??

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico