Sán­chez Cordero ve “inad­mi­si­ble la in­tro­mi­sión” en Po­der Ju­di­cial

La fu­tu­ra ti­tu­lar de Se­gob, en desacuer­do con la ro­ta­ción se­xe­nal de jue­ces y con la ley de sa­la­rios a fun­cio­na­rios

El Financiero - - NATIONAL - SU­SA­NA GUZ­MÁN sguz­man@el­fi­nan­cie­ro.com.mx Fu­tu­ra ti­tu­lar de Se­gob

Le hi­ce sa­ber mi in­con­for­mi­dad a Ri­car­do Mon­real, di­ce la aún se­na­do­ra

La mi­nis­tra en re­ti­ro y fu­tu­ra se­cre­ta­ria de Go­ber­na­ción, Olga Sán­chez Cordero, reite­ró su re­cha­zo a que los mi­nis­tros, jue­ces y ma­gis­tra­dos del Po­der Ju­di­cial de­ban su­je­tar­se a la Ley de Re­mu­ne­ra­cio­nes de los Servidores Pú­bli­cos, así co­mo a la iniciativa de Mo­re­na, de ro­tar a los jue­ces de dis­tri­to ca­da seis años, pues lo con­si­de­ró una in­tro­mi­sión “ab­so­lu­ta­men­te inad­mi­si­ble” en la au­to­no­mía del Po­der Ju­di­cial.

“Es­toy por la au­to­no­mía irres­tric­ta del Po­der Ju­di­cial, no po­día ser de otra ma­ne­ra; vi­ví 25 años tan­to en el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia co­mo en la Su­pre­ma Cor­te (SCJN) y por su­pues­to que co­noz­co a pro­fun­di­dad el Po­der Ju­di­cial, lo co­noz­co en las en­tra­ñas y yo creo que es­ta de­ci­sión de te­ner es­te ti­po de in­tro­mi­sión en el Po­der Ju­di­cial es ab­so­lu­ta­men­te inad­mi­si­ble, y lo pue­do de­cir por­que yo no lo com­par­to”, di­jo en en­tre­vis­ta con Ra­dio Cen­tro. Sán­chez Cordero, quien ade­lan­tó que la pró­xi­ma se­ma­na so­li­ci­ta­rá li­cen­cia al Se­na­do pa­ra pre­pa­rar su arri­bo a la Se­cre­ta­ría de Go­ber­na­ción, ex­pli­có que el ar­tícu­lo 94 cons­ti­tu­cio­nal es­ta­ble­ce que las per­cep­cio­nes sa­la­ria­les de los in­te­gran­tes del Po­der Ju­di­cial no pue­den re­du­cir­se du­ran­te el pe­rio­do de su

en­car­go, y agre­gó que ella mis­ma le hi­zo sa­ber su in­con­for­mi­dad al res­pec­to al pre­si­den­te de la Jun­ta de Coor­di­na­ción Po­lí­ti­ca (Ju­co­po) del Se­na­do, Ri­car­do Mon­real. En el te­ma de ley de sa­la­rios má­xi­mos, re­sal­tó, “el blin­da­je cons­ti­tu­cio­nal que tie­ne el Po­der Ju­di­cial es del 94: no pue­des re­du­cir tus in- Y agre­ga: Ne­gó tam­bién que por par­te del Po­der Eje­cu­ti­vo va­yan a in­ter­po­ner­se am­pa­ros, “pues quien no quie­ra es­tar, no va a es­tar. Ya hay mu­cha gen­te que es­tá pre­sen­tan­do su re­nun­cia, en el Ban­co de Mé­xi­co ya hay mu­cha gen­te que se es­tá ju­bi­lan­do y ten­go co­no­ci­mien­to que en otras ins­ti­tu­cio­nes tam­bién”.

gre­sos, tus sa­la­rios mien­tras es­tés en el car­go. Es­ta es una dis­po­si­ción cons­ti­tu­cio­nal”. Y cues­tio­nó: “En­ton­ces ¿qué es­tá por arri­ba, la Ley de Re­mu­ne­ra­cio­nes o la Cons­ti­tu­ción? La Cons­ti­tu­ción”.

La le­gis­la­do­ra re­cha­zó, sin em­bar­go, que va­ya a ve­nir una con­fron­ta­ción del Po­der Ju­di­cial con el Eje­cu­ti­vo y el Le­gis­la­ti­vo, pues “ahí es­tá la Cons­ti­tu­ción, co­mo una ga­ran­tía ins­ti­tu­cio­nal”.

“En mi opi­nión per­so­nal, esa ley de sa­la­rios má­xi­mos de­be­ría de re­gir pa­ra to­do lo que es el Po­der Eje­cu­ti­vo, de­fi­ni­ti­va­men­te no al Ju­di­cial, y tam­bién al Le­gis­la­ti­vo, pe­ro el Le­gis­la­ti­vo tie­ne ya me­di­das de aus­te­ri­dad muy im­por­tan­tes, lo cual es bien­ve­ni­do en una aus­te­ri­dad re­pu­bli­ca­na, co­mo lo que se pre­ten­de ha­cer”, co­men­tó. Re­cha­zó tam­bién que por par­te del Po­der Eje­cu­ti­vo va­yan a in­ter­po­ner­se am­pa­ros, “pues quien no quie­ra es­tar, no va a es­tar. Ya hay mu­cha gen­te que es­tá pre­sen­tan­do su re­nun­cia, en el Ban­co de Mé­xi­co ya hay mu­cha gen­te que se es­tá ju­bi­lan­do y ten­go co­no­ci­mien­to que en otras ins­ti­tu­cio­nes tam­bién”. Aun­que tam­bién des­ta­có que “siem­pre hay per­so­nas que quie­ren de­di­car­se al ser­vi­cio pú­bli­co por vo­ca­ción”.

In­for­mó que ella no pre­sen­ta­rá am­pa­ro y apun­tó que el Pre­si­den­te elec­to siem­pre ha di­cho que los que ga­nen me­nos van a ga­nar más, y la gen­te que ga­na más ga­ne me­nos”. “Yo creo que la gen­te de­be en­ten­der que te­ne­mos un mar­co ju­rí­di­co, que te­ne­mos que res­pe­tar y en­ten­der tam­bién que hay re­cur­sos ju­di­cia­les pa­ra pro­ce­der y de­fen­der­te sin plei­to. Es­to no de­be ser per­so­nal, mu­cha gen­te lo ve des­de el pun­to de vis­ta po­lí­ti­co, yo lo veo des­de el pun­to de vis­ta ju­rí­di­co. Hay mar­co le­gal, ahí es­tán tus ga­ran­tías y ahí es­tán los re­cur­sos legales que ten­gas a tu al­can­ce, pa­ra si al­guien vul­ne­ra tus de­re­chos, acu­dir a pro­te­ger­te en to­do lo que ven­ga y la re­so­lu­ción la va a te­ner el pro­pio po­der ju­di­cial”, des­ta­có.

“Yo es­toy por la au­to­no­mía irres­tric­ta del Po­der Ju­di­cial, no po­día ser de otra ma­ne­ra”

MEN­SA­JE. Olga Sán­chez Cordero, ayer, en el Se­na­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.