Gobierno: la Corte “arranca hojas a la Constitución”
La Presidencia avisa que impugnará la decisión del ministro Javier Laynez ACUSA MORENA “ACTIVISMO JUDICIAL” EN LA DECISIÓN
SABADAZO”
La Presidencia acusó al ministro Javier Laynez “de arrancar las hojas de la Constitución” para emitir una suspensión del plan de reforma electoral en un “casi sabadazo”, hecho que será impugnado, advirtió ayer a través de la Consejería Jurídica.
“No es común que, en viernes por la noche y sin notificar formalmente a las autoridades, la Corte anuncie públicamente una determinación tan relevante; como tampoco es normal que se admita a trámite una controversia constitucional en materia electoral porque la Constitución no lo permite y, menos aún, había ocurrido en la historia de nuestro país que un solo juez constitucional dejara sin efectos la totalidad de una ley electoral aprobada legítimamente por el Poder Legislativo”.
“Una vez que se notifique formalmente dicha resolución, el Ejecutivo federal, a través de su Consejería Jurídica, impugnará la decisión del ministro Laynez Potisek”, informó.
La oficina encabezada por Esthela Ríos detalló que en la resolución, que es una primera respuesta tras admitir a trámite la controversia constitucional ingresada por el Instituto Nacional Electoral (INE), hay una serie de “arbitrariedades”.
Entre ellas, que la Constitución sólo faculta a la Suprema Corte para conocer controversias de normas generales, pero la excepción son las de materia electoral.
Decisión.
El ministro Javier Laynez concedió al INE una suspensión contra el plan B.
Y “PRESIONES POLÍTICAS”
El líder de Morena en la Cámara de Diputados, Ignacio Mier, acusó que la decisión del ministro Javier Laynez, de invalidar el plan B electoral es producto de un “activismo judicial” debido a “presiones políticas”.
Afirmó que la resolución de la Corte de admitir el amparo interpuesto por el INE en contra del plan B electoral “parece un activismo judicial de uno de los ministros”.
Señaló que “sería muy lamentable que la decisión del Poder Judicial en México estuviera meditada a partir de fobias personales” y advirtió que la suspensión otorgada por el ministro Laynez Potisek, “es una pérdida de rumbo y brújula en función de presiones de carácter político”.—v.
“Existe una restricción constitucional expresa para que no se discutan las reglas electorales entre los órganos del Estado, pues no es función del árbitro electoral cuestionar las normas jurídicas que el Poder Legislativo tuvo a bien expedir”.
Además, que las suspensiones son sólo para actos inmediatos mas no futuros.
Calificó como “preocupante” que el ministro dicte la suspensión, cuando eso no fue solicitado por el INE, aunado a que éste no impugnó en su totalidad el plan B.
El mismo calificativo se usó para referir que el ministro desconoce las reglas del procedimiento que rigen las controversias constitucionales.
“Resulta fundamental que los ministros que integran la SCJN actúen dentro de las atribuciones que le corresponden, sin traspasar los límites que le impone la Constitución y las leyes. De esta manera se garantiza el orden constitucional y democrático”.