Nombramiento de jueces no deben someterse a votación: Magistrado
Felipe de la Mata lo señala ante alumnos de la Universidad de Guadalajara
CIUDAD DE MÉXICO.- Los nombramientos de jueces no constitucionales no deben ser sometidos a votación, ante el riesgo de que las consideraciones políticas prevalezcan sobre los méritos, advirtió el magistrado de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Tepjf) Felipe de la Mata Pizaña, al impartir la Conferencia Magistral Independencia Judicial a estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Guadalajara (UdeG).
“Sólo puede ser jurídica una resolución que ha sido emitida por un juez independiente”, aclaró, al precisar que así lo dicta el Código Iberoamericano. Además, alertó que “si un juez pierde su independencia, se convierte en político”.
En el Salón de Juicios Orales del Centro Universitario de Tonalá, frente a un amplio grupo de alumnos y profesores de la UdeG, el magistrado De la Mata Pizaña afirmó que la independencia judicial es un tema de gran importancia y trascendencia.
“¿Qué es la independencia judicial? Es una actitud que deben tener los jueces. Una actitud de neutralidad frente a las partes, frente a los órganos de gobierno diferentes al Poder Judicial. Leonel Castillo, quien fue presidente del Tribunal Electoral, decía que no hay presiones, sino presionados.
“Las presiones más grandes pueden
¡Si no hay independencia judicial no hay división de poderes! ¡Si no hay división de poderes no puede hablarse en los hechos realmente de una Constitución!”.
Felipe de la Mata Pizaña
Magistrado del Trife.
venir y puedes dejarlas pasar. El tema no es que te presionen. El problema real es que tú te sientas presionado ¿No? Y eso es lo que tú debes tener claro”, planteó.
Felipe de la Mata subrayó que la independencia judicial “garantiza la división de poderes ¡Si no hay independencia judicial no hay división de poderes! ¡Si no hay división de poderes no puede hablarse en los hechos realmente de una Constitución! En los hechos dejaría de ser un Estado constitucional para convertirse en un Estado, por utilizar palabras filosóficas antiguas, tiránico, dictatorial, en términos modernos”.