Tres semanas de gran tensión en el TS: una crisis encima de otra
El terremoto de la sentencia y su deficiente gestión ha enrarecido el ambiente en el Alto Tribunal
La crisis de las hipotecas sólo ha dejado víctimas. Nadie ha salido bien parado. Ni el presidente de la Sala Tercera, Luis María Díez-Picazo, ni el presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, ni el presidente de la sección que estableció el nuevo criterio del impuesto ahora enmendado, Nicolás Maurandi.
Fuentes del Supremo consideran que el origen de lo sucedido está en una mala gestión gubernativa de Díez-Picazo. Se le reprocha no haber establecido una relación suficientemente buena con parte de la Sala como para estar seguro de que nada de una magnitud de la sentencia de las hipotecas pudiera pasar, si no desapercibida, sí erróneamente valorada. En ese reproche se incluye al presidente de la Sección Segunda, por lo que las fuentes consideran una deficiente comunicación a su presidente. El resultado de ambas cosas fue que, aunque DíezPicazo sabía que el recurso estaba sobre la mesa y que el cambio jurisprudencial era una opción, la noticia de que la sentencia estaba notificada le pilló en una reunión de magistrados fuera de Madrid. Jueces allí presentes explicaron que su cara el 18 de octubre dejaba bien claro que no se esperaba lo que acababa de suceder.
Las críticas a Díez Picazo incluyen, ineludiblemente, una crítica al presidente del Supremo. Fue el empeño personal de Carlos Lesmes el que le alzó a la presidencia de la Sala Tercera. La designación fue traumática, porque suponía romper la tradición del Supremo de renovar a los presidentes. Irónicamente, uno de los reproches que se le hicieron fue que intentaba controlar así una sala que podía dar muchos sustos al Gobierno, porque es la que controla sus actividades. Al final, no ha habido rastro de ningún tipo de control. Precisamente una de las críticas al entonces candidato Díez-Picazo fue que, puesto que procedía del mundo universitario, no tenía experiencia en dirigir tribunales colegiados. El tiempo ha acabado por dar brillo a ese argumento.
A la sorpresa del estallido de una sentencia que según Díez-Picazo parecía salida de una chistera siguió la sorpresa de cómo se intentó controlar la crisis. Lesmes habló sucesivas veces con él y le pidió una nota que aclarara en lo posible las incertidumbres sobre el alcance retroactivo de la decisión. Díez-Picazo rechazó la propuesta del presidente del TS y del CGPJ y optó por un Pleno inusitado que prolongaba la incertidumbre. En ese pleno podía suceder cualquier cosa. Así lo demostraba, por ejemplo, el voto particular contra la sentencia del magistrado Dimitri Berberoff. Su postura tenía su simbolismo, porque acababa de llegar a la Sala desde su cargo de jefe de Gabinete del Supremo, una especie de guardián de la jurisprudencia que ha resultado tan sacudida, en la ida y en la vuelta, en la mayor crisis reciente del Tribunal Supremo. Lesmes llegó a pedir perdón hace unos días a una opinión pública que, según se desprende de las reacciones al fallo, hoy anda aún más escandalizada.