EU ha­ce ofi­cial su in­ten­ción de te­ner TLCAN quin­que­nal

• Con­clui­do el pla­zo, so­cios de­fi­nen si si­guen o no • Cláu­su­la no da cer­te­za a in­ver­sión: em­pre­sa­rios

El Universal - - PORTADA - IVETTE SAL­DA­ÑA Enviada —ma­ria.sal­da­na@elu­ni­ver­sal.com.mx

Ar­ling­ton, Vir­gi­nia.— Es­ta­dos Uni­dos pre­sen­tó for­mal­men­te so­bre la me­sa de la re­ne­go­cia­ción del Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio de Amé­ri­ca del Nor­te (TLCAN) la pro­pues­ta por la cual el acuer­do ten­drá una vi­gen­cia de cin­co años, a me­nos que los so­cios ma­ni­fies­ten su in­te­rés de con­ti­nuar, ini­cia­ti­va anun­cia­da en sep­tiem­bre.

Una fuente cer­ca­na a la ne­go­cia­ción ex­pli­có que el go­bierno es­ta­dou­ni­den­se de­be de­ta­llar si la cláu­su­la pre­ten­de que el pac­to se re­ne­go­cie, se re­vi­se o se man­ten­ga co­mo es­tá una vez que se cum­plan los cin­co años.

Re­pre­sen­tan­tes del sec­tor em­pre­sa­rial que asis­ten al en­cuen­tro con­si­de­ra­ron que la pro­pues­ta es inacep­ta­ble, por­que va a ge­ne­rar in­cer­ti­dum­bre a los in­ver­sio­nis­tas.

Ar­ling­ton, Vir­gi­nia .— Es­ta­dos Uni­dos pu­so for­mal­men­te so­bre la me­sa de la re­ne­go­cia­ción del Tra­ta­do de Li­bre Co­mer­cio de Amé­ri­ca del Nor­te (TLCAN) la pro­pues­ta o cláu­su­la de ex­tin­ción, por la cual el acuer­do ten­dría una vi­gen­cia de cin­co años, a me­nos que sus so­cios ex­pre­sa­men­te ma­ni­fies­ten su in­te­rés de con­ti­nuar.

Du­ran­te la cuar­ta ron­da de la re­ne­go­cia­ción del tra­ta­do en­tre Ca­na­dá, Es­ta­dos Uni­dos y Mé­xi­co, el equi­po ne­go­cia­dor es­ta­dou­ni­den­se plan­teó que el acuer­do ten­dría una vi­gen­cia de cin­co años, lo que se lla­ma la cláu­su­la sun­set, y an­tes de que con­clu­ya los so­cios de­ben dar a co­no­cer a sus con­tra­par­tes si se man­ten­drán o no den­tro del con­ve­nio por otro tiem­po si­mi­lar.

“El tra­ta­do ex­pi­ra­ría, sal­vo pa­ra los so­cios que ma­ni­fies­ten su in­te­rés de con­ti­nuar”, di­jo un fun­cio­na­rio que pi­dió el ano­ni­ma­to.

La pro­pues­ta que pre­sen­tó el go­bierno es­ta­dou­ni­den­se “ape­nas se em­pie­za a co­men­tar” en­tre los equi­pos ne­go­cia­do­res ca­na­dien­se y me­xi­cano, por lo que hay un in­ter­cam­bio de pre­gun­tas y res­pues­tas a fin de de­ter­mi­nar cla­ra­men­te cuál es el plan­tea­mien­to.

Hay que ver “cuá­les son los de­ta­lles del plan­tea­mien­to que hi­cie­ron los es­ta­dou­ni­den­ses, por­que en ge­ne­ral lo que se pi­de es que el tra­ta­do se aca­be en cin­co años a me­nos de que di­gas ex­pre­sa­men­te que quie­res que con­ti­núe”, ex­pu­so uno de los fun­cio­na­rios me­xi­ca­nos.

El equi­po ne­go­cia­dor es­ta­dou­ni­den­se de­be ex­pli­car si pre­ten­de re­ne­go­ciar­lo ca­da cin­co años, si se re­vi­sa­rá o si se man­ten­dría tal co­mo es­té, al­go so­bre lo que cues­tio­nan los equi­pos ne­go­cia­do­res de los otros dos paí­ses, ex­pu­so la fuente.

Pro­pues­ta de sep­tiem­bre. Des­de me­dia­dos de sep­tiem­bre, el se­cre­ta­rio de Co­mer­cio de Es­ta­dos Uni­dos, Wil­bur Ross, di­jo que pro­pon­drían a sus con­tra­par­tes una cláu­su­la den­tro del TLCAN que fi­je una vi­gen­cia de cin­co años; sin em­bar­go, no la pu­sie­ron du­ran­te la me­sa en la ter­ce­ra ron­da, rea­li­za­da del 23 al 27 de sep­tiem­bre en Ota­wa.

Pa­ra re­pre­sen­tan­tes del sec­tor em­pre­sa­rial que asis­ten al en­cuen­tro, la cláu­su­la de vi­gen­cia de cin­co años es inacep­ta­ble por­que ge­ne­ra in­cer­ti­dum­bre a los in­ver­sio­nis­tas, por­que los pro­yec­tos son de lar­go pla­zo y no se ter­mi­nan ne­ce­sa­ria­men­te en cin­co años, di­jo un em­pre­sa­rio me­xi­cano que pi­dió el ano­ni­ma­to.

Ma­la se­ñal a in­ver­sio­nis­tas.

Ha­ce unas se­ma­nas, el se­cre­ta­rio de Eco­no­mía de Mé­xi­co, Il­de­fon­so Gua­jar­do, co­men­tó que “el tra­ta­do [ac­tual] per­mi­te la re­vi­sión, por­que exis­te una cláu­su­la que lo ad­mi­te. Y en cual­quier mo­men­to un so­cio pue­de ana­li­zar si le con­vie­ne o no el acuer­do, pe­ro po­ner ex­plí­ci­ta­men­te una cláu­su­la de ter­mi­na­ción, que sea a tra­vés de afir­ma­ti­va o ne­ga­ti­va fic­ta, cla­ra­men­te es con­tra­ria a los acuer­dos co­mer­cia­les”.

Pa­ra el se­cre­ta­rio los acuer­dos co­mer­cia­les dan cer­ti­dum­bre a los in­ver­sio­nis­tas, pe­ro “si la úni­ca cer­ti­dum­bre es la ter­mi­na­ción [del acuer­do] y só­lo por un vo­to se re­fren­da­ría su con­ti­nui­dad se da­ría a los em­pre­sa­rios muy ma­la se­ñal”.

En la opi­nión del pre­si­den­te y CEO de la US Cham­ber of Com­mer­ce o Cá­ma­ra de Co­mer­cio de Es­ta­dos Uni­dos, Tho­mas Do­nohue “la cer­ti­dum­bre y la es­ta­bi­li­dad son cru­cia­les pa­ra una re­la­ción co­mer­cial exi­to­sa, lo que es ne­ce­sa­rio pa­ra im­pul­sar un am­bien­te de in­ver­sión que ge­ne­ra cre­ci­mien­to y em­pleos. Es­ta cláu­su­la po­dría pro­vo­car el efec­to con­tra­rio”.

“La cer­ti­dum­bre y la es­ta­bi­li­dad son cru­cia­les pa­ra una re­la­ción co­mer­cial exi­to­sa... Es­ta cláu­su­la po­dría pro­vo­car el efec­to con­tra­rio” THO­MAS DO­NOHUE Pre­si­den­te y CEO de la US Cham­ber of Com­mer­ce

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.