Anu­lan con­cur­so de as­pi­ran­tes a jue­ces por ro­bo de exa­men

• Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra de­tec­ta ven­ta de prue­bas apli­ca­das a los can­di­da­tos • Se com­pro­me­tió la con­fia­bi­li­dad, afir­ma; bus­ca­ban car­go 2 mil 602 fun­cio­na­rios

El Universal - - NACIÓN - DIA­NA LASTIRI —jus­ti­ciay­so­cie­dad@elu­ni­ver­sal.com.mx

Por ro­bo y com­pra-ven­ta ile­gal de los exá­me­nes, el Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral (CJF) anu­ló un con­cur­so in­terno de opo­si­ción pa­ra la de­sig­na­ción de jue­ces de Dis­tri­to, en el que ha­bían par­ti­ci­pa­do 2 mil 602 as­pi­ran­tes.

Du­ran­te la se­gun­da eta­pa del con­cur­so, en la que par­ti­ci­pa­ban 91 sus­ten­tan­tes que su­pe­raron las prue­bas es­cri­tas, el Ins­ti­tu­to de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral se per­ca­tó del ro­bo y ven­ta de al­gu­nas ho­jas de los exá­me­nes que les fue­ron apli­ca­dos a los as­pi­ran­tes.

El ins­ti­tu­to de­ci­dió ini­ciar una in­ves­ti­ga­ción, que con­clu­yó du­ran­te la se­sión de ayer del pleno del CJF y re­sol­vió anu­lar el con­cur­so, de­bi­do a que se vio com­pro­me­ti­da su trans­pa­ren­cia y con­fia­bi­li­dad.

“El pleno del Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral (CJF) re­sol­vió la anu­la­ción del Vi­gé­si­mo Oc­ta­vo Con­cur­so In­terno de Opo­si­ción pa­ra la De­sig­na­ción de Jue­ces de Dis­tri­to, de­bi­do a que co­no­ció un in­for­me del di­rec­tor del Ins­ti­tu­to de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral res­pec­to de la ob­ten­ción ile­gal de al­gu­nos de los reac­ti­vos apli­ca­dos”, in­di­có el or­ga­nis­mo.

“El Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral ac­tua­rá con to­da con­tun­den­cia y lle­ga­rá has­ta las úl­ti­mas con­se­cuen­cias”, ad­vir­tió.

En el con­cur­so só­lo par­ti­ci­pa­ron in­te­gran­tes del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción, por lo que el su­pues­to ro­bo y ven­ta de exá­me­nes fue co­me­ti­do por al­gu­nos de esos ser­vi­do­res pú­bli­cos.

El exa­men de la pri­me­ra eta­pa fue apli­ca­do a los más de 2 mil ser­vi­do­res pú­bli­cos des­de el 4 de enero.

Al con­cluir es­ta eta­pa só­lo 91 as­pi­ran­tes ini­cia­ron la se­gun­da par­te del con­cur­so, en la que se les exa­mi­na­ría con­for­me a la apli­ca­ción de un ca­so prác­ti­co.

De no ha­ber­se anu­la­do el con­cur­so, quie­nes su­pe­raron la se­gun­da eta­pa de­bían rea­li­zar otro exa­men oral, y en­tre ese úl­ti­mo gru­po de­bían ser se­lec­cio­na­dos 50 fun­cio­na­rios pa­ra ser de­sig­na­dos jue­ces de Dis­tri­to.

La con­vo­ca­to­ria fue pu­bli­ca­da des­de oc­tu­bre de 2017 en el Diario Ofi­cial de la Fe­de­ra­ción. En ella se es­ta­ble­ce que la ca­li­fi­ca­ción fi­nal pa­ra ser de­sig­na­do juez de Dis­tri­to era de 85 pun­tos mí­ni­mo, que se su­ma­rían de los re­sul­ta­dos ob­te­ni­dos en ca­da una de las eta­pas.

En­tre los fac­to­res de eva­lua­ción se in­clu­ye la an­ti­güe­dad de la per­so­na en el Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción, los car­gos que ocu­pó en las dis­tin­tas ca­te­go­rías de ca­rre­ra ju­di­cial, el gra­do aca­dé­mi­co y los cur­sos de ac­tua­li­za­ción y es­pe­cia­li­za­ción en ma­te­ria ju­rí­di­ca que to­mó.

De acuer­do con los re­qui­si­tos pa­ra par­ti­ci­par en el con­cur­so, los in­tere­sa­dos de­bían ocu­par car­gos co­mo se­cre­ta­rios de juz­ga­do de Dis­tri­to, asis­ten­te de cons­tan­cias y re­gis­tro de tri­bu­nal de al­za­da, se­cre­ta­rio de tri­bu­nal de cir­cui­to o se­cre­ta­rio de es­tu­dio y cuen­ta de sa­las re­gio­na­les del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción.

La Ju­di­ca­tu­ra ad­vir­tió que lle­ga­rá has­ta las úl­ti­mas con­se­cuen­cias con­tra quien ro­bó el exa­men del con­cur­so pa­ra la de­sig­na­ción de jue­ces de Dis­tri­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.