Out­sour­cing Sin con­di­cio­nes pa­ra discutirlo en el Se­na­do

Ini­cia­ti­va de ley se­cun­da­ria en ma­te­ria de jus­ti­cia la­bo­ral pre­vé no abor­dar el te­ma, di­ce se­na­dor; aten­ta con­tra los trabajadores: ex­per­tos

El Universal - - NACIÓN - Tex­to: AS­TRID RI­VE­RA jus­ti­ciay­so­cie­dad@elu­ni­ver­sal.com.mx

El out­sour­cing po­dría que­dar fue­ra de la dis­cu­sión de la ini­cia­ti­va de ley se­cun­da­ria en ma­te­ria de jus­ti­cia la­bo­ral, de­bi­do a que es “di­fí­cil que pue­da tran­si­tar” es­te te­ma en la dis­cu­sión, afir­mó Mi­guel Án­gel Chi­co He­rre­ra, pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo y Pre­vi­sión So­cial del Se­na­do. El se­na­dor di­jo a EL UNI­VER­SAL que la sub­con­tra­ta­ción, co­no­ci­da co­mo out­sour­cing, po­dría que­dar fue­ra del pro­yec­to de le­gis­la­ción que aún se dis­cu­te en la Cá­ma­ra Al­ta; ase­gu­ró que es­ta ini­cia­ti­va no bus­ca per­ju­di­car a los trabajadores, por lo que se han sos­te­ni­do reunio­nes con sin­di­ca­tos, abo­ga­dos, em­pre­sa­rios y la Se­cre­ta­ría del Tra­ba­jo y Pre­vi­sión So­cial (STPS) pa­ra con­si­de­rar a to­dos los sec­to­res.

“Es­tán muy avan­za­das las ne­go­cia­cio­nes, ma­ña­na no es­tán las con­di­cio­nes pa­ra que se pre­sen­te la ini­cia­ti­va, se si­gue pla­ti­can­do con los se­na­do­res miem­bros de la co­mi­sión y tam­bién con los sin­di­ca­tos. Es­ta­mos tra­tan­do de lle­gar a acuer­dos con em­pre­sa­rios, que es par­te im­por­tan­te, con los abo­ga­dos in­mis­cui­dos en es­te asun­to y con la Se­cre­ta­ría del Tra­ba­jo. Es di­fí­cil que pue­da tran­si­tar el te­ma del out­sourg­cing, es di­fí­cil que tran­si­te, no veo que pu­die­ra en­trar en la ini­cia­ti­va”, ex­pre­só. El 24 de fe­bre­ro de 2017 se pu­bli­ca­ron en el

Diario Ofi­cial de la Fe­de­ra­ción las re­for­mas a los ar­tícu­los cons­ti­tu­cio­na­les 107 y 123 en ma­te­ria de jus­ti­cia la­bo­ral. A par­tir de esa fe­cha los le­gis­la­do­res te­nían pla­zo de un año pa­ra apro­bar la ley se­cun­da­ria que nor­ma­ría las mo­di­fi­ca­cio­nes a la Cons­ti­tu­ción, en las que se es­ta­ble­cen las nue­vas dis­po­si­cio­nes en ma­te­ria de con­ci­lia­ción de pro­ble­mas la­bo­ra­les.

Chi­co He­rre­ra co­men­tó que pe­se a que es­te te­ma se es­tá dis­cu­tien­do “a con­tra­rre­loj”, se ana­li­za­rán los en­fo­ques de to­dos los sec­to­res de la pro­duc­ción en be­ne­fi­cio de los trabajadores y la pro­tec­ción de sus de­re­chos.

“Sa­be­mos que va­mos con­tra­rre­loj, no que­re­mos le­gis­lar al va­por, y lo ha­re­mos de una ma­ne­ra se­ria lo más pron­to po­si­ble, pe­ro sin que las pri­sas nos ha­gan co­me­ter erro­res. De nin­gu­na ma­ne­ra bus­ca­mos per­ju­di­car a la cla­se tra­ba­ja­do­ra”, di­jo.

Es­pe­cia­lis­tas con­sul­ta­dos por EL UNI­VER­SAL ad­vir­tie­ron que el pro­yec­to deja des­pro­te­gi­dos a los trabajadores, al es­ta­ble­cer un mo­de­lo la­bo­ral que fa­ci­li­ta los sa­la­rios ba­jos y las con­di­cio­nes pre­ca­rias, por lo que re­pre­sen­ta un “re­tro­ce­so” pa­ra el sec­tor la­bo­ral e im­pli­ca­ría una pér­di­da del va­lor del tra­ba­jo.

El prin­ci­pal eje de la ini­cia­ti­va es la jus­ti­cia la­bo­ral, con lo que se plan­tea la des­apa­ri­ción de las Jun­tas de Con­ci­lia­ción y Ar­bi­tra­je, las cua­les pa­sa­rán al Po­der Ju­di­cial co­mo tri­bu­na­les la­bo­ra­les, y se crea­rá un nue­vo ins­ti­tu­to que con­cen­tra­rá las fun­cio­nes de con­ci­lia­ción de con­flic­tos y re­gis­tro de sin­di­ca­tos.

El pro­yec­to, el cual aún se en­cuen­tra en aná­li­sis en las co­mi­sio­nes de Jus­ti­cia, Es­tu­dios Le­gis­la­ti­vos. Tra­ba­jo y Pre­vi­sión So­cial del Se­na­do, es­ta­ble­ce la crea­ción del Ins­ti­tu­to de Con­ci­lia­ción y Re­gis­tro La­bo­ra­les, or­ga­nis­mo que con­cen­tra­ría las ta­reas de so­lu­ción de con­flic­tos que hoy desem­pe­ñan las Jun­tas de Con­ci­lia­ción y Ar­bi­tra­je, a fin de “mo­der­ni­zar” la im­par­ti­ción de jus­ti­cia pa­ra el tra­ba­ja­dor.

Pa­ra tras­la­dar las fun­cio­nes de las jun­tas al nue­vo ins­ti­tu­to se plan­tea que la Jun­ta Fe­de­ral y las lo­ca­les de Con­ci­lia­ción y Ar­bi­tra­je de­be­rán pre­sen­tar un plan de tra­ba­jo con un pla­zo má­xi­mo de du­ra­ción de cua­tro años pa­ra con­cluir los asun­tos en trá­mi­te; el plan de­be­rá pre­sen­tar­se en los si­guien­tes 120 días des­pués de la en­tra­da en vi­gor del de­cre­to.

De apro­bar­se la ini­cia­ti­va, pre­sen­ta­da el 7 de di­ciem­bre pa­sa­do por los se­na­do­res Isaías Gon­zá­lez, se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Con­fe­de­ra­ción Re­vo­lu­cio­na­ria de Obre­ros y Cam­pe­si­nos (CROC), y Te­re­so Me­di­na, lí­der de la Con­fe­de­ra­ción de Trabajadores de Mé­xi­co (CTM) en Coahui­la, el nue­vo ins­ti­tu­to con­ta­ría con un ór­gano de vi­gi­lan­cia in­te­gra­do por un Co­mi­sa­rio Pú­bli­co, pro­pie­ta­rio y su­plen­te, de­sig­na­dos por la Se­cre­ta­ría de la Fun­ción Pú­bli­ca.

Ade­más de en­car­gar­se de la con­ci­lia­ción de con­flic­tos la­bo­ra­les, el ins­ti­tu­to re­gis­tra­rá los con­tra­tos co­lec­ti­vos de tra­ba­jo, así co­mo la for­ma­ción de nue­vos sin­di­ca­tos y con­fe­de­ra­cio­nes obre­ras, las al­tas y ba­jas de sus miem­bros.

So­bre el out­sour­cing, el pro­yec­to pro­po­ne que la em­pre­sa con­tra­tis­ta de­be­rá in­for­mar de ma­ne­ra pe­rió­di­ca a la con­tra­tan­te res­pec­to del cum­pli­mien­to de to­das las obli­ga­cio­nes de ca­rác­ter la­bo­ral, de se­gu­ri­dad so­cial, sa­lud y me­dio am­bien­te, por lo que los in­vo­lu­cra­dos de­be­rán pac­tar la for­ma en la que se da­rá cum­pli­mien­to a es­ta obli­ga­ción, de­bien­do cons­tar por es­cri­to en el con­tra­to de ser­vi­cios.

“Las ope­ra­cio­nes ba­jo el ré­gi­men de sub­con­tra­ta­ción ga­ran­ti­za­rán la pro­tec­ción de los de­re­chos de los trabajadores es­ta­ble­ci­dos en es­ta ley o derivados de la re­la­ción con­trac­tual. Las em­pre­sas con­tra­tis­tas se en­tien­den pa­tro­nes res­pec­to de sus trabajadores, aun cuan­do es­tos desem­pe­ñen la­bo­res pa­ra un ter­ce­ro, y de­be­rán cum­plir con la res­pon­sa­bi­li­dad que de es­to se de­ri­ve”, se­ña­la el do­cu­men­to.

Se­rá “un mons­truo ju­rí­di­co”

Ar­tu­ro Al­cal­de, abo­ga­do es­pe­cia­lis­ta en ma­te­ria la­bo­ral, con­si­de­ró que con la crea­ción de un Ins­ti­tu­to de Con­ci­lia­ción y Re­gis­tro La­bo­ra­les se con­cen­tra­rán en un so­lo en­te fun­cio­nes que ac­tual­men­te co­rres­pon­den a los go­bier­nos es­ta­ta­les, co­mo es el re­gis­tro de los sin­di­ca­tos, así co­mo de los con­tra­tos co­lec­ti­vos, ade­más de la re­so­lu­ción de con­flic­tos la­bo­ra­les, con lo que es­te nue­vo or­ga­nis­mo po­dría con­ver­tir­se en un “mons­truo ju­rí­di­co”.

“El nue­vo ins­ti­tu­to tam­bién se­rá tri­par­ti­to, su ór­gano de go­bierno ten­drá re­pre­sen­tan­tes de go­bierno, pa­tro­na­les y del sec­tor obre­ro, se re­gre­sa al mis­mo es­que­ma sin nin­gún sen­ti­do, pier­de to­tal­men­te su ca­rác­ter in­de­pen­dien­te, es un or­ga­nis­mo des­cen­tra­li­za­do y ad­mi­nis­tra­ti­vo, un mons­truo ju­rí­di­co”, re­sal­tó.

Di­jo que los re­qui­si­tos que se es­ta­ble­cen en el pro­yec­to de le­gis­la­ción pa­ra ejer­cer de­re­chos co­lec­ti­vos co­mo la huel­ga o de con­tra­ta­ción co­lec­ti­va, son muy di­fí­ci­les de cum­plir, co­mo son re­unir las fir­mas de to­dos los trabajadores, pre­sen­tar el nú­me­ro de se­gu­ro so­cial del pa­trón, así co­mo de to­dos los trabajadores. “Es ab­sur­do, por­que en más de un ter­cio de los cen­tros de tra­ba­jo los trabajadores no tie­nen Se­gu­ro So­cial”.

En el te­ma del out­sour­cing, co­men­tó que la ini­cia­ti­va plan­tea que se pue­de sub­con­tra­tar só­lo cum­plien­do con los re­qui­si­tos de pa­gar el sa­la­rio mí­ni­mo y afi­liar a los trabajadores al Se­gu­ro So­cial; ade­más, se mo­di­fi­can las re­glas pa­ra el des­pi­do ma­si­vo: de apro­bar­se el do­cu­men­to no se­rá ne­ce­sa­rio con­tar con au­to­ri­za­ción pre­via del tri­bu­nal la­bo­ral.

“Es muy gra­ve (...), se va a des­pe­dir y con­tra­tar ba­ra­to. Es­ta­mos an­te la muer­te del es­que­ma de res­pon­sa­bi­li­dad pa­tro­nal, se bus­ca im­po­ner un mo­de­lo la­bo­ral que fa­ci­li­ta los sa­la­rios ba­jos y las con­di­cio­nes pre­ca­rias, así co­mo la pér­di­da del va­lor del tra­ba­jo”, di­jo.

Pa­ra Ri­car­do Mar­tí­nez Ro­jas, abo­ga­do la­bo­ris­ta del des­pa­cho De la Ve­ga y Mar­tí­nez, se re­quie­re un de­ba­te am­plio so­bre es­ta le­gis­la­ción en el que se in­vo­lu­cre a to­dos los sec­to­res a fin de que to­dos sal­gan be­ne­fi­cia­dos. Se­ña­ló que el out­sour­cing de­be ser muy li­mi­ta­do por­que da­ña tan­to a los trabajadores, al fis­co y al Se­gu­ro So­cial. Di­jo que es­ta fi­gu­ra só­lo de­be ser uti­li­za­da pa­ra em­plear a es­pe­cia­lis­tas, no pa­ra con­tra­tar a to­da la plan­ti­lla la­bo­ral.

So­bre la con­ci­lia­ción, re­sal­tó que el pro­yec­to ca­re­ce de “dien­tes” pa­ra apli­car una re­so­lu­ción a los con­flic­tos, ya que la con­ci­lia­ción no se es­ta­ble­ce co­mo obli­ga­to­ria.

“Cuan­do el pro­mo­ven­te de la con­ci­lia­ción no acu­de, de cual­quier for­ma se le va a dar su cer­ti­fi­ca­do pa­ra que pue­da ir a de­man­dar, no va a ser con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria. De­ben ne­ce­sa­ria­men­te ago­tar­se los pro­ce­sos de con­ci­lia­ción. Si el pro­mo­ven­te, sea tra­ba­ja­dor, em­pre­sa o sindicato no va, no tie­ne de­re­cho a de­man­dar, de lo con­tra­rio no tie­ne sen­ti­do, to­do mun­do va a fal­tar a la con­ci­lia­ción y pue­de de­man­dar. Le fal­tan dien­tes a esa par­te; si que­re­mos un pro­ce­so con­ci­lia­to­rio real, tie­ne que ser obli­ga­to­rio”, de­ta­lló.

“No que­re­mos le­gis­lar al va­por, y lo ha­re­mos de una ma­ne­ra se­ria lo más pron­to po­si­ble, pe­ro sin que las pri­sas nos ha­gan co­me­ter erro­res. No bus­ca­mos per­ju­di­car a la cla­se tra­ba­ja­do­ra”

MI­GUEL ÁN­GEL CHI­CO HE­RRE­RA

Pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo y Pre­vi­sión So­cial del Se­na­do

Es­pe­cia­lis­tas cri­ti­can la ini­cia­ti­va de ley se­cun­da­ria en ma­te­ria de jus­ti­cia la­bo­ral que se de­ba­ti­rá en el Se­na­do y que plan­tea, en­tre otras co­sas, la des­apa­ri­ción de las Jun­tas de Con­ci­lia­ción y Ar­bi­tra­je pa­ra con­cen­trar­las en un so­lo ins­ti­tu­to.

Ex­per­tos di­cen que la sub­con­tra­ta­ción só­lo ge­ne­ra sa­la­rios ba­jos pa­ra los trabajadores e ines­ta­bi­li­dad la­bo­ral.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.