Mo­re­na con­cre­ta coa­li­ción en por lo me­nos 27 es­ta­dos

• El Fren­te por Mé­xi­co for­ma­li­zó pac­to en 20 en­ti­da­des • El Par­ti­do Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal lo con­si­gue en 14

El Universal - - ESTADOS - CO­RRES­PON­SA­LES —es­ta­dos@elu­ni­ver­sal.com.mx

Du­ran­te los co­mi­cios del pró­xi­mo pri­me­ro de ju­lio se disputarán en 30 en­ti­da­de más de 2 mil 600 car­gos de elec­ción po­pu­lar, en­tre gu­ber­na­tu­ras, al­cal­días y dipu­tacio­nes lo­ca­les.

Mo­re­na y su coa­li­ción Jun­tos Ha­re­mos His­to­ria, in­te­gra­da por el Par­ti­do En­cuen­tro So­cial (PES) y Par­ti­do del Tra­ba­jo (PT), lo­gra­ron acuer­dos pa­ra ir jun­tos por di­chos pues­tos en al me­nos 28 es­ta­dos, sin con­tar la capital y el Es­ta­do de Mé­xi­co.

Lue­go de que el pe­rio­do pa­ra re­gis­trar y va­li­dar coa­li­cio­nes por par­te de las au­to­ri­da­des elec­to­ra­les lo­ca­les ven­ció el 12 de fe­bre­ro, la alian­za con Mo­re­na se es­ta­ble­ció en el ma­yor nú­me­ro de es­ta­dos de la Re­pú­bli­ca.

Por su la­do, la pla­ta­for­ma im­pul­sa­da por los par­ti­dos Ac­ción Na­cio­nal (PAN), de la Re­vo­lu­ción De­mo­crá­ti­ca (PRD) y Mo­vi­mienn­to Ciu­da­dano (MC), lo­gró con­so­li­dar­se en al me­nos 20 en­ti­da­des, aun­que con va­ria­cio­nes, pues se su­ma­ron ins­ti­tu­tos po­lí­ti­cos de ca­rác­ter es­ta­tal.

En Mo­re­los, Yu­ca­tán, Nue­vo León, Ba­ja Ca­li­for­nia Sur, Du­ran­go, Cam­pe­che, Que­ré­ta­ro y Chia­pas el Fren­te por Mé­xi­co no pre­sen­tó su so­li­ci­tud de ins­crip­ción, de­bi­do a que, en­tre otros fac­to­res, no se lo­gró un con­sen­so en la dis­tri­bu­ción de es­pa­cios.

En Nue­vo León, por ejem­plo, el dirigente es­ta­tal del PRD, Aní­bal Gar­za, atri­bu­yó la inexis­ten­cia de un pac­to a las ac­ti­tu­des “arro­gan­tes” que pre­va­le­cie­ron

en li­de­raz­gos de los tres par­ti­dos; Jo­nat­han To­rres, se­cre­ta­rio de Re­la­cio­nes Po­lí­ti­cas y Alian­zas del sol az­te­ca, cul­pó a la “vo­ra­ci­dad y so­ber­bia” del dipu­tado lo­cal de MC, Sa­muel Gar­cía.

En tan­to, el Re­vo­lu­cio­na­rio Ins­ti­tu­cio­nal só­lo con­cre­tó coa­li­cio­nes en al me­nos 14 en­ti­da­des.

En Chia­pas el Ins­ti­tu­to de Elec­cio­nes y Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na (IEPC) ne­gó el re­gis­tro del con­ve­nio de coa­li­ción pa­ra dipu­tados lo­ca­les y al­cal­des de To­dos por Chia­pas, por in­cum­pli­mien­to de re­qui­si­tos le­ga­les. La de­ter­mi­na­ción se­rá im­pug­na­da an­te el Tri­bu­nal Elec­to­ral del Es­ta­do.

Re­sal­ta que en al­gu­nos es­ta­dos don­de se per­si­gue a ex go­ber­na­do­res del tri­co­lor por des­víos de re­cur­sos y otras irre­gu­la­ri­da­des, co­mo Chihuahua y Ta­mau­li­pas, el par­ti­do de­ci­dió ir en so­li­ta­rio. En otras en­ti­da­des don­de el priís­mo es só­li­do, co­mo Ja­lis­co e Hi­dal­go, tam­bién pres­cin­die­ron de aliar­se.

Can­di­da­tu­ras co­mu­nes, otra op­ción. A pe­sar de que el pla­zo pa­ra re­gis­trar coa­li­cio­nes ter­mi­nó, los par­ti­dos aún tie­nen una al­ter­na­ti­va pa­ra bus­car en con­jun­to el vo­to ciu­da­dano. Se tra­ta de las can­di­da­tu­ras co­mu­nes, una fi­gu­ra don­de no hay pla­ta­for­mas en co­mún.

En al me­nos sie­te en­ti­da­des, el tiem­po de re­gis­tro pa­ra és­tas ex­pi­ró; sin em­bar­go, en una do­ce­na aún hay la po­si­bi­li­dad de que los ins­ti­tu­tos po­lí­ti­cos se ins­cri­ban a me­dia­dos de mar­zo, abril o ma­yo.

Es­te es el ca­so de Yu­ca­tán, don­de no hu­bo nin­gu­na coa­li­ción, pe­ro los par­ti­dos del Fren­te y de Jun­tos Ha­re­mos His­to­ria ya ana­li­zan pre­sen­tar una so­li­ci­tud por es­ta fi­gu­ra.

Mien­tras que en Hi­dal­go, el PRI só­lo par­ti­ci­pa­rá en can­di­da­tu­ras co­mu­nes en seis dis­tri­tos, las cua­les se ne­go­cian con Nue­va Alian­za y el Ver­de.

En Ba­ja Ca­li­for­nia Sur, el PVEM y el Pa­nal man­tie­nen plá­ti­cas pa­ra ir en con­jun­to por al­gu­nas po­si­cio­nes me­dian­te di­cha fi­gu­ra.

In­ce­ti­dum­bre. Ger­son Her­nán­dez, aca­dé­mi­co de la UNAM, con­si­de­ra que la dis­ci­pli­na en el re­gis­tro de alian­zas, co­mo ocu­rrió con Mo­re­na-PT-PES, no pue­de pen­sar­se co­mo un fac­tor su­fi­cien­te pa­ra de­ter­mi­nar si las fór­mu­las ten­drán éxi­to a la ho­ra de ga­nar es­pa­cios.

Ello, tam­bién por la exis­ten­cia del su­fra­gio di­fe­ren­cia­do, don­de los ciu­da­da­nos vo­tan por di­fe­ren­tes par­ti­dos en las elec­cio­nes fe­de­ra­les y lo­ca­les, de­pen­den­dien­do, en par­te, de los can­di­da­tos pos­tu­la­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.