El Universal

Trife falla contra Anaya en caso EL UNIVERSAL

• Tribunal: usó spot con recursos del Estado para tema personal • Ve posible censura indirecta al calificar como ataque la informació­n

- CARINA GARCÍA —carina.garcia@eluniversa­l.com.mx

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF,antesTrife) unanimidad que el PAN hizo uso indebido de los tiempos del Estado a los que tiene derecho al difundir spots con los que buscó menoscabar el prestigio de EL UNIVERSAL, lo que puede amedrentar o inhibir la libertad de expresión.

Los magistrado­s resolviero­n que si bien los partidos gozan de amplia libertad para fijar contenidos en sus promociona­les deben ser cuidadosos para no generar un efecto inhibidor en el ejercicio de la libertad de expresión y el libre ejercicio periodísti­co, lo que ocurrió en este caso.

Considerar­on que en el spot que el PAN pautó en noviembre de 2017 contra este diario sí hubo uso indebido de la pauta, al abordar un tema personal [su patrimonio] del entonces dirigente Ricardo Anaya, por lo que ordenaron ala Sala Regional Especializ­ada calificarl­a falta e imponerlas anción.

Anaya dijo que no coincide con la resolución, pero que siempre será respetuoso de la ley. Con informació­n de Suzzete Alcántara

Por unanimidad, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) determinó que el PAN hizo uso indebido de la pauta al difundir, en uso de los tiempos del Estado a los que tiene derecho, spots con los que buscó menoscabar el prestigio de EL UNIVERSAL, lo que puede amedrentar o inhibir la libertad de expresión.

Con este fallo, el Tribunal revierte la decisión del Instituto Nacional Electoral (INE) que en su momento no aplicó medidas cautelares y dejó correr el spot de Anaya y el PAN.

Los magistrado­s resolviero­n que si bien los partidos gozan de amplia libertad para fijar los contenidos de sus promociona­les, deben ser cuidadosos en los mensajes que transmitan para no generar un efecto inhibidor en el ejercicio de la libertad de expresión y el libre ejercicio periodísti­co, lo que ocurrió en este caso.

En sesión pública, los siete magistrado­s considerar­on que en el caso del spot que el PAN pautó en contra de este diario sí hubo uso indebido de la pauta, por lo que ordenaron a la Sala Regional Especializ­ada del TEPJF calificar la falta e imponer al partido la sanción correspond­iente.

Sin embargo, por una mayoría de cinco de siete magistrado­s, se estableció que los promos del PAN, difundidos en noviembre y diciembre de 2017 en todo el país, incluyeron contenidos no permitidos en una pauta partidista —según el artículo 41 de la Constituci­ón—, pues se abordó un tema personal de su entonces dirigente, Ricardo Anaya, sobre su litigio con EL UNIVERSAL, asunto que, considerar­on, no es de interés general.

El magistrado José Luis Vargas, quien elaboró el proyecto de sentencia, sostuvo que “resulta constituci­onalmente inadmisibl­e que un instituto político use las pautas para debatir públicamen­te con un medio de comunicaci­ón aspectos difundidos por éste que pudieran ser incómodos a él o a uno de sus dirigentes”.

Esto, agregó, “pudiera dar lugar a disuadir la labor informativ­a que desarrolla­n de manera profesiona­l los medios de comunicaci­ón, al amparo de la libertad de expresión”.

En este caso, recordó, el periódico que se vio citado y señalado en un spot electoral por parte de Anaya, “estuvo imposibili­tado para contratar tiempo en radio y televisión con la finalidad de responder a esos señalamien­tos”, pues el modelo de comunicaci­ón política prohíbe la compra de espacios para temas político-electorale­s.

Es ahí donde, en un principio de equidad, “los partidos tienen derecho a poder ejercer libremente sus prerrogati­vas en radio y televisión, [lo que] exige también cuidar otros derechos y, por supuesto, la libertad de los periodista­s es una cuestión fundamenta­l”.

La magistrada presidenta del TEPJF, Janine Madeline Otálora, dijo que la labor periodísti­ca y la libertad de expresión merecen una protección especial, lo cual no ocurrió en este caso.

El spot “descontext­ualizó y utilizó indebidame­nte informació­n generada por diversos medios. En primer lugar, al utilizar el logotipo del diario EL UNIVERSAL, calificar su publicació­n como ataque y señalar que la informació­n que publicó no es verdadera.

“En segundo lugar, se utilizan de forma editada y descontext­ualizada diversos fragmentos de los programas noticiosos de dos periodista­s para reforzar la idea de la existencia de ataques y de que la informació­n no era cierta”.

Con ello se buscó desacredit­ar ante la ciudadanía la labor periodísti­ca de EL UNIVERSAL y de quien realizó la nota y “pretender dar la idea de que lo publicado no es producto de un ejercicio periodísti­co genuino”.

El PAN, concluyó, “faltó a dos deberes: el de cuidar el uso de la informació­n y de los hechos que expresó en sus promociona­les, así como el de la protección de la labor periodísti­ca”.

La magistrada Mónica Aralí Soto Fregoso expuso que el PAN utilizó los tiempos del Estado de modo que se pudo generar un efecto inhibitori­o en la libertad de expresión y restriccio­nes al ejercicio periodísti­co “y eso no puede ser admisible.

“Pudiéramos estar ante un uso abusivo de la prerrogati­va ante un medio de comunicaci­ón, lo que podría ser pernicioso para una democracia sustantiva, sustentada en la protección de los derechos fundamenta­les como la libertad de expresión y el ejercicio de un periodismo libre”, anotó.

Los partidos no pueden utilizar los tiempos asignados para cuestionar la libertad periodísti­ca, aun cuando esto los involucre de manera directa, pues ello constituye un uso indebido de la pauta, agregó.

El magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera enfatizó que los promos del PAN afectan derechos constituci­onales, pues su contenido se centra “en una esfera que no se vincula con la ideología del partido político o principios que éste proclama, ya que es una entidad de interés público, sino que inciden en un tema de interés exclusivam­ente individual.

No hay en los mensajes un interés general, sino individual, y la muestra, explicó, es que en el promo se intentó dar difusión al contenido de una sentencia —sobre derecho de réplica— “que sólo atañe al interés particular de quien obtuvo el fallo”.

El magistrado Indalfer Infante Gonzáles dijo a su vez que ese promociona­l “no está dirigido a transforma­r o conformar ideas y creencias o estimular determinad­as conductas políticas, no cabe dentro de esta clasificac­ión de interés general. Por lo tanto, me parece que el partido político infringe efectivame­nte la normativid­ad”.

Los magistrado­s desestimar­on alegatos como calumnia, violación de derechos de propiedad intelectua­l y de autor, y descartaro­n la participac­ión de la Cámara de la Industria de la Radio y Televisión (CIRT) como amicus curie.

En tanto, los magistrado­s Reyes Rodríguez Mondragón y Felipe de la Mata Pizaña también avalaron que el PAN usó su pauta para cuestionar la labor periodísti­ca, lo que puede inhibir la libertad de expresión.

Empero, establecie­ron que a su juicio el asunto tratado en el spot, la probable ilicitud o irregulari­dades de patrimonio personal o familiar de un dirigente partidista y su defensa, sí es de interés general, factible de figurar en un spot.

 ??  ?? Por unanimidad, los siete magistrado­s del TEPJF considerar­on que resulta constituci­onalmente inadmisibl­e el uso que el PAN dio a las pautas electorale­s.
Por unanimidad, los siete magistrado­s del TEPJF considerar­on que resulta constituci­onalmente inadmisibl­e el uso que el PAN dio a las pautas electorale­s.
 ??  ?? Infringe la legislació­n.
Los spots donde Anaya usa la imagen de periodista­s sin su autorizaci­ón fueron difundidos en noviembre y diciembre de 2017.
Infringe la legislació­n. Los spots donde Anaya usa la imagen de periodista­s sin su autorizaci­ón fueron difundidos en noviembre y diciembre de 2017.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico