AVANZA EN LA CORTE VALIDEZ DE CONSTITUCIÓN
• Corte advierte que leyes no deben chocar con Carta Magna • PGR impugna: Constituyente invadió facultad de Congreso
|La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dejó pendiente la discusión sobre el reconocimiento del uso medicinal de la cannabis contenido en la Constitución de la Ciudad de México.
Durante la sesión del pleno de la Suprema Corte, los ministros declararon que tanto la capital del país como el resto de las entidades federativas pueden regular derechos humanos en sus leyes locales, siempre y cuando éstas no contradigan lo establecido en la Constitución federal.
Al continuar con el análisis de las acciones de inconstitucionalidad, promovidas contra la Constitución capitalina, los ministros reconocieron que tanto la Ciudad de México como el resto de los estados de la República pueden incluir, ampliar y crear derechos humanos que no necesariamente están en la Carta Magna.
Por unanimidad, pero con distintos argumentos, los ministros avalaron la facultad de la Asamblea Constituyente de la capital para incluir una parte dogmática en la Constitución capitalina, dicha parte va de los artículos 4 al 14, en los que se reconocen diversas garantías para los habitantes de la Ciudad de México.
Esta parte fue impugnada por la Procuraduría General de la República (PGR), que consideró que la Constituyente invadió la competencia del Congreso de la Unión al establecer un catálogo local de derechos humanos.
El ministro Javier Laynez Potisek observó que muchos derechos humanos no se establecen como reglas, sino como principios que deben ser desarrollados por los legisladores secundarios al tratarse de una responsabilidad compartida entre Federación y entidades federativas.
De igual modo, la procuraduría impugnó el reconocimiento de la Asamblea Constituyente sobre el uso medicinal de la marihuana, cuya discusión fue abordada por el pleno.
El proyecto propone declarar constitucional dicho reconocimiento porque en el texto la Constituyente estableció que se ejercerá conforme a lo dispuesto por la Ley General de Salud.
“La reglamentación de los artículos impugnados es, pues, desafortunada, está sujeta a la ley general, está sujeta a cuando entre en vigor, en su caso, lo que señala la ley federal, eso no me parece que sea inconstitucional, podría obviarse, no creo que la Ciudad de México tenga competencia para legislar en materia de salud, pero no me parece que, siendo desafortunada, sea inconstitucional”, indicó el ministro Eduardo Medina Mora.
En tanto, la ministra Norma Lucía Piña Hernández aclaró que lo que está a debate no es si las personas tienen derecho a fumar marihuana, sino el reconocimiento del derecho al libre desarrollo de la personalidad.
“No se puede decir que como derecho humano, toda persona tiene derecho a fumar marihuana, ese no es el derecho humano, [sino] el de libre desarrollo de la personalidad.
“Lo que ahora está diciendo el proyecto y parte de la competencia es una competencia exclusiva de la Federación”, dijo.
Los ministros no concluyeron la discusión, por lo que continuarán con el tema el próximo jueves a partir de las 10:30 horas.
La Constitución capitalina fue impugnada también por los partidos Morena y Nueva Alianza, así como por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).
Esta es la primera vez que una constitución local nueva se impugna y, de acuerdo con el decreto de promulgación publicado en la Gaceta de la Ciudad de México el 5 de febrero de 2017, deberá entrar en vigor a partir del 17 de septiembre próximo.
“Muchos derechos humanos no se establecen como reglas, sino como principios que deben ser desarrollados por los legisladores secundarios” JAVIER LAYNEZ POTISEK Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación