Alberto Barranco
Fertinal no quería vender
En su defensa mediática a favor de su cliente Emilio Lozoya, el abogado Javier Coello Trejo señala que fue el presidente de la firma de fertilizantes Fertinal quien la ofreció en venta a Pemex a precio sobrevaluado. Sin embargo, el primer contacto apuntaba a una alianza para fortalecer la industria
El planteamiento se dio dos años antes de realizarse la compra, es decir, en 2013, cuando la empresa productiva del Estado ya tenía la intención de adquirir Agronitrogenados.
De acuerdo con Fabio Covarrubias, principal accionista de Fertinal, fue Pemex quien le obligó a colocarla en paquete para crear una división de fertilizantes.
En el marco se solicitó, entre otros, un estudio de factibilidad a la correduría Goldman Sachs, quien determinó un grave rezago del país en producción de fertilizantes, lo que obligaba a utilizar menos de la mitad requerida por hectárea, a diferencia de China, Colombia, Brasil y Honduras.
Bajo el prisma, nuestro país es el tercer importador de granos del planeta, con una cuota superior a 20 millones de toneladas.
El diagnóstico decía que aunque en la exposición de motivos de la reforma energética se ofrecía una baja en el costo de los fertilizantes, ello no era viable por las condiciones de la industria.
La receta hablaba de una integración vía la cadena gas-amoniaco-fertilizante, cuya posibilidad se había desatendido durante 20 años.
La ruta para la adquisición de Agronitrogenados, hoy AgroMex y Fertinal, de acuerdo con Goldman Sachs, la abriría la creación de Pemex Fertilizantes.
En la paradoja, pues, se recuperaba lo que había sido la empresa paraestatal Fertimex, fragmentada y privatizada en el sexenio del presidente Carlos Salinas de Gortari.
La correduría, en recomendación a la adquisición de Fertinal, planteaba una proyección de la firma en el que su precio base saltaría de 487 millones de dólares en 2015, año de la adquisición, a 560 millones en el actual y 526 millones en 2020.
Sus ventas netas crecerían de 522 a 630 y 647 millones de dólares en los mismos años, obteniendo utilidades brutas de 17, 128 y 143 millones.
Durante 2014 y 2010 la empresa había registrado pérdidas por 102 y 58 millones de dólares, que según la bola de cristal llegarían a 10 en 2015 y vendría la reversa en 2017 con 12 millones de ganancias netas, para llegar a 50 en 2020.
En el boletín con que Pemex anunció la compra de Fertinal se hablaba de que la inversión realizada se amortizaría en 36 meses, sin comprometer inversión de capital ni techo de endeudamiento.
El caso es que Pemex reportó el año pasado una pérdida de 11 mil millones de pesos por la compra de la empresa de fertilizantes.
¿Alguien perdió la brújula? Balance general. Entregado el viernes pasado por la oficialía mayor de la Secretaría de Hacienda, el resultado de la licitación para la compra consolidada de medicamentos para el sector salud de cara al segundo semestre del año, está en ruta otra más, ésta para la distribución de los fármacos y materiales de curación.
El ejercicio se realiza mañana, con plazo hasta las 18 horas para presentar posturas.
La gran novedad en el adendum a la macrolicitación es que el ejercicio se realizará regionalmente, para lo cual se ha dividido al país en siete zonas.
Cada una de ellas, a su vez, tendrá dos partidas: una para transporte de medicamentos o sustancias que requieren refrigeración, y otra en proceso normal. A su vez, los materiales de curación serán objeto de otra red.
¿Crisis de gas natural? La impugnación vía arbitraje internacional que planteó la Comisión Federal de Electricidad contra las cláusulas de “fuerza mayor” o “caso fortuito” que obligan a pagarle a las firmas concesionarias una renta por el tiempo en que las obras están suspendidas, no detiene la posibilidad de avance de éstas, por tanto también la de que crezca la crisis de abasto de gas natural del país.
Las tareas más avanzadas son las del ducto submarino que corre del sur de Texas al puerto de Tuxpan, Veracruz, a cargo de las firmas IEnova, filial de Sempra Energy de Estados Unidos y TC Energy, antes TransCanada, quienes han recibido 890 millones de dólares al amparo de la cláusula de la discordia.
Ahora que está latente la alternativa de un acuerdo entre las partes ante la presión, por un lado, de los reclamos de la calificadora de deuda Moody’s de minar la confianza, y del otro por la caída en la cotización de los papeles de las firmas, incluido el Grupo Carso, quien también fue emplazado al arbitraje.
Fármaco en vías. Quien hasta hoy no ha recibido notificación de emplazamiento el arbitraje internacional es la empresa mexicana Fermaca, quien construye un gasoducto que corre de la región de la Laguna, en Coahuila, hasta Aguascalientes.
La razón es que está aún en pláticas con la Comisión Federal de Electricidad para llegar a un arreglo bajo el clásico ni-tú-ni-yo…
La empresa productiva del Estado lo había incluido a la firma entre las siete receptoras de contratos con cláusulas calificadas de abusivas.