Por “maldad” atribuyen a cardenal texto sobre función biológica del ano
Hugo Valdemar refiere que Desde la Fe publicó cinco artículos y “ninguno” llevaba firma Considera equilibrado el escrito “que apelaba al sentido común”, a la naturaleza de las cosas
Por “ignorancia”, “maldad” y “perfidia” se atribuyó al cardenal Norberto Rivera Carrera la autoría de un artículo que hablaba sobre las razones que tiene las Iglesia para oponerse al matrimonio igualitario y acerca de la “función biológica del ano”, aseguró Hugo Valdemar Romero, director de Comunicación de la Arquidiócesis de México.
A casi mes y medio de la publicación del artículo, refiere que “es increíble cómo algunas personas, incluso columnistas o editorialistas que se dicen de alto nivel, no leen, no recurren a la fuente, y por lo tanto hablan con gran autoridad de lo que no saben, sólo de oídas, de lo que dicen los medios. No son ni tantito profesionales ni éticos para recurrir a las fuentes, como exige un oficio serio, tanto en el periodismo como en la opinión”.
Valdemar Romero subrayó que “ninguno de esos cinco artículos lleva firma; es decir, es un trabajo de la redacción de nuestro semanario” Desde la Fe y admitió que una de esas entregas ( la segunda, la del 17 al 23 de julio pasado) “provocó un gran revuelo mediático, el que hablaba, entre otras cosas, sobre la función biológica del ano, cuya autoría se atribuyó al El vocero de la Arquidiócesis de México, Hugo Valdemar, en imagen de archivo cardenal Norberto Rivera”.
En esa publicación se establecía que “el cuerpo humano no está diseñado para una relación homosexual” y se explicaba que “la mujer tiene una cavidad especialmente preparada para la relación sexual, que se lubrica para facilitar la penetración, resiste la fricción, segrega sustancias que protegen al cuerpo femenino de posibles infecciones presentes en el semen”. Y en el siguiente párrafo aseve- ra que “el ano del hombre no está diseñado para recibir, sólo para expeler (…) el miembro que penetra el ano lo lastima severamente, pudiendo causar sangrados e infecciones”.
En entrevista subida en for- mato de pregunta y respuesta en el sitio electrónico del Sistema Informativo de la Arquidiócesis de México (Siame), a la pregunta de si fue un error publicar ese escrito, el presbítero advierte que “uno no pude adivinar las reacciones mediáticas; en realidad me parecía que era un artículo equilibrado y que apelaba al sentido común, a la naturaleza misma de las cosas y del cuerpo humano, pero hoy parece que eso no importa, que nos movemos en una sociedad perversa que tergiversa los valores y el sentido de la naturaleza, de la corporeidad, de la antropología misma”.
Ofenden y ridiculizan
Añadió que algunos articulistas incluso después de leer el escrito y constatar que no estaba firmado por el cardenal “con toda maldad y perfidia le adjudicaron la autoría para ofenderlo y ridiculizarlo”. Acotó que luego varios “siguieron la corriente” y se generó “un coro de opiniones que lejos de contra-argumentar, se dedicaron sólo a denostar, incluso, algunos columnistas a insultar al señor cardenal”.
La Arquidiócesis de México informó también que diversas universidades del país – muchas de ellas religiosas, entre ellas la Anáhuac de la Legión de Cristo y la Universidad Pontificia de México– hicieron un pronunciamiento en torno a la iniciativa presidencial sobre el matrimonio igualitario en la que afirman que “la reforma propuesta, al promover que las uniones de parejas del mismo sexo sean jurídicamente equiparables al matrimonio, provocaría una discriminación regresiva hacia una institución que, por naturaleza y sentido común, sólo tiene cabida en la unión entre un hombre y una mujer. Distinguir no es discriminar”.