La Constitución no resuelve el “injusto” reparto de la riqueza

Aunque la Constitución de México suele entenderse como un solo cuerpo jurídico, en realidad está formada por “diversos fragmentos de leyes con intereses o visiones que a veces se contraponen entre sí, y que han dejado sin resolver el tema fundamental de la injusta distribución de la riqueza”.

Así lo indicaron los participantes en el coloquio Miradas y revisión del artículo 27 constitucional: propiedad y conservación del medio ambiente, que dio inicio ayer y culmina este miércoles en la torre II de Humanidades de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Ignacio Sosa, académico de la Facultad de Filosofía y Letras, afirmó que en un país “marcado históricamente por la desigualdad”, la redacción del artículo 27 de la Carta Magna fue un “parteaguas”, porque en ella la visión liberal del individualismo posesivo fue contradicha por un espíritu que buscaba privilegiar el interés colectivo.

“Se habla de la Constitución de 1917 como un solo cuerpo homogéneo, pero dentro de ella hay visiones antagónicas, y muchos dirían que hasta irrecon- ciliables”, entre ellos los que se refieren a la propiedad de la tierra y los recursos naturales, señaló el investigador.

Esa contradicción entre los intereses privados y los colectivos, añadió, suele ser resuelta por los presidentes en turno, quienes se convierten en los “intérpretes” del artículo 27, de acuerdo con sus propios intereses y los de su grupo.

Por tal razón, hablar de unidad en un país donde la concentración de la riqueza es tan desigual es solamente una figura retórica, pues los intereses de los sectores privilegiados obviamente no coinciden con los de quienes buscan redistribución más equitativa de los recursos.

Antonio Azuela de la Cueva, académico del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM, coincidió en que siempre se habla de la Constitución como un todo coherente, aunque lo cierto es que está compuesta de muchas normas sujetas a interpretaciones muy diversas.

En este panorama, la visión liberal-individualista ha tenido mayor peso que la de los intereses colectivos o nacionales, sobre todo en lo que se refiere al tema del “aprovechamiento de los elementos naturales susceptibles de apropiación”, dijo.