Francia: las elecciones y los espectros de Marx
ientras una legión de publicistas observa la política en el viejo continente –la actual campaña presidencial en Francia incluida– en alusión a aquel inmortal pasaje de Marx (y Engels) ve y habla –en general de manera bastante correcta– de “los espectros de extrema derecha que recorren Europa” (goo.gl/RNPnc3 ), yo veo puros espectros de Marx (sobre todo falsos).
Podría parecer un problema con la visión, pero al final quizás ambas miradas no están tan alejadas de sí mismas. Permitan que me explique.
Desde hace tiempo –al menos desde la victoria de Trump– se puede observar, ahora ya de ambos lados del océano, un extraño fenómeno identificado magistralmente por A. Levine: “una suerte del ‘marxismo vulgar’ que rezuma del ‘análisis’ político mainstream” (goo.gl/VOfQe8 ).
“Cuando Marx famosamente dijo que no era ‘marxista’ –recuerda Levine– tenía en mente que para él, contrario a los autodenominados ‘marxistas’ no todo tenía una ‘explicación económica’ y no todo ‘estaba dado’, sino dependía de la lucha de clases.”
Curiosamente hoy este tipo de “reduccionismo marxista” (pero no marxiano), parece reinar entre los comentaristas liberales.
Los que antes negaban vínculos entre política y economía pregonando el “fin de la historia” y el evangelio que ya no hacía falta la política sólo “manejo técnico” (“todos ya estábamos en el common ground de la democracia liberal”), de repente descubrieron “que todo lo económico (la crisis, la austeridad) tiene sus consecuencias políticas”.
Los que antes negaban la sola existencia de la clase trabajadora (“la clase ya dejó de ser un concepto viable” y “el trabajo llegó a su fin”) de repente descubrieron que ésta existe y “necesariamente vota por la extrema derecha”.
Una, dos votaciones y de la “imposibilidad” pasamos a la “inevitabilidad”.
“Pero los que ven a Trump y al auge de la extrema derecha en Europa –sigue otra vez Levine– como ineludibles consecuencias del actual momento económico deberían leer El 18 brumario [donde Marx analiza como la lucha de clases y conflictos entre diferentes fracciones de la burguesía abren el camino al golpe de L. Bonaparte] o sus escritos sobre la Comuna de París”.
Y por último: “Trump, Brexit, el voto contra Renzi en Italia [o las elecciones en Austria u Holanda, donde las ‘fuerzas del bien’ se impusieron por un pelo] y la próxima votación en Francia, donde puede ganar Frente Nacional (FN), no son meros epifenómenos de las perturbaciones en el capitalismo. Son insurgencias políticas, enraizadas en lo económico, pero sujetas a sus propias lógicas y particularidades”.
¿Cui bono? Más simple imposible: el objetivo de la narrativa de la “inevitabilidad” es cerrar las vías a la izquierda. Si bien ésta desde 2008 se mostró incapaz de imponer su narrativa sobre la crisis, no es verdad que la ola de extrema derecha es su “única consecuencia posible” y que “no hay alternativas”.
Los indignados, Occupy, Syriza, Podemos, Corbyn, Sanders, protestas contra TTIP/CETA o el mismo movimiento Nuit Debout francés eran poderosas respuestas desde la izquierda y si algunas de ellas fracasaron no era (sólo) por su propia debilidad, sino porque tenían un poderoso enemigo: la burguesía (neo) liberal.
Para ella la principal amenaza no es el fascismo, sino la izquierda democrática y es su resistencia y sus políticas calculadas a sofocarla, por ejemplo desde la UE, lo que está detrás de los “fantasmas pardos”, no la “inevitabilidad” (goo.gl/lpdddI ).
En Francia se nos dice que aún hay “alternativa” a Le Pen –incluso “opciones” (¡sic!): Macron, el “neoliberal simpático” (progresista), o Fillon, el “neoliberal serio” (conservador)–, pero si gana, ya nos enteraremos cómo su victoria era “ineludible” (y si pierde, pues habrá más de lo mismo). Claramente también hay un otro elemento. Desde el gobierno reaccionario de Hollande/Valls (goo.gl/Cbtnz9 ) y la candidatura oficial de Hamon (exministro de “ala izquierda” del Partido Socialista que “devuelve la esperanza” pero promete algunas cosas iguales que su ex jefe en 2012, por ejemplo “civilizar a