Sus­pen­den 3 es­pots de Man­ce­ra por­que po­drían re­pre­sen­tar pro­mo­ción per­so­nal

Los men­sa­jes se en­fo­can a la ma­ne­ra de pen­sar del fun­cio­na­rio

La Jornada - - POLÍTICA - CLAU­DIA HE­RRE­RA BEL­TRÁN

El Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE) or­de­nó la sus­pen­sión de tres pro­mo­cio­na­les de ra­dio y te­le­vi­sión del je­fe de Go­bierno de la Ciu­dad de Mé­xi­co, Mi­guel Án­gel Man­ce­ra, re­fe­ren­tes a su quin­to In­for­me de go­bierno, ya que su con­te­ni­do po­dría re­pre­sen­tar pro­mo­ción per­so­na­li­za­da, así co­mo afec­tar el prin­ci­pio de equi­dad en la ac­tual con­tien­da elec­to­ral.

Los in­te­gran­tes de la Co­mi­sión de Que­jas re­sol­vie­ron por una­ni­mi­dad con­ce­der las me­di­das cau­te­la­res so­li­ci­ta­das por Mo­re­na res­pec­to de tres de seis ver­sio­nes de es­pots de­nun­cia­dos.

En su aná­li­sis, los con­se­je­ros con­si­de­ra­ron que tres pro­mo­cio­na­les se ajustan a los pa­rá­me­tros y re­glas pre­vis­tos le­gal­men­te pa­ra dar a co­no­cer los in­for­mes de la­bo­res de los ser­vi­do­res pú­bli­cos.

Sin em­bar­go, en tres ver­sio­nes el con­te­ni­do no alu­de a las ac­cio­nes con­cre­tas rea­li­za­das por la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca que en­ca­be­za Man­ce­ra, sino que se en­fo­can a ex­pre­sar la ma­ne­ra par­ti­cu­lar de pen­sar del fun­cio­na­rio y có­mo en­ca­ra­ría di­ver­sos pro­ble­mas.

El con­se­je­ro Be­ni­to Na­cif se­ña­ló que son vá­li­dos los anun­cios que alu­den al “es­ti­lo per­so­nal de go­ber­nar”, no así aque­llos que omi­ten in­for­ma­ción so­bre lo he­cho en la ad­mi­nis­tra­ción ca­pi­ta­lia­na.

La con­se­je­ra Adria­na Fa­ve­la se­ña­ló que con el uso en los anun- cios de ex­pre­sio­nes co­mo: “No quie­ro ser po­lí­ti­co, quie­ro ser hu­mano”, se enal­te­ce la fi­gu­ra del fun­cio­na­rio en vez de ha­cer un ejer­ci­cio de ren­di­ción de cuen­tas.

En te­le­vi­sión y ra­dio el fun­cio­na­rio ofre­ce có­mo re­sol­ver te­mas co­mo la fal­ta de aten­ción mé­di­ca, la dis­cri­mi­na­ción, el des­em­pleo, de­fi­cien­cias en la pres­ta­ción del ser­vi­cio de trans­por­te pú­bli­co, la fal­ta de opor­tu­ni­da­des edu­ca­ti­vas o el des­cui­do a las ne­ce­si­da­des de per­so­nas adul­tas ma­yo­res.

“Ta­les ex­pre­sio­nes no en­cuen- tran vin­cu­la­ción con ac­cio­nes rea­li­za­das por el Go­bierno de la Ciu­dad de Mé­xi­co en el pe­rio­do que su­pues­ta­men­te se in­for­ma, por lo que no cons­ti­tu­yen un ge­nuino ejer­ci­cio de trans­pa­ren­cia en el ac­tuar gu­ber­na­men­tal”, ase­gu­ró el INE.

La con­se­je­ra Pa­me­la San Martín –con de­re­cho a voz y no vo­to– con­si­de­ró que de­bían re­ti­rar­se cin­co es­pots, por­que Man­ce­ra ha­bla en pri­me­ra per­so­na cuan­do es­tá prohi­bi­do el uso de es­ta pau­ta pa­ra des­ta­car al ser­vi­dor pú­bli­co o per­se­guir fi­nes elec­to­ra­les. de­ter­mi­na­ción y con ello die­ron un duro re­vés al cri­te­rio pro­mo­vi­do des­de el INE por el con­se­je­ro Ci­ro Mu­ra­ya­ma, que se tra­du­jo en san­cio­nes pa­ra to­dos los can­di­da­tos, pe­ro que tu­vie­ron ma­yor efec­to en Ri­quel­me, que apa­re­ció con un gas­to no re­por­ta­do en Fa­ce­book por 993 mil pe­sos.

Al res­tar­se es­ta can­ti­dad a las cuen­tas del aban­de­ra­do de la coa­li­ción Por un Coahui­la Se­gu­ro, de­be­rá ver­se si fi­nal­men­te lo­gra o no re­ba­sar con más de 5 por cien­to el to­pe de gas­tos de cam­pa­ña y sos­te­ner su triun­fo. Aun­que hay un ele­men­to más, al ins­ti­tu­to to­da­vía le fal­ta re­sol­ver cuán­to gas­ta­ron los par­ti­dos en pa­gar a sus re­pre­sen­tan­tes de ca­si­lla, te­ma que si­gue pen­dien­te de re­so­lu­ción en to­dos los es­ta­dos don­de hu­bo elec­ción.

Na­cif con­si­de­ró que las opi­nio­nes de los ma­gis­tra­dos no re­sul­tan idó­neas pa­ra acre­di­tar un gas­to no re­por­ta­do, por­que el INE ten­drá que dar por bueno lo in­for­ma­do por los can­di­da­tos, aun­que no coin­ci­da con los da­tos apor­ta­dos por Fa­ce­book.

“Pa­ra el tri­bu­nal las di­li­gen­cias a Fa­ce­book no tie­nen va­lor pro­ba­to­rio. Bas­ta con la com­pro­ba­ción que con­si­ga el par­ti­do del pro­vee­dor na­cio­nal. Si no coin­ci­de, es una me­ra ca­sua­li­dad”.

Re­cha­zó que los in­te­gran­tes de la sa­la su­pe­rior ha­yan te­ni­do la in­ten­ción de ayu­dar a Ri­quel­me pa­ra evi­tar la nu­li­dad de los co­mi­cios en Coahui­la y di­jo que en to­do ca­so es­tán ele­van­do los es­tán­da­res pro­ba­to­rios en ma­te­ria de fis­ca­li­za­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.