Mantienen re­cor­te pre­su­pues­tal des­ti­na­do a pue­blos in­dí­ge­nas

Fo­ro de desa­rro­llo ce­le­bra­do en la Cá­ma­ra de Dipu­tados Un in­for­me mues­tra creciente cli­ma de xe­ne­fo­bia e im­pu­ni­dad

La Jornada - - POLÍTICA - RO­BER­TO GARDUÑO

El go­bierno fe­de­ral pre­ten­de man­te­ner el re­cor­te pre­su­pues­tal a la Co­mi­sión Na­cio­nal pa­ra el Desa­rro­llo de los Pue­blos In­dí­ge­nas (CDI), que tan só­lo el año pa­sa­do fue 51 por cien­to, y no con­tem­pla la can­ce­la­ción del con­ve­nio fir­ma­do en 2007, por el pre­si­den­te Fe­li­pe Cal­de­rón y el go­bierno de Ca­na­dá, que per­mi­te des­de en­ton­ces a las mi­ne­ras la do­ble tri­bu­ta­ción en ma­te­ria del Im­pues­to So­bre la Ren­ta (ISR), afec­tan­do los in­gre­sos der era­rio pa­ra des­ti­nar­los al gas­to so­cial.

Du­ran­te el fo­ro el desa­rro­llo sos­te­ni­ble, sus­ten­ta­ble y con iden­ti­dad de los pue­blos in­dí­ge­nas, ce­le­bra­do en la Cá­ma­ra de Dipu­tados, Jai­me Mar­tí­nez Ve­loz, co­mi­sio­na­do pa­ra el Diá­lo­go con los Pue­blos In­dí­ge­nas de Mé­xi­co de la Se­gob, re­pro­chó la pos­tu­ra de la au­to­ri­dad fe­de­ral: “No exis­te nin­gu­na jus­ti­fi­ca­ción ni ar­gu­men­ta­ción válida; por­que si el re­cor­te ge­ne­ral a las otras de­pen­den­cias de­bi­do al dé­fi­cit fi­nan­cie­ro es de 10 o 12 por cien­to, y en es­te ca­so se re­cor­tó sin nin­gún cri­te­rio ex­pli­ca­ble a la de­pen­den­cia CDI que es la que atien­de a los pue­blos in­dí­ge­nas, con 50 por cien­to, lo que es in­jus­ti­fi­ca­ble.”

El co­mi­sio­na­do re­cor­dó que en el go­bierno de Cal­de­rón, se acep­tó –sin ex­pli­ca­ción al­gu­na–, fir­mar un con­ve­nio con Ca­na­dá, lo cual im­pli­ca que ade­más de ex­por­tar los me­ta­les pre­ci­so­sos que ex­traen del sue­lo me­xi­cano, las mi­ne­ras ca­na­dien­ses, tam­bién le lle­van a su país el ISR.

“Y pa­ra ello ten­go el ejem­plo de la mi­ne­ra Pe­ñas­qui­to en don­de en 2014 el va­lor de la pro­duc­ción fue de 21 mil mi­llo­nes de pe­sos, los im­pues­tos que pa­ga­ron en Mé­xi­co fue­ron 183 mi­llo­nes de pe­sos y los im­pues­tos que re­gre­sa­ron de Ca­na­dá por con­cep­to de ISR, as­cen­die­ron a 6 mil 300 mi­llo­nes de pe­sos, es de­cir lo que le re­cor­ta­ron a la CDI en 2017.

“Y eso se atie­ne a la in­for­ma- ción de las em­preas, por­que la que pro­por­cio­nan so­bre el vo­lu­men de la pro­duc­ción mi­ne­ra que te­ne­mos a nues­tro al­can­ce es la in­for­ma­ción que dan las mi­ne­ras, no las de­pen­den­cias del go­bierno, por­que tal co­mo lo do­cu­men­ta la pro­pia Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción, en su re­por­te de 2014, la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía que de­be te­ner ba­jo su res­pon­sa­bi­li­dad la vi­gi­lan­cia y la su­per­vi­sión de la pro­duc­ción mi­ne­ra, re­sul­ta que no cuen­ta con su­per­vi­so­res, ni sa­be­mos có­mo país, qué es lo que real­men­te es­ta­mos pro­du­cien­do y cuá­les son las can­ti­da­des de me­ta­les y mi­ne­ra­les que pro­du­ci­mos y ex­por­ta­mos.”

Pa­ra Mar­tí­nez Ve­loz mas allá del pro­ble­ma fi­nan­cie­ro en el país, el re­cor­te al gas­to de los in­dí­ge­nas es “un men­sa­je muy des­alen­ta­dor pa­ra ellos”. El pre­su­pues­to pa­ra la CDI pro­yec­ta­do pa­ra gas­to fe­de­ral en 2018, ron­da al­re­de­dor de 6 mil 100 mi­llo­nes de pe­sos, ca­si el mis­mo de 2017, por “lo que se ma­ni­fies­ta que se tie­ne la mis­ma ac­ti­tud res­tric­ti­va fren­te a es­ta de­pen­den­cia que se en­car­ga de ar­ti­cu­lar la po­lí­ti­ca del Go­bierno me­xi­cano ha­cia los pue­blos ori­gi­na­rios.”

El men­sa­je del co­mi­sio­na­do se en­du­re­ció, cuan­do ex­pu­so, “me he pre­gun­ta­do si en reali­dad eso sig­ni­fi­ca un te­ma ex­clu­si­va­men­te fi­nan­cie­ro o tie­ne otra con­no­ta­ción de ca­rác­ter po­lí­ti­co. La con­flic­ti­vi­dad en las co­mu­ni­da­des in­dí­ge­nas y cam­pe­si­nas del país es muy se­ria y muy gra­ve.

“Has­ta an­tes de los no­ven­ta exis­tía un fuer­te apo­yo al cam­po y si bien es cier­to que ha­bía he­chos de co­rrup­ción, y al­gu­nos otros cri­ti­ca­ban que exis­tía pa­ter­na­lis­mo, en lu­gar de com­ba­tir los he­chos de co­rrup­ción, lo que hi­cie­ron fue can­ce­lar los apo­yos que ha­cían po­si­ble que el cam­po tu­vie­ra es­ta­bi­li­dad so­cial. En cuan­to al pa­ter­na­lis­mo, es­te no se ha ido de la vi­da pú­bli­ca, so­la­men­te que ha cam­bia­do de di­rec­ción, lo que an­tes se des­ti­na­ba pa­ra el cam­po hoy se des­ti­na pa­ra los ban­que­ros, los vie­jos crí­ti­cos del pa­ter­na­lis­mo que son los usu­fruc­tua­rios de lo mis­mo que cri­ti­ca­ban.”

Fo­to Afp

Ma­te­rial grá­fi­co del fo­tó­gra­fo fran­cés JR co­lo­ca­do en la fron­te­ra de EU-Mé­xi­co, en Te­ca­te Ba­ja Ca­li­for­nia

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.