El INE im­pon­drá mul­tas por más de $367 mi­llo­nes a los par­ti­dos po­lí­ti­cos

Ano­ma­lías de­tec­ta­das en re­por­tes de in­gre­sos y gas­tos

La Jornada - - POLÍTICA - DE LA RE­DAC­CIÓN CLAUDIA HE­RRE­RA BELTRÁN

La pre­si­den­te de la sa­la su­pe­rior del Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción (TEPJF), Ja­ni­ne Otá­lo­ra Ma­las­sis, ase­gu­ró que pa­ra pre­ser­var su neu­tra­li­dad, las ins­ti­tu­cio­nes co­mi­cia­les de­ben man­te­ner­se por en­ci­ma de la dispu­ta por el po­der po­lí­ti­co y su úni­ca guía de­be ser la Cons­ti­tu­ción y los va­lo­res de­mo­crá­ti­cos.

Al pre­sen­tar su pri­mer in­for­me anual de ac­ti­vi­da­des, del pe­rio­do 2016-2017, an­te el pleno de la Su­pre­ma Cor­te de Jus­ti­cia de la Na­ción y del Con­se­jo de la Ju­di­ca­tu­ra Fe­de­ral, la fun­cio­na­ria sos­tu­vo que en el TEPJF se tie­ne cla­ro que to­da com­pe­ten­cia co­mi­cial exa­cer­ba los en­co­nos so­cia­les y po­lí­ti­cos, y que los de­ba­tes in­ten­sos y rís­pi­dos son pro­pios de to­da de­mo­cra­cia y de la are­na po­lí­ti­ca.

Sub­ra­yó que Mé­xi­co re­quie­re de ins­ti­tu­cio­nes fuer­tes, le­gí­ti­mas y con cre­di­bi­li­dad, así co­mo de pro­ce­sos co­mi­cia­les ín­te­gros, por lo que las elec­cio­nes de 2018 re­pre­sen­tan la opor­tu­ni­dad pa­ra de­mos­trar esa for­ta­le­za ins­ti­tu­cio­nal.

“Es­te pro­ce­so re­pre­sen­ta una opor­tu­ni­dad pa­ra pro­bar esa for­ta­le­za ins­ti­tu­cio­nal e in­te­gri­dad; pa­ra ha­cer eco de las de­man­das so­cia­les y con­so­li­dar las li­ber­ta­des y de­re­chos de los me­xi­ca­nos. Sa­be­mos que las li­ber­ta­des que no se­pa­mos pro­te­ger hoy, se­rán ma­ña­na los ma­les de la so­cie­dad”, sos­tu­vo.

“La so­cie­dad re­quie­re de ár­bi­tros ad­mi­nis­tra­ti­vos creí­bles y efi­ca­ces; tam­bién exi­ge ár­bi­tros ju­ris­dic­cio­na­les fuer­tes, in­de­pen­dien­tes e im­par­cia­les, que ve­len por el es­ta­do de de­re­cho”, sub­ra­yó Otá­lo­ra.

En el in­for­me, la ma­gis­tra­da des­ta­có el al­to ni­vel de li­ti­gio­si­dad que ob­ser­va el TEPJF, ya que a pe­sar de la ce­le­bra­ción de pro­ce­sos elec­to­ra­les en só­lo cua­tro en­ti­da­des, se han pre­sen­ta­do 9 mil 375 re­cur­sos, nú­me­ro ca­si igual al año an­te­rior, que con­tó con 22 pro­ce­sos.

Es­ta can­ti­dad de im­pug­na­cio­nes re­fle­ja la con­fian­za que tie­nen los ac­to­res po­lí­ti­cos en la la­bor del TEPJF , así co­mo de su com­pro­mi­so con los prin­ci­pios de­mo­crá­ti­cos que im­pli­can re­cu­rrir siem­pre a la vía ju­ris­dic­cio­nal pa­ra la re­so­lu­ción de con­flic­tos. Por irre­gu­la­ri­da­des co­me­ti­das en el ma­ne­jo de las fi­nan­zas de sus se­des es­ta­ta­les, los par­ti­dos po­lí­ti­cos se per­fi­lan a pa­gar 367.7 mi­llo­nes de pe­sos en mul­tas, o sea, 70 por cien­to del mon­to to­tal re­la­cio­na­do con sus in­for­mes de in­gre­sos y gas­tos de 2016.

Los ca­sos más gra­ves son del PRI, en Ta­mau­li­pas y Coahui­la; del PAN, en Gua­na­jua­to; del PRD, en la Ciu­dad de Mé­xi­co y Ve­ra­cruz; de Mo­re­na, en el es­ta­do de Mé­xi­co, y del PT, en Za­ca­te­cas, de acuer­do con los pro­yec­tos de re­so­lu­ción que el Con­se­jo Ge­ne­ral del Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE) vo­ta­rá el 22 de no­viem­bre.

Del to­tal de san­cio­nes por 536.5 mi­llo­nes de pe­sos, 168.7 mi­llo­nes co­rres­pon­den a se­des na­cio­na­les, co­mo in­for­mó La Jor­na­da el pa­sa­do 12 de no­viem­bre.

Los co­mi­tés priís­tas en Ta­mau­li­pas y Coahui­la des­ta­can, por­que son cas­ti­ga­dos con el pa­go de 15.7 mi­llo­nes y 11 mi­llo­nes de pe­sos, res­pec­ti­va­men­te, su­peran­do la mul­ta del Co­mi­té Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal, que al­can­za 2.8 mi­llo­nes de pe­sos.

Una his­to­ria que se re­pi­te en va­rios es­ta­dos es que no des­ti­nan los re­cur­sos eti­que­ta­dos pa­ra la pro­mo­ción, ca­pa­ci­ta­ción y desa­rro­llo del li­de­raz­go po­lí­ti­co de las mu­je­res. Por es­ta ra­zón, se san­cio­na al PRI de Coahui­la con el pa­go de un mi­llón 688 mil pe­sos, y al de Ta­mau­li­pas por ca­si 2 mi­llo­nes de pe­sos.

Otra ano­ma­lía de­tec­ta­da en el tri­co­lor za­ca­te­cano con­sis­te en que se hi­cie­ron des­cuen­tos y re­ten­cio­nes de mi­li­tan­tes que la­bo­ran en di­ver­sos ór­ga­nos au­tó­no­mos, de­pen­den­cias, en­ti­da­des y or­ga­nis­mos des­cen­tra­li­za­dos del go­bierno en­ca­be­za­do por el PRI, por un im­por­te de 2.3 mi­llo­nes de pe­sos.

El pro­ble­ma con las apor­ta­cio­nes de los mi­li­tan­tes se re­pi­tió en otro es­ta­do, és­te go­ber­na­do por el PAN, ya que en Gua­na­jua­to su­man mul­tas por ca­si 15 mi­llo­nes de pe­sos.

La prin­ci­pal cau­sa es por­que re­ci­bió ca­si 4 mi­llo­nes de pe­sos de apor­ta­cio­nes que so­bre­pa­sa­ron el lí­mi­te per­mi­ti­do por la ley. Tam­bién re­ci­bie­ron di­ne­ro por ca­si un mi­llón de pe­sos de mi­li­tan­tes de ayun­ta­mien­tos del es­ta­do, el Co­mi­té Mu­ni­ci­pal de Agua Po­ta­ble y Al­can­ta­ri­lla­do de Apaseo el Gran­de y del Sis­te­ma pa­ra el Desa­rro­llo In­te­gral de la Fa­mi­lia mu­ni­ci­pal.

Los pe­rre­dis­tas tam­bién tie­nen pro­ble­mas en lu­ga­res don­de go­bier­nan. En la Ciu­dad de Mé­xi­co al­can­za pe­na­li­za­cio­nes por ca­si 700 mil pe­sos por re­ci­bir mil 411 apor­ta­cio­nes en efec­ti­vo vía re­ten­ción de nó­mi­na.

En Ve­ra­cruz, el PRD es cas­ti­ga­do con el pa­go de 20 mi­llo­nes de pe­sos, de­bi­do, so­bre to­do, a que los di­ri­gen­tes omi­tie­ron com­pro­bar gas­tos por 13 mi­llo­nes de pe­sos.

De los co­mi­tés es­ta­ta­les de Mo­re­na, el que más mul­tas re­ci­bi­rá es del es­ta­do de Mé­xi­co, por­que no pre­sen­tó el con­tra­to de pres­ta­ción de bie­nes o ser­vi­cios, las mues­tras del bien o ser­vi­cio con­tra­ta­dos o los kár­dex de en­tra­da y sa­li­da del al­ma­cén re­la­cio­na­das con el pa­go de 18 pó­li­zas por 9 mi­llo­nes de pe­sos.

Tam­bién re­cu­pe­ró di­ne­ro de un deu­dor por un mi­llón 760 mil pe­sos, ci­fra am­pa­ra­da por fac­tu­ras que su­pe­ran el lí­mi­te le­gal y que de­bie­ron ser pa­ga­das me­dian­te cheque o trans­fe­ren­cia ban­ca­ria de ma­ne­ra di­rec­ta al pro­vee­dor.

En tan­to, el PT del es­ta­do de Mé­xi­co elu­dió gas­tar un mi­llón de pe­sos en pro­mo­ver la ca­pa­ci­ta­ción y pro­mo­ción de las mu­je­res mi­li­tan­tes.

Ade­más del Co­mi­té eje­cu­ti­vo Na­cio­nal del PT, que su­ma san­cio­nes por 52 mi­llo­nes de pe­sos, el de Za­ca­te­cas pre­sen­ta más ano­ma­lías en el ma­ne­jo de sus cuen­tas, que ame­ri­tan una mul­ta de ca­si 6 mi­llo­nes de pe­sos. La más gra­ve es que no in­for­mó gas­tos en el in­for­me de cam­pa­ña del pro­ce­so elec­to­ral 2015-2016.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.