Re­vés del TEPJF al INE; re­vo­ca par­te to­ral de cam­bios al re­gla­men­to co­mi­cial

Pre­ten­día abrir la no­che del proceso los pa­que­tes pre­si­den­cial, de se­na­do­res y de dipu­tados

La Jornada - - POLÍTICA - ALON­SO URRITIA

No se pue­de sa­cri­fi­car cer­te­za por re­duc­ción de tiem­pos, ar­gu­men­tan los ma­gis­tra­dos

El Tri­bu­nal Elec­to­ral del Po­der Ju­di­cial de la Fe­de­ra­ción (TEPJF) dio un nuevo re­vés al Ins­ti­tu­to Na­cio­nal Elec­to­ral (INE) al re­vo­car la par­te cen­tral de los cam­bios al re­gla­men­to de elec­cio­nes, me­dian­te el cual se pre­ten­día agi­li­zar los re­sul­ta­dos del proceso pre­si­den­cial pa­ra des­ac­ti­var po­si­bles con­flic­tos en torno a ella.

Pa­ra los ma­gis­tra­dos, la pre­ten­sión del INE im­pli­ca el ries­go de la ma­ni­pu­la­ción de los pa­que­tes co­mi­cia­les en de­tri­men­to de la cer­te­za del es­cru­ti­nio y cómpu­to.

El ins­ti­tu­to ha­bía apro­ba­do que la no­che de la elec­ción, en pri­me­ra ins­tan­cia se abrie­ran to­dos los pa­que­tes de los tres pro­ce­sos fe­de­ra­les –pre­si­den­cial, se­na­do­res y dipu­tados–, ade­más de los lo­ca­les –go­ber­na­dor, al­cal­des y dipu­tados lo­ca­les, se­gún fue­ra la en­ti­dad–, a efec­to de re­ubi­car las bo­le­tas que se hu­bie­ran de­po­si­ta­do en ur­nas equi­vo­ca­das. Es­to le per­mi­ti­ría con­cen­trar­las or­de­na­da­men­te, co­rre­gir erro­res y ace­le­rar el cie­rre del cómpu­to pre­si­den­cial pa­ra efec­tos del Pro­gra­ma de Re­sul­ta­dos Elec­to­ra­les Pre­li­mi­na­res y del con­teo rá­pi­do.

PAN, Mo­re­na y Mo­vi­mien­to Ciu­da­dano im­pug­na­ron la re­for­ma por con­si­de­rar que re­ba­sa­ba las dis­po­si­cio­nes de la ley en la ma­te­ria, abría la puer­ta a la ma­ni­pu­la­ción de bo­le­tas, res­ta­ba cer­te­za a es­ta eta­pa cla­ve del proceso al abrir­se to­das las ur­nas e im­pli­ca­ba un do­ble es­cru­ti­nio.

Y aun­que el pro­yec­to ve­nía en fa­vor de la re­for­ma por­que fa­vo­re­cía con­tar ágil­men­te con la in­for­ma­ción del proceso pre­si­den­cial, pa­ra la ma­yo­ría de los ma­gis­tra­dos al­te­ra­ba las dis­po­si­cio­nes de la le­gis­la­ción elec­to­ral.

La pre­si­den­ta del TEPJF, Ja­ni­ne Ota­lo­ra, des­ta­có que la in­tro­duc­ción de la ca­si­lla úni­ca –que aglu­ti­na to­da la elec­ción fe­de­ral y lo­cal– im­pli­ca un re­to ma­yúscu­lo, pues si bien tu­vo be­ne­fi­cios en ma­te­ria de or­ga­ni­za­ción, im­pac­ta en los tiem­pos de es­cru­ti­nio y cómpu­to que aho­ra pre­ten­de ace­le­rar el INE pa­ra la pre­si­den­cial. La ra­pi­dez en es­ta eta­pa fun­da­men­tal de la jor­na­da pue­de ge­ne­rar sus­pi­ca­cias, por lo que no se pue­de sa­cri­fi­car cer­te­za por la re­duc­ción de tiem­pos, aun­que es re­co­no­ci­ble la in­ten­ción de ofre­cer re­sul­ta­dos “que per­mi­tan evi­tar es­pe­cu­la­cio­nes o de­cla­ra­cio­nes ade­lan­ta­das”.

El ma­gis­tra­do Jo­se Luis Var­gas ad­vir­tió que es­te cam­bio vio­len­ta la res­tric­ción de ha­cer re­for­mas a las re­glas en pleno proceso elec­to­ral. Sub­ra­yó que in­tro­du­cir la po­si­bi­li­dad de abrir las ur­nas en dos oca­sio­nes –pri­me­ro pa­ra re­ubi­car las bo­le­tas in­de­bi­da­men­te co­lo­ca­das y des­pués pa­ra rea­li­zar el es­cru­ti­nio de ca­da jor­na­da– res­ta cer­te­za a una par­te cen­tral de los co­mi­cios.

Pa­ra el ma­gis­tra­do In­dal­fer In­fan­te la re­for­ma al re­gla­men­to in­tro­du­ce un pa­so que no es­tu­vo con­tem­pla­do por el le­gis­la­dor, y aun­que la pre­ten­sión del INE era loa­ble, pa­ra agi­li­zar los re­sul­ta­dos del proceso pre­si­den­cial, la se­paa­ra­ción de las bo­le­tas es un pa­so no con­tem­pla­do por la nor­ma, por lo que al­te­rar es­ta eta­pa fun­da­men­tal del proceso no ge­ne­ra­ba cer­te­za.

Al re­sol­ver un re­cur­so de Pe­dro Fe­rriz, as­pi­ran­te a can­di­da­to pre­si­den­cial in­de­pen­dien­te, el TEPJF or­de­nó al INE apu­rar las in­ves­ti­ga­cio­nes res­pec­to de la pre­sun­ta com­pra de fir­mas de apo­yo pa­ra lo­grar la pos­tu­la­ción. El tri­bu­nal re­vo­có el acuer­do de la Uni­dad de lo Con­ten­cio­so Elec­to­ral del INE don­de se pro­ce­sa­ba, vía pro­ce­di­mien­to or­di­na­rio san­cio­na­dor, y lo ins­tru­ye a que sea un es­pe­cial pe­na­li­za­dor que re­du­ce sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te los pla­zos de re­so­lu­ción por­que tie­ne in­ci­den­cia di­rec­ta en el ac­tual proceso co­mi­cial.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.