Autoridades deben alistar estrategias ante eventuales escenarios del 1º de junio

Gómez Alcántar enfrentó los polémicos comicios de 2006

Protagonista de los comicios de 2006 desde su espacio como consejero del desaparecido Instituto Federal Electoral (IFE), Marco Antonio Gómez Alcántar sostiene que “el problema central en aquellos polémicos comicios no fue de comunicación, sino de estrategia”. La determinación que adoptaron los consejeros esa noche de no difundir el resultado del conteo rápido por lo cerrado de la elección fue “correcta”, pues hubiera sido “irresponsable” su divulgación en ese contexto de polarización.

Entrevistado a propósito de la polémica entre el Instituto Nacional Electoral y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación respecto a los tiempos para la difusión de los resultados del conteo rápido, Gómez Alcántar subraya que el impacto de estas decisiones no corresponde sólo a la autoridad en la materia, sino que conlleva también la responsabilidad de los actores políticos y sus pretensiones de auto proclamarse ganadores de la contienda, así como su disposición a acatar el resultado.

La noche del 2 de julio de 2006, pasadas las 23 horas, plazo que el IFE había fijado para dar a conocer los resultados de los conteos rápidos de la elección presidencial más cerrada de la historia, el consejero presidente, Luis Carlos Ugalde aparecía en cadena nacional para anunciar que con los datos con los que contaban “no es posible determinar, dentro de los márgenes científicos establecidos para el conteo rápido, al partido o coalición que haya obtenido el mayor porcentaje de la votación emitida”.

Semanas antes, narra Gómez Alcántar, se había acordado con los especialistas del conteo rápido que si los intervalos de votación que se darían para cada candidatos se cruzaban, no era prudente difundirlo por el margen de error implícito.

“Nuestro problema fue que, a pesar de que algunos advertimos de la necesidad de delinear acciones para enfrentar los diversos escenarios potenciales frente a una elección que se anticipaba cerrada y polarizada, la mayoría del Consejo sólo se instaló en el supuesto de que la elección se acababa el 2 de julio, y eso nunca sucedió”, admite Gómez Alcántar.

Esa es una experiencia que deberían ponderar los actuales consejeros, para no apresurar los resultados de la próxima elección, concluye.