Se expondría al Presidente y afectaría la gobernabilidad si se elimina el fuero

El Senado debe modificar la propuesta, advierten académicos

Cuando hay instituciones sólidas y garantías de democracia, el fuero resulta innecesario, sostuvo el diputado por Movimiento Ciudadano, Jorge Álvarez Máynez; opinión que no compartieron los académicos Diego Valadés y José Roldán, quienes se pronunciaron por no eliminar esa figura jurídica.

A decir de Diego Valadez, ex procurador y académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, eliminar el fuero expondría la figura del titular del Ejecutivo.

“Los presidentes no pueden tener ese nivel de vulnerabilidad, ya que estamos en un ambiente de crispación política y en esas condiciones el más afectado sería el ciudadano, que al tener a un titular del Ejecutivo acosado por demandas y señalamientos penales, perdería su derecho a un buen gobierno”, sostuvo.

En la mesa de debate ¿Fuera Fuero? Ventajas y desventajas de su eliminación, Diego Valadés puntualizó que “la propuesta de eliminación del fuero tiene un alto contenido demagógico, pues prescindir de la inmunidad procesal puede causar otras patologías en la democracia”.

Por lo que manifestó que en la propuesta que está en discusión en el Senado, debe ser modificada y excluir al Presidente, porque de no contar con el fuero constitucional, quedaría expuesto y se pondría en peligro la gobernabilidad del país.

Durante el debate, organizado en el Instituto Nacional de Ciencias Penales (Inacipe), el diputado Jorge Álvarez defendió la propuesta y expresó que la figura del fuero se creó en circunstancias distintas a las que se viven actualmente, por lo cual, de continuar con ella, afecta la legitimidad de las instituciones.