PRO­BAR LA CA­LI­DAD

Fal­tan cer­ti­fi­ca­cio­nes que ga­ran­ti­cen a los com­pra­do­res en­tre­gas de in­su­mos en tiem­po y for­ma

Manufactura (Paso del Norte) - - ÍNDICE - Cinth­ya Ávi­la/ El Dia­rio

Fal­tan cer­ti­fi­ca­cio­nes que ga­ran­ti­cen a los com­pra­do­res en­tre­gas de in­su­mos en tiem­po y for­ma

La fal­ta de cer­ti­fi­ca­cio­nes de ca­li­dad si­gue sien­do una de las prin­ci­pa­les de­bi­li­da­des que im­pi­den a los pro­vee­do­res na­cio­na­les aden­trar­se en la ca­de­na de su­mi­nis­tro, de acuer­do con los re­sul­ta­dos del B2B del ter­cer En­cuen­tro Na­cio­nal de Ne­go­cios de la in­dus­tria de ex­por­ta­ción.

El diag­nós­ti­co y los re­sul­ta­dos pre­li­mi­na­res de la Ca­de­na de Pro­vee­do­res de la In­dus­tria en Mé­xi­co (Ca­pim) arro­ja que el 24 por cien­to de las ci­tas pac­ta­das no cum­plió con las ex­pec­ta­ti­vas del com­pra­dor por tres ra­zo­nes preponderantes: fal­ta de ase­gu­ra­mien­to de ca­li­dad o cer­ti­fi­ca­cio­nes, fal­ta de ex­pe­rien­cia en la in­dus­tria y ma­ne­jo de vo­lú­me­nes de pro­duc­ción ba­jo.

Re­ne Men­do­za Acos­ta, di­rec­tor del Ca­pim, se­ña­ló que lo an­te­rior no de­be­ría re­pre­sen­tar un im­pe­di­men­to pa­ra los pe­que­ños in­dus­tria­les.

“No de­be­mos per­mi­tir­nos que sea un obs­tácu­lo, por­que no es­ta­mos ha­blan­do de ca­pa­ci­dad pro­duc­ti­va, sino de un te­ma que es me­ra­men­te cul­tu­ral y de ma­du­ra­ción”, re­mar­có.

El di­rec­tor de Ca­pim men­cio­nó que al pa­sar por un pro­ce­so de cer­ti­fi­ca­ción las em­pre­sas son eva­lua­das de for­ma de­ta­lla­da en sus pro­ce­di­mien­tos, lo que las ori­lla a ele­var su ca­li­dad.

Co­men­tó que el por­cen­ta­je de ci­tas que no cum­plie­ron con las pers­pec­ti­vas de las fir­mas trac­to­ras no es tan ele­va­do, en com­pa­ra­ción con las con­clui­das co­mo po­si­ti­vas.

Sin em­bar­go, re­co­no­ció que las cau­sa­les en­nu­me­ra­das vie­nen ya men­cio­nán­do­se con an­te­rio­ri­dad y es ne­ce­sa­ria en­fo­car la es­tra­te­gia pa­ra com­ba­tir­las.

De ma­ne­ra ge­ne­ral el 76 por cien­to de los en­cuen­tros ob­tu­vo un buen re­sul­ta­do por par­te de los com­pra­do­res, con­for­me a sus re­que­ri­mien­tos.

La de­man­da ne­go­cia­da as­cen­dió a 7 mil 649 mi­llo­nes de dó­la­res, ano­tan ci­fras de Ca­pim.

En ese sen­ti­do Re­né Acos­ta re­fi­rió que los sis­te­mas tec­no­ló­gi­cos de la pla­ta­for­ma que en­ca­be­za per­mi­ten ha­cer una pre valoración, con­for­me al ti­po de pro­ce­so re­que­ri­do, can­ti­dad de pie­zas, en­tre otras va­ria­bles.

En el ter­cer en­cuen­tro el sec­tor elec­tró­ni­co aca­pa­ró las so­li­ci­tu­des con 3 mil 468 mi­llo­nes de dó­la­res, se­gui­do de me­tal me­cá­ni­co con mil 368 mi­llo­nes de dó­la­res, au­to­mo­triz mil 207.87 mi­llo­nes de dó­la­res y eléc­tri­co 880.83 mi­llo­nes de dó­la­res.

Los es­ta­dos que lo­gra­ron un ma­yor ín­di­ce de co­lo­ca­ción de con­te­ni­do na­cio­nal fue­ron Ja­lis­co, Ba­ja Ca­li­for­nia y la Zo­na Me­tro­po­li­ta­na.

“EL 24 POR CIEN­TO DE LAS CI­TAS PAC­TA­DAS NO CUM­PLIÓ CON LAS EX­PEC­TA­TI­VAS DEL COM­PRA­DOR POR TRES RA­ZO­NES PREPONDERANTES: FAL­TA DE ASE­GU­RA­MIEN­TO DE CA­LI­DAD O CER­TI­FI­CA­CIO­NES, FAL­TA DE EX­PE­RIEN­CIA EN LA IN­DUS­TRIA Y MA­NE­JO DE VO­LÚ­ME­NES DE PRO­DUC­CIÓN BA­JO” RE­NÉ MEN­DO­ZA ACOS­TA Di­rec­tor de Ca­pim

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.