CA­RA A CA­RA Efi­cien­cia en pe­que­ña es­ca­la

La me­xi­ca­na re­gis­tra una menor pro­duc­ti­vi­dad en com­pa­ra­ción con otros con­glo­me­ra­dos. La ex­pli­ca­ción no es­tá en su di­men­sión, sino en fac­to­res re­gio­na­les

Manufactura - - INDICADORES - POR CÉ­SAR MAR­TÍ­NEZ AZNÁREZ

Pa­ra ven­der 350,000 dó­la­res al año, cua­tro gran­des con­glo­me­ra­dos glo­ba­les (Ge­ne­ral Elec­tric, 3M, Phi­lips y Tos­hi­ba) ne­ce­si­tan con­tra­tar el tra­ba­jo de una per­so­na; Gru­po Kuo re­quie­re a cin­co.

Sin em­bar­go, esa bre­cha de pro­duc­ti­vi­dad no se re eja en la ren­ta­bi­li­dad: el re­torno so­bre el ca­pi­tal in­ver­ti­do de Kuo (4.7%) es su­pe­ra­do por 3M (19%), pe­ro es­tá por de­ba­jo de Phi­lips (5.6%), y du­pli­ca a Tos­hi­ba y a Ge­ne­ral Elec­tric (am­bas 2.4%).

¿La di­fe­ren­cia de pro­duc­ti­vi­dad se de­be al ta­ma­ño, a la mez­cla de ne­go­cios? Al­gu­nas ci­fras apun­tan a otro la­do, a los con­tras­tes re­gio­na­les: 26 gru­pos eu­ro­peos y es­ta­dou­ni­den­ses de ta­ma­ño com­pa­ra­ble con Kuo son el do­ble de pro­duc­ti­vos que aque­llos gi­gan­tes (618,000 dó­la­res por em­plea­do), y el pro­me­dio la­ti­noa­me­ri­cano, sin im­por­tar el ta­ma­ño, es la mi­tad (164,000). Kuo par­ti­ci­pa en los sec­to­res quí­mi­co, de ali­men­tos y be­bi­das, ade­más del de au­to­par­tes.

AD­MI­NIS­TRA­CIÓN ME­JO­RA­DA

En ma­te­ria de ges­tión ad­mi­nis­tra­ti­va de los ne­go­cios, el an­tes co­no­ci­do co­mo Gru­po Desc (cam­bió su nom­bre en 2007) ha me­jo­ra­do sus re­sul­ta­dos en los úl­ti­mos ocho años, una con­clu­sión ba­sa­da en los gas­tos ge­ne­ra­les in­cu­rri­dos en­tre 2006 y 2008, de 14.8 dó­la­res en pro­me­dio por ca­da 100 ven­di­dos, en com­pa­ra­ción con los 12.7 dó­la­res que ha gas­ta­do el gru­po en el úl­ti­mo trie­nio, se­gún cálcu­los pro­pios ela­bo­ra­dos con da­tos de S&P Ca­pi­tal IQ. Si bien en es­te in­di­ca­dor es me­nos e cien­te que el pro­me­dio mun­dial (10 dó­la­res), Kuo su­pera a gran­des gru­pos que son re­fe­ren­cia glo­bal, co­mo Phi­lips (27) y Tos­hi­ba (21.6).

GAS­TOS GE­NE­RA­LES Y DE AD­MI­NIS­TRA­CIÓN

BUEN CI­CLO, DEU­DA CA­RA

Su ge­ren­cia nan­cie­ra es más efec­ti­va que la de 3M, se­gun­do con­glo­me­ra­do de Es­ta­dos Uni­dos por in­gre­sos, si se eva­lúa con el ci­clo de ca­ja. El pla­zo que trans­cu­rre en­tre el pa­go de la ma­te­ria pri­ma y la fe­cha en que se co­bran las ven­tas en Kuo es de 42 días en pro­me­dio, mien­tras en 3M es de 104 (88 pro­me­dio mun­dial), lo que de­be­ría ayu­dar a la me­xi­ca­na a te­ner me­no­res ne­ce­si­da­des de li­qui­dez y de nan­cia­mien­to. Sin em­bar­go, es­tá más apa­lan­ca­da: su deu­da re­pre­sen­ta 99% del ca­pi­tal pro­pio, mien­tras en 3M es de 60%; y el Ebit­da cu­bre 3.8 ve­ces el pa­go de in­tere­ses, mien­tras en la es­ta­dou­ni­den­se, la co­ber­tu­ra es de 60 ve­ces.

CI­CLO DE CA­JA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.