Au­to­no­mía, An­ti­co­rrup­ción, Am­pa­ros/ II

Milenio - Campus - - OPINIÓN - Car­los Pa­llán Fi­gue­roa Ex se­cre­ta­rio ge­ne­ral eje­cu­ti­vo de la Anuies ca­pa­fi 2@ hot­mail. com

La Uni­ver­si­dad Au­tó­no­ma del Es­ta­do de Hidalgo ha ga­na­do, en una dispu­ta que tie­ne vi­sos de re­le­van­cia na­cio­nal, un jui­cio de am­pa­ro con­tra los po­de­res Le­gis­la­ti­vo y Eje­cu­ti­vo de esa en­ti­dad. La ins­ti­tu­ción edu­ca­ti­va acu­dió an­te la Jus­ti­cia de la Unión pa­ra de­fen­der su ré­gi­men de au­to­no­mía. Co­mo lo es­ti­mó el res­pon­sa­ble del Juz­ga­do Pri­me­ro de Dis­tri­to en su re­so­lu­ción: so pre­tex­to de im­plan­tar el Sis­te­ma Na­cio­nal An­ti­co­rrup­ción ( SNA), y a par­tir de re­for­mar la Ley de En­ti­da­des Pa­raes­ta­ta­les y la Ley Or­gá­ni­ca, se le pre­ten­dió im­po­ner a la ca­sa de es­tu­dios un ór­gano de con­trol in­terno co­mo una nue­va es­truc­tu­ra que se­ría sos­te­ni­da con car­go al pre­su­pues­to de la UAEH y un ti­tu­lar de­sig­na­do por la dipu­tación es­ta­tal. No obs­tan­te las ra­zo­nes adu­ci­das por go­bierno y Con­gre­so en el jui­cio, la de­ci­sión fi­nal fue con­tun­den­te: esas au­to­ri­da­des de­be­rán abs­te­ner­se de in­ter­ve­nir en la vi­da in­ter­na de la ins­ti­tu­ción, de tal mo­do que las dos dis­po­si­cio­nes re­fe­ri­das no de­be­rán ser apli­ca­das, “in­clu­so en el fu­tu­ro”.

Lo re­suel­to en Hidalgo re­per­cu­te en el con­jun­to de uni­ver­si­da­des pú­bli­cas au­tó­no­mas, es­ta­ta­les o fe­de­ra­les. Va­rias de las pri­me­ras con­fron­tan ya una si­tua­ción pa­re­ci­da y las se­ña­les que se des­pren­den de Hidalgo, pa­ra otros go­bier­nos y con­gre­sos lo­ca­les, po­drían te­ner el efec­to de alen­tar­los pa­ra que sus­pen­dan pro­ce­di­mien­tos si­mi­la­res que ya es­tán en cur­so. In­clu­si­ve, la pre­sión a que es­tán so­me­ti­dos des­de el cen­tro di­chos go­bier­nos, da­do que ya tie­nen un re­tra­so con­si­de­ra­ble en la im­plan­ta­ción del SNA, po­drían ate­nuar­se. Per­sis­tir en ello tie­ne dos cla­ros pe­li­gros: la mul­ti­pli­ca­ción de am­pa­ros por par­te de otras uni­ver­si­da­des, o la pro­tes­ta de sus co­mu­ni­da­des por lo que con­si­de­ran una in­de­bi­da in­ter­ven­ción de los po­de­res pú­bli­cos. Es­to úl­ti­mo no su­ce­dió en Hidalgo, ni se han pre­sen­ta­do aún he­chos pa­re­ci­dos en las otras ins­ti­tu­cio­nes que es­tán en esa si­tua­ción.

Aun­que el Con­gre­so de Hidalgo se apre­su­ró a co­mu­ni­car que in­ter­pon­drá un re­cur­so de re­vi­sión an­te un Tri­bu­nal Co­le­gia­do, a diez días del fa­llo emi­ti­do aún no lo ha he­cho. El go­bierno es­ta­tal, con­si­de­ra­do tam­bién au­to­ri­dad res­pon­sa­ble, se­gu­ra­men­te es­ta­rá so­pe­san­do la de­ci­sión co­rres­pon­dien­te, en­tre las pre­sio­nes de la fe­de­ra­ción y la go­ber­na­bi­li­dad lo­cal. Lo re­suel­to en el Juz­ga­do de Dis­tri­to se con­sig­na en un tex­to de más de un cen­te­nar y me­dio de pá­gi­nas y cons­ti­tu­ye, en su apli­ca­ción, un tra­ta­do de de­re­cho cons­ti­tu­cio­nal, ad­mi­nis­tra­ti­vo y doc­tri­na en esa siem­pre po­lé­mi­ca ma­te­ria co­mo es la au­to­no­mía uni­ver­si­ta­ria. El lla­ma­mien­to he­cho por la Anuies a los po­de­res de las en­ti­da­des fe­de­ra­ti­vas, pa­ra que evi­ten rea­li­zar ese ti­po de ac­tos, es muy opor­tuno to­da­vía en la pers­pec­ti­va de lo su­ce­di­do en Hidalgo.

En­tre los va­rios ar­gu­men­tos da­dos por el Juz­ga­do de Dis­tri­to hay dos que po­drían te­ner una je­rar­quía ma­yor en un nue­vo jui­cio de am­pa­ro o en una re­vi­sión del mis­mo. El pri­me­ro se re­fie­re a que la Re­for­ma Cons­ti­tu­cio­nal de 2015, que es­ta­ble­ció el SNA, no alu­de en tres de sus dis­po­si­ti­vos prin­ci­pa­les ( 73 XXIV, 74 VI y 79) a los ór­ga­nos cons­ti­tu­cio­nal­men­te au­tó­no­mos, me­nos aún a las uni­ver­si­da­des pú­bli­cas. En ellos se con­sig­nan las fa­cul­ta­des del Con­gre­so en ma­te­ria de “ges­tión, con­trol y eva­lua­ción” de los Po­de­res de la Unión y de las en­ti­da­des pú­bli­cas fe­de­ra­les, así co­mo a la de ex­pe­dir la Ley Ge­ne­ral del SNA. Tam­bién, se am­plían las atri­bu­cio­nes de la Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción ya que és­ta “fis­ca­li­za­rá los re­cur­sos fe­de­ra­les que se des­ti­nen y se ejer­zan por cual­quier en­ti­dad, per­so­na fí­si­ca o mo­ral, pú­bli­ca o pri­va­da…”. Una vez más, tam­po­co hay re­fe­ren­cia a los ór­ga­nos cons­ti­tu­cio­nal­men­te au­tó­no­mos o uni­ver­si­da­des.

En el se­gun­do ar­gu­men­to, to­man­do en cuen­ta el cri­te­rio an­te­rior, se afi rma que lo pre­vis­to en es­ta ma­te­ria por la Car­ta Mag­na es con­gruen­te y ar­mó­ni­co en su con­jun­to, al ex­cluir a las uni­ver­si­da­des del SNA. No ocu­rre así en las cin­co le­yes or­di­na­rias que desen­vuel­ven el SNA y que se pre­ten­de apli­car a las uni­ver­si­da­des en la fi gu­ra del ór­gano in­terno de con­trol. Es­ta po­si­ción, se sos­tie­ne, es un equí­vo­co del le­gis­la­dor ( lo­cal o fe­de­ral) en con­tra del Cons­ti­tu­yen­te Per­ma­nen­te que es­ta­tu­yó la au­to­no­mía uni­ver­si­ta­ria co­mo una ga­ran­tía so­cial u or­gá­ni­ca en el Ar­tícu­lo Ter­ce­ro des­de 1980. Las uni­ver­si­da­des ya tie­nen nor­mas, es­truc­tu­ra y au­to­ri­da­des que rea­li­zan lo pre­vis­to por el SNA …. y eso ten­dría que res­pe­tar­se.

AUN­QUE EL CON­GRE­SO del es­ta­do anun­ció un re­cur­so de re­vi­sión an­te un Tri­bu­nal Co­le­gia­do, a va­rios días del fa­llo emi­ti­do no lo ha rea­li­za­do

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.