Crí­ti­cas de la ASF al desem­pe­ño de la SEP

Milenio - Campus - - OPINIÓN - Ro­ber­to Ro­drí­guez Gómez UNAM. Ins­ti­tu­to de In­ves­ti­ga­cio­nes So­cia­les. ro­ber­to@ unam. mx

La Au­di­to­ría Su­pe­rior de la Fe­de­ra­ción ( ASF) ha pre­sen­ta­do cues­tio­na­mien­tos so­bre el desem­pe­ño de la SEP en ma­te­ria de ges­tión de la po­lí­ti­ca edu­ca­ti­va. El “In­for­me del Re­sul­ta­do de la Fis­ca­li­za­ción Su­pe­rior de la Cuen­ta Pú­bli­ca 2016, eta­pa 2” ( oc­tu­bre 2017) re­por­ta va­rias au­di­to­rías de desem­pe­ño del sec­tor, dos de ellas ( 140- DS y 141- DS) eva­lúan los di­se­ños de po­lí­ti­ca de edu­ca­ción bá­si­ca y me­dia su­pe­rior res­pec­ti­va­men­te.

El tono de las eva­lua­cio­nes es crí­ti­co, por­que así son los ejer­ci­cios de re­vi­sión de la ASF. No es­tán he­chos pa­ra ce­le­brar re­sul­ta­dos, al con­tra­rio: las au­di­to­rías se­ña­lan de­fi cien­cias, in­su­fi cien­cias, fa­llas de pro­ce­di­mien­to y fal­tas su­je­tas a responsabilidad. Con lo an­te­rior en cuen­ta, no de­ja de ser in­tere­san­te re­vi­sar los da­tos y los jui­cios que el má­xi­mo ór­gano fi sca­li­za­dor ha emi­ti­do. Ca­be ad­ver­tir, ade­más, que di­chas au­di­to­rías co­rres­pon­den al ejer­ci­cio 2016; no obs­tan­te, se­gún se­ña­la el do­cu­men­to, “pa­ra ana­li­zar el cum­pli­mien­to del ob­je­ti­vo de la po­lí­ti­ca edu­ca­ti­va, se to­ma co­mo re­fe­ren­cia los re­sul­ta­dos de los ci­clos es­co­la­res de 2010- 2011 al 2015- 2016”.

Las au­di­to­rías de desem­pe­ño so­bre las po­lí­ti­cas de edu­ca­ción bá­si­ca y me­dia su­pe­rior se pro­po­nen un ob­je­ti­vo cen­tral: eva­luar la con­tri­bu­ción de los pro­ce­sos de pla­nea­ción, se­gui­mien­to, di­fu­sión y eva­lua­ción, desa­rro­lla­dos por la SEP, so­bre el pro­pó­si­to ge­ne­ral de me­jo­rar la ca­li­dad, la co­ber­tu­ra, la in­clu­sión y la equi­dad del sis­te­ma edu­ca­ti­vo na­cio­nal.

El re­sul­ta­do de la re­vi­sión es fuer­te: “las de­fi cien­cias en el di­se­ño de pla­nea­ción, se­gui­mien­to, di­fu­sión y eva­lua­ción li­mi­ta­ron el avan­ce en el cum­pli­mien­to del fi n úl­ti­mo de la po­lí­ti­ca de edu­ca­ción bá­si­ca, de con­tri­buir a ase­gu­rar ma­yor co­ber­tu­ra, in­clu­sión y equi­dad edu­ca­ti­va a los alum­nos ma­tri­cu­la­dos en el ci­clo es­co­lar 2015- 2016”. Idén­ti­ca con­clu­sión se for­mu­la so­bre la po­lí­ti­ca de me­dia su­pe­rior. Es­te jui­cio su­po­ne que me­jo­res pro­ce­sos hu­bie­ran te­ni­do un im­pac­to tan­gi­ble en fe­nó­me­nos com­ple­jos co­mo el apren­di­za­je, el lo­gro es­co­lar, la in­clu­sión so­cial y la equi­dad, lo que es dis­cu­ti­ble. Pe­ro sí lla­man la aten­ción las observaciones pun­tua­les de la ASF so­bre de­fi cien­cias de SEP en pro­ce­sos bá­si­cos del sis­te­ma de pla­nea­ción, ges­tión y eva­lua­ción de sus pro­pias po­lí­ti­cas.

En­tre es­tos des­ta­can cua­tro: a) la au­sen­cia de li­nea­mien­tos “en los que se es­ta­ble­cie­ran los pro­ce­di­mien­tos que de­bía rea­li­zar pa­ra coor­di­nar las ac­ti­vi­da­des de pla­nea­ción de la SEP con­for­me a los objetivos, es­tra­te­gias y prio­ri­da­des de­ter­mi­na­dos en el Plan Na­cio­nal de Desa­rro­llo 2013- 2018 y el PSE 2013- 2018”; b) no ha­ber im­ple­men­ta­do “un pro­ce­di­mien­to for­mal pa­ra dar se­gui­mien­to al cum­pli­mien­to de los objetivos, es­tra­te­gias y lí­neas de ac­ción del PSE 2013- 2018”; c) no ha­ber dis­pues­to de “li­nea­mien­tos en los que se es­ta­ble­cie­ran los pro­ce­di­mien­tos que de­bía rea­li­zar la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Eva­lua­ción de Po­lí­ti­cas ( DGEP) pa­ra cum­plir con la atri­bu­ción de re­co­pi­lar y sis­te­ma­ti­zar la in­for­ma­ción de­ri­va­da de las eva­lua­cio­nes rea­li­za­das por las uni­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas y ór­ga­nos ad­mi­nis­tra­ti­vos descentralizados, a fi n de iden­ti­fi car las áreas de opor­tu­ni­dad, pa­ra me­jo­rar el di­se­ño de la po­lí­ti­ca de edu­ca­ción bá­si­ca”; y d) no ha­ber “de­fi ni­do in­di­ca­do­res ni me­tas pa­ra eva­luar en qué me­di­da se ase­gu­ró la ca­li­dad de los apren­di­za­jes en la edu­ca­ción bá­si­ca”.

Las mis­mas observaciones se re­pi­ten en el ca­so de la edu­ca­ción me­dia su­pe­rior.

No es cual­quier co­sa que la ASF iden­ti­fi que la au­sen­cia, cuan­do me­nos la in­su­fi cien­cia, de pro­ce­sos de au­to­con­trol sis­te­má­ti­co so­bre el im­pac­to edu­ca­ti­vo de las po­lí­ti­cas de SEP. Se pue­de con­si­de­rar, no sin ra­zón, que la au­to­ri­dad edu­ca­ti­va des­car­gó la ta­rea de eva­lua­ción de po­lí­ti­cas en el INEE, pe­ro el ar­gu­men­to es in­su­fi cien­te si se to­ma en cuen­ta que to­das las de­pen­den­cias de la ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca fe­de­ral com­par­ten obli­ga­cio­nes de pla­nea­ción, di­fu­sión, con­trol y eva­lua­ción de sus pro­pias ta­reas. Es el mar­co ju­rí­di­co ge­ne­ral y no hay pa­ra don­de ha­cer­se. Apar­te, si la eva­lua­ción fue el pri­mer eje de la Re­for­ma Edu­ca­ti­va ¿ no es pa­ra­dó­ji­co que la SEP, en opi­nión de la ASF, fa­lle en es­te pun­to?

A fal­ta de un sis­te­ma de in­di­ca­do­res so­bre el im­pac­to de las po­lí­ti­cas so­bre los objetivos de me­jo­ra del sis­te­ma, la ASF con­si­de­ra, en­tre otros da­tos, los re­sul­ta­dos de las prue­bas PLA­NEA en bá­si­ca y me­dia su­pe­rior. Ya se pue­den ima­gi­nar la ob­ser­va­ción: no hay, has­ta aho­ra, efec­tos evi­den­tes de las po­lí­ti­cas so­bre los re­sul­ta­dos de apren­di­za­je. So­bre es­te án­gu­lo se di­rá, ya se ha di­cho, que el lo­gro es­co­lar lle­ga­rá con la im­ple­men­ta­ción del nue­vo mo­de­lo edu­ca­ti­vo. An­tes se di­jo que con la eva­lua­ción do­cen­te y con la me­jo­ra de la in­fra­es­truc­tu­ra. Ma­ña­na se di­rá que con me­jo­ras en la for­ma­ción del ma­gis­te­rio.

La ASF aña­de una ob­ser­va­ción so­bre el pre­su­pues­to ejer­ci­do por la SEP pa­ra la eva­lua­ción de po­lí­ti­cas. Se afi rma al res­pec­to que “los re­cur­sos ejer­ci­dos en 2016, en el pro­gra­ma pre­su­pues­ta­rio Di­se­ño de la Po­lí­ti­ca Edu­ca­ti­va, me­dian­te la Sub­se­cre­ta­ría de Edu­ca­ción Bá­si­ca y la Sub­se­cre­ta­ría de Pla­nea­ción, Eva­lua­ción y Coor­di­na­ción, fue­ron de 70,455.3 mi­les de pe­sos, mon­to in­fe­rior en 71.8 por cien­to ( 179,193.7 mi­les de pe­sos) a los 249,649.0 mi­les de pe­sos apro­ba­dos ori­gi­nal­men­te”. Otro tan­to, aun­que pro­por­cio­nal­men­te me­nos, se re­pi­te en el ca­so de me­dia su­pe­rior, don­de se dis­mi­nu­yó 25.4 por cien­to el pre­su­pues­to apro­ba­do.” Por cier­to, es­te pro­gra­ma fue se­ria­men­te cri­ti­ca­do en la eva­lua­ción ex­ter­na coor­di­na­da por Blanca He­re­dia ( CIDE) en 2015. En el re­por­te se afi rma que el mis­mo “no cuen­ta con re­glas o li­nea­mien­tos de ope­ra­ción ni con un do­cu­men­to nor­ma­ti­vo que es­ta­blez­ca las ra­zo­nes de su crea­ción, el pro­ble­ma pú­bli­co que bus­ca re­sol­ver, los pro­pó­si­tos que se han plan­tea­do y los me­ca­nis­mos pa­ra su ope­ra­ción.” ( Eva­lua­ción de Di­se­ño del pro­gra­ma P001 Di­se­ño y apli­ca­ción de la po­lí­ti­ca edu­ca­ti­va). Así có­mo.

Las apre­cia­cio­nes de la au­di­to­ría con­clu­yen que las fa­llas en los me­ca­nis­mos de pla­nea­ción eva­lua­ción y di­fu­sión de la SEP “han li­mi­ta­do la re­tro­ali­men­ta­ción del di­se­ño de la po­lí­ti­ca, lo que in­ci­de en el mar­gi­nal avan­ce en la me­jo­ra de la ca­li­dad, la co­ber­tu­ra, la in­clu­sión y la equi­dad de la edu­ca­ción bá­si­ca” Cons­te que lo di­ce la ASF, no la di­si­den­cia ni los crí­ti­cos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.