A EVA­LUA­CIÓN SU­MA­TI­VA

Milenio - Campus - - PORTADA -

La se­ma­na pa­sa­da co­men­ta­mos, aquí mis­mo, la po­si­bi­li­dad de que en el pe­rio­do or­di­na­rio que aca­ba de con­cluir, los dipu­tados apro­ba­ran la pro­pues­ta de eva­luar­se a sí mis­mos. Sí que­dó apro­ba­da. No, no es que ha­yan co­bra­do con­cien­cia de la im­pre­sión que ha de­ja­do su desem­pe­ño en la ciu­da­da­nía; tam­po­co les dio un ata­que re­pen­tino de ren­di­ción cuen­tas. Tie­nen una al­ta ca­pa­ci­dad de pre­vi­sión: la re­elec­ción a par­tir de la próxima le­gis­la­tu­ra. Bueno, su an­ti­ci­pa­ción es de in­te­rés per­so­nal, pe­ro sí, la tie­nen.

En la ini­cia­ti­va pa­ra re­for­mar el Re­gla­men­to de la Cámara de Dipu­tados, se men­cio­na la opi­nión ne­ga­ti­va que exis­te so­bre los le­gis­la­do­res, así co­mo la trans­pa­ren­cia y el ac­ce­so a la in­for­ma­ción co­mo ba­se de la eva­lua­ción, pe­ro so­bre to­do des­ta­ca que en­tre las ra­zo­nes pa­ra pro­po­ner un sis­te­ma de eva­lua­ción es que no exis­ten pa­rá­me­tros pa­ra eva­luar y me­dir su desem­pe­ño de for­ma ob­je­ti­va, in­te­gral, ágil y sen­ci­lla ( Ga­ce­ta Par­la­men­ta­ria No. 5006- IX. 17.04.2018)

El sis­te­ma de eva­lua­ción que pro­pu­so el dipu­tado priis­ta Ed­gar Ro­mo, en reali­dad, so­la­men­te tie­ne los tra­zos ge­ne­ra­les de lo que po­dría ser, pe­ro son su­fi­cien­tes pa­ra nor­mar su di­se­ño y su com­po­si­ción. Por ejem­plo, es­ta­ble­ce que de­be­rá in­cluir y pon­de­rar to­das las ac­ti­vi­da­des que rea­li­zan los le­gis­la­do­res. Lo más im­por­tan­te es que los lineamientos y la im­ple­men­ta­ción del sis­te­ma es­ta­rá a car­go de un Con­se­jo Coor­di­na­dor. Un ór­gano que se­rá co­le­gia­do, con­sul­ti­vo, in­for­ma­ti­vo y cu­yas de­ci­sio­nes “se apro­ba­rán por con­sen­so”.

La com­po­si­ción del Con­se­jo Coor­di­na­dor ya era al­ta­men­te fa­vo­ra­ble a los dipu­tados, lo di­ji­mos la se­ma­na pa­sa­da ( Cam­pus Mi­le­nio No. 751). Sin em­bar­go, el pasado jue­ves, en el pleno, cuan­do que­dó apro­ba­do el sis­te­ma de eva­lua­ción, de úl­ti­mo mo­men­to, la co­mi­sión dic­ta­mi­na­do­ra, tal vez pa­ra que el des­equi­li­brio no fuera tan no­ta­ble, in­clu­yó un aña­di­do a su dic­ta­men pre­vio. Fue la mo­di­fi­ca­ción sus­tan­ti­va que hi­zo al pro­yec­to ori­gi­nal.

En la pro­pues­ta ori­gi­nal es­ta­ban con­si­de­ra­dos: un re­pre­sen­tan­te por ca­da una de las frac­cio­nes par­la­men­ta­rias, cin­co miem­bros de la pro­pia cámara con dis­tin­tos car­gos, re­pre­sen­tan­tes de ins­ti­tu­cio­nes de edu­ca­ción su­pe­rior, de la so­cie­dad ci­vil y de em­pre­sa­rios ( tres por ca­da sec­tor). Si se con­si­de­ran las frac­cio­nes par­la­men­ta­rias ac­tual­men­te exis­ten­tes, los miem­bros in­ter­nos su­ma­rían 13 y los ex­ter­nos nue­ve.

No obs­tan­te, en mo­di­fi­ca­ción de úl­ti­mo mi­nu­to, la co­mi­sión plan­teó que la in­te­gra­ción del Con­se­jo Coor­di­na­dor fuera no so­la­men­te de ca­da una de las frac­cio­nes par­la­men­ta­rias, sino que tam­bién in­clu­ye­ra un re­pre­sen­tan­te de los dipu­tados in­de­pen­dien­tes y los ti­tu­la­res de dos de sus cen­tros de es­tu­dios. A de­más, pro­pu­so que pa­ra los ex­ter­nos, en lu­gar de tres por ca­da sec­tor, se­rían cin­co. Es de­cir los miem­bros in­ter­nos su­ma­rían 16 y los ex­ter­nos 15. El des­equi­li­brio ya no era tan mar­ca­do, pe­ro a fin de cuen­tas si­gue sien­do fa­vo­ra­ble a los dipu­tados.

Si el pro­pó­si­to bá­si­co del sis­te­ma de eva­lua­ción es apor­tar ele­men­tos pa­ra va­lo­rar el desem­pe­ño de los dipu­tados, es­ta­mos ha­blan­do de una eva­lua­ción su­ma­ti­va. Es­ta úl­ti­ma se iden­ti­fi­ca por­que se con­cen­tra en la me­di­ción de los re­sul­ta­dos pa­ra de­ci­dir si se otor­ga una ca­li­fi­ca­ción fa­vo­ra­ble, un in­cen­ti­vo ex­tra­or­di­na­rio o, co­mo en es­te ca­so, una re­elec­ción. Otro ti­po de eva­lua­ción es la for­ma­ti­va, en es­te ca­so se va­lo­ran más bien los pro­ce­sos, lo cua­li­ta­ti­vo y se en­fa­ti­za el me­jo­ra­mien­to del desem­pe­ño, más que los pro­duc­tos.

¿ Qué ti­po de eva­lua­ción es­tán pro­po­nien­do o pro­pon­drán los dipu­tados? Por lo pron­to, se ase­gu­ra­ron de que el ór­gano que to­ma­rá las de­ci­sio­nes es­tá de su par­te. Un da­to que dis­tor­sio­na y anu­la cual­quier prin­ci­pio de ob­je­ti­vi­dad o im­par­cia­li­dad de un ejer­ci­cio de eva­lua­ción del desem­pe­ño.

Cuan­do que­dó apro­ba­do el sis­te­ma de eva­lua­ción, en la pe­núl­ti­ma sesión del pe­rio­do, no hu­bo ma­yor dis­cu­sión ni trá­mi­te. El dipu­tado pre­si­den­te de la sesión y tam­bién pro­po­nen­te del pro­yec­to di­jo: “Por lo tan­to, al no ha­ber ora­do­res, se pi­de a la Se­cre­ta­ría que abra el sis­te­ma has­ta por tres mi­nu­tos pa­ra pro­ce­der a la vo­ta­ción en lo ge­ne­ral y en lo par­ti­cu­lar con las mo­di­fi­ca­cio­nes de­bi­da­men­te pu­bli­ca­das” ( Ver­sión es­te­no­grá­fi­ca 26.04.2018).

Y sí, la pro­pues­ta que­dó apro­ba­da con 358 vo­tos a favor, una abs­ten­ción y dos vo­tos en con­tra. Es­tos últimos fue­ron de los dipu­tados Án­gel Ran­gel ( PRI) y Sal­va­dor Gar­cía ( Mo­vi­mien­to Ciu­da­dano). Nin­gu­na ra­zón pú­bli­ca de su vo­to en con­tra. To­da­vía en la sesión fi­nal, el dipu­tado Ro­mo, di­jo: “Po­de­mos sen­tir­nos or­gu­llo­sos de ser la le­gis­la­tu­ra que se atre­vió a ins­ti­tu­cio­na­li­zar un nue­vo sis­te­ma de eva­lua­ción de dipu­tados... En fin, cum­pli­mos el de­ber, guia­dos por el com­pro­mi­so que en­tra­ña nues­tro ca­rác­ter de re­pre­sen­tan­tes po­pu­la­res. Nos em­pe­ña­mos en avan­zar en la cons­truc­ción de una le­gis­la­ción acor­de a las de­man­das de los me­xi­ca­nos y se lo­gra­ron re­sul­ta­dos im­por­tan­tes” Ajá.

Pos­da­ta: Co­mo era pre­vi­si­ble y aquí tam­bién lo co­men­ta­mos, la pro­pues­ta del eje­cu­ti­vo fe­de­ral pa­ra re­for­mar la ley de cien­cia y tec­no­lo­gía lle­gó mal y tar­de, muy tar­de. No pa­só. Ca­si co­mo to­do lo que se in­ten­tó.

“Por lo pron­to, se ase­gu­ra­ron de que el ór­gano que to­ma­rá las de­ci­sio­nes es­tá de su par­te. Un da­to que dis­tor­sio­na y anu­la cual­quier ob­je­ti­vi­dad”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Mexico

© PressReader. All rights reserved.