Por qué la SCT no aceptó la solución de la constructora para el drenaje
Recibí ayer una carta con respuestas a la Dudarazonable del mismo día, de por qué la SCT había desechado la propuesta de la constructora para reforzar el drenaje que se rompió y provocó el socavón en julio del año pasado. La envía el ingeniero Clemente Poon Hung, director general de Carreteras de la SCT. La reproduzco:
Si bien el consorcio AL DES A-EPC COR, mediante oficiodel28de septiembrede 2016, solicitaronla modificación del Proyecto Ejecutivo para sustituir el emboveda miento del tubo por el que transita el Río Santo Cristo debajodel Km.93.8 delPaso Exprés de Cuerna vaca, esta propuesta fuerechazada en razón de los siguientes argumentos:
1. El Proyecto Ejecutivo del Paso Exprés contempla el emboveda miento con concreto armado de dicho tubo a fin de protegerlo tanto de la obra como de cualquier vibración enlazo na.
2. La propuesta realiza da por el consorcio AL DES A-EPCCORd ere alizar un encamisado metálico por el interior del tubo restaba capacidad hidráulica al mismo y si bien le generaba menor costo al consorcio constructor era una medida que contra venía al proyecto ejecutivo autorizado.
3. El día 3 de octubre de 2016 en reunión donde participó el Sr. David Rodríguez, firmante del oficio antes mencionado y Superintendente de la obra, se le informó al consorcio que la obra quedaba de acuerdo al Proyecto Ejecutivo, esdecir protegiendo al tubo mediante un embovedamiento. Para tal efecto se suscribió una minuta en la que el Sr. David Rodríguez, reconoce lo anterior.
4. El 16 denoviembre de2016, la empresa coordinadora del proyecto SACC Ingeniería, S. A. de C. V ., revisó el tubo en cuestión y determinó que funcionaba de manera adecuada.
5. Efectivamente como menciona su nota, al iniciar la excavación para desplantar los muros laterales durante el proceso deconstrucción, se presentó un derrumbe, lo cual es de la total responsabilidad del consorcio constructor. Lo anterior confirma la necesidad de haber protegido el tubo mediante un embovedamiento de concreto armado, lo cual de acuerdo al dictamen de los peritos independientes “con seguridad hubiera evitado que se hubiera afectado el tubo”.
Sabemos ahora que no se hizo el encamisado propuesto por los constructores por una decisión técnica, pero tampoco se hizo el embovedamiento del proyecto original, y que en octubre se reiteró que se debía hacer.
Aún así, la obra se inauguró. ¿Por qué se recibió? ¿Dictec, la supervisora, avisó? ¿A alguien no le importó?